Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-13298/20 по делу N А32-12519/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А32-12519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Мортранссервис-НХБ": представителя Флорян А.В. по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело N А32-12519/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ"

к индивидуальному предпринимателю Жуковскому Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Жуковского Геннадия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ"

о признании недействительным договора займа в части условия о процентах,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковскому Геннадию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа от 31.07.2018 N 46Б в размере 8 500 000 руб., процентов по займу в размере 2 282 936,70 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заемщиком своих обязательств по возврату займа, а также обязательств по уплате процентов за пользование займом.

Решением суда от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 31.07.2018 N 46Б в размере 8 500 000 руб., проценты по займу в размере 2 282 936,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 915 руб.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему со сроком возврата до 10.03.2020, факт перечисления суммы займа, а также частичное погашение ответчиком процентов по займу. В отсутствие доказательств оплаты и возражений, суд удовлетворил иск как неоспоренный.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Определением от 24.08.2020 апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, принял жалобу к производству.

Определением от 01.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

26.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Жуковского Геннадия Александровича к обществу "Мортранссервис-НХБ" о признании недействительным пункта 1.4 договора займа N 46Б от 31.07.2018 в части размера процентов.

Встречный иск мотивирован кабальностью условий договора в части процентов, предприниматель отмечет, что установленный договором размер процентов превышает ставки кредитных организаций.

Определением от 29.10.2020 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что на протяжении года предприниматель уплачивал проценты, без каких-либо возражений относительно размера таковых, о несогласии с размером процентов не заявлял, иск подал в качестве встречного лишь после обращения к нему истца с первоначальным иском о погашении задолженности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением на больничном.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности обеспечения личной явки, предприниматель мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в силу чего у предпринимателя имелась возможность донести до суда свою позицию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) 31.07.2018 г. заключен договор займа N 46б, согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 8 500 000 руб., на срок с 31.07.2018 г. по 31.01.2019 г., а заемщик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом 1.4 договора займа, на сумму займа, предоставляемого по договору, ежемесячно начисляются проценты в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3., пунктом 2.2. договора займа предусмотрен срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа 31.01.2019 г.

Дополнительными соглашениями от 15.01.2019 г., от 31.07.2019 г., от 20.12.2019 г. срок возврата займа и оплаты процентов по займу был продлен до 10.03.2020 г.

Во исполнение условий договора общество перечислил ответчику денежную сумму в размере 8 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 881 от 31.07.2018 г.

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано - "перечисление денежных средств по договору займа N 46б от 31.07.2018 г.".

Как указало общество, обязательства по возврату займа в размере 8 500 000 руб. ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа по состоянию на 10.03.2020 г. сумма процентов по займу, начисленная за период 31.08.2018 г. по 10.03.2020 г. составляет 3 864 516,10 руб.

Как указало общество, предпринимателем частично оплачены проценты по займу в размере 1 581 579,40 руб. На день окончания срока действия договора займа (10.03.2020 г.) сумма задолженности процентов по займу составляет 2 282 936,70 руб.

Указанная сумма задолженности по основному долгу на сумму 8 500 000 руб., а также сумма задолженности по процентам на сумму займа в размере 2 282 936,70 руб. была подтверждена ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов составленных на 18.03.2020 г.

В претензии N 119 от 18.03.2020, полученной ответчиком 19.03.2020 истец просил погасить сумму задолженности и уплатить проценты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 1.4 договора займа N 46Б от 31.07.2018 в части размера процентов.

Предприниматель указал, что в соответствии с пунктом 1.4 договора размер процентов за пользование займом составляет 200 000 руб., что составляет 2,35% в месяц от суммы займа или 28,2% годовых.

Согласно сведениям ЦБ РФ средняя ставка по кредитам для нефинансовых организаций с июля 2018 года по январь 2019 года составляла 11,88% годовых.

Размер процентов, установленный договором, превышает данные значения в 2,37 раза, что свидетельствует о кабальности условий договора в части размера процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами, включая договор займа N 46б от 14.03.2019 и платежное поручение N 881 от 31.07.2018на сумму 8 500 000 руб.

Также истцом был представлен подписанный предпринимателем акт сверки (л.д. 108), согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 8 500 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные обществом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Факт получения денежных средств предприниматель не оспаривал, о фальсификации договора, акта сверки не заявлено.

Поскольку доказательств возврата суммы займа не было представлено, постольку с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 8 500 000 руб. задолженности.

Обществом также было заявлено требование о взыскании 2 282 936,70 руб. процентов по займу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с подпунктом 1.4 договора займа, на сумму займа, предоставляемого по договору, ежемесячно начисляются проценты в размере 200 000 рублей.

Требование общества о взыскании процентов по займу соответствует условиям договора, задолженность по договору не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела.

Предприниматель указывает на кабальность условий договора в части процентов, установленный договором размер процентов превышают ставки кредитных организаций.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Понятие кабальной сделки закреплено в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой таковой признается сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной статьи истец должен доказать следующие обстоятельства:

- заключение сделки осуществлено на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, то есть условия данной сделки должны разительно отличаться (в худшую для потерпевшего сторону) от условий аналогичных сделок, заключаемых в рамках обычного гражданского оборота;

- тяжелая жизненная ситуация, ввиду которой потерпевший, понимая кабальный характер сделки, все же вынужден идти на ее заключение, то есть стечение тяжелых обстоятельств, появление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, действуя разумно, например в рамках обычного предпринимательского риска;

- информированность другой стороны кабальной сделки (контрагента потерпевшего) о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", и при этом недобросовестное использование сложившейся ситуации для заключения сделки на кабальных условиях.

На необходимость учета указанных обстоятельств неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (см., например, определение от 08.05.2015 N 305-ЭС15-4680), а ранее также и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (см., например, определение от 27.10.2008 N 10574/08).

При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на предпринимателя как лица, заявляющего о недействительности сделки.

Оценивая правовую позицию сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не представил доказательств наличия в соответствующий период стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно обществу и которые, с одной стороны, понудили истца по встречному иску заключить невыгодный ему договор, и, с другой стороны, позволили именно ему (ответчику по встречному иску) воспользоваться этими обстоятельствами и навязать невыгодные договорные условия.

Кроме того, апелляционный суд полагает недоказанным и сам факт совершения сделки на невыгодных условиях.

В рассматриваемом случае, предприниматель использовал денежные средства общества без какого-либо обеспечения, соответственно, сопоставление с кредитными ставками по обеспеченным кредитам в принципе не может быть произведено.

Кроме того, предприниматель предпочел получить не банковский кредит, который, как правило, не предоставляется без обеспечения и страхования, но необеспеченный заем у частного лица, что само по себе влечет повышение процентной ставки, как вид деятельности с высоким риском. Само по себе превышение договорного размера процентов в такой ситуации над средними размерами процентов по банковским обеспеченным кредитам (всего в 2,5 раза) не свидетельствует о кабальности условий договора.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, предприниматель согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относятся к договорам присоединения. При его заключении предприниматель не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

По указанной причине апелляционный суд отклоняет соответствующий довод жалобы как несостоятельный со ссылкой на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципы свободы договора и pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться").

Договор подписан Жуковским Г.А. без замечаний, каких-либо дополнений, либо протокола разногласия.

Более того, на протяжении года предприниматель уплачивал проценты без спора в отношении размера таковых, несогласие с размером процентов не выражал ни при заключении, ни при исполнении договора.

В такой ситуации кабальности условий соглашения судом апелляционной инстанции не установлено, а предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, требование об уплате процентов за пользование займом обществом заявлено правомерно.

По указанной причине доводы встречного иска не принимаются апелляционным судом, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком доводов о неправильности расчета процентов по методике либо арифметике не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено, требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа в общей сумме 10 782 936,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года по делу N А32-12519/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковского Геннадия Александровича (ИНН 231580833345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ" (ИНН 2315025933) задолженность по договору займа от 31.07.2018 N 46Б в размере 8 500 000 руб., проценты по займу в размере 2 282 936,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 76 915 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов