Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-27969/20 по делу N А56-74611/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-74611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чубенко И.С. по служебному удостоверению

от ответчика (должника): Бердашков А.В. по доверенности от 09.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27969/2020) общества с ограниченной ответственностью "СП ПЛАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-74611/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Волховской городской прокуратуры Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СП ПЛАСТ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Волховская городская прокуратура Ленинградской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СП ПЛАСТ" (далее - Общество, ООО "СП ПЛАСТ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-74611/2019 в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 принят отказ Прокуратуры от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.08.2019 по делу N А56-74611/2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.

06.07.2020 ООО "СП ПЛАСТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Прокуратуры судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 17.08.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 17.08.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая, что руководствуясь Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Общество не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности в период с 16.03.2020 по 30.06.2020. Кроме того, податель жалобы также указывает, что генеральный директор Общества в феврале и марте 2020 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, как указывает податель жалобы, у Общества не было достаточного времени на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленные сроки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвратил представителю Общества дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (заверенные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела), как не относящиеся к предмету рассматриваемого в данном судебном заседании вопроса о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда первой инстанции от 17.08.2020 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-74611/2019.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, истек 17.03.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении судебных издержек Общество обратилось в суд первой инстанции только 06.07.2020, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока более чем на три месяца.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в период с 17.12.2019 по 17.03.2020.

Приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока о невозможности подать заявление о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки в силу ограничений, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у заявителя имелась реальная возможность направить заявление о взыскании судебных расходов до принятия вышеуказанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121. Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были объявлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что генеральный директор Общества в феврале и марте 2020 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске документально не подтверждены и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявлением о взыскании с судебных расходов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда первой инстанции от 17.08.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2020 года по делу N А56-74611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СП ПЛАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк