Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-62437/20 по делу N А40-48484/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-48484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-48484/20, по иску (заявлению)

ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"

к ТКБ Банк ПАО

третье лицо: ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ"

о признании незаконным отказа от исполнения инкассового поручения и об обязании

исполнить инкассовое поручение

при участии в судебном заседании:

от истца - Садомовская М.Е. по доверенности от 04.12.2019 N 262/19/DAG;

от ответчика - Горланова Ю.В. по доверенности от 12.12.2019 N 01-06/1113;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТКБ Банк ПАО о признании незаконным отказа ТКБ БАНК ПАО от исполнения инкассового поручения N 79 от 18.12.2019 на сумму 4 319 746, 02 руб. и обязании исполнить инкассовое поручение N 79 от 18.12.2019 на сумму 4 319 746, 02 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-48484/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ". Отметил, что при принятии решения об исполнении либо об отказе от исполнения инкассового поручения N 79 от 18.12.2019 Банк руководствовался письмом ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ", с учетом того, что лизингополучатель не заключал соглашение с Банком о безакцептном списании, не подтверждал информацию о том, что истец является кредитором-получателем средств по договору лизинга и факт задолженности и/или наличия действующего между сторонами договора лизинга. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в действиях Банка отсутствует вина, так как он был обязан обеспечивать эффективную защиту денежных средств на счете клиента-плательщика.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (истец, лизингодатель) и ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (третье лицо, лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 2016-12/FL-08917 от 05.12.2016 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Истец принял обязательство по приобретению в собственность у Третьего лица имущества в соответствии с Приложением N 1 к Договору и передаче указанного имущества в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности Третьему лицу.

Цена Договора в соответствии с п.8.1 составляет 97 645 025 руб.

Выплата лизинговых платежей производится в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" были нарушены установленные Графиком лизинговых платежей сроки уплаты лизинговых платежей N 33 в сумме 1 240 253,98 руб., N 34 в сумме 1 539 746,02 руб., N 35 от 28.11.2019 в сумме 1 539 746,02 руб.

В связи с образовавшейся у ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" задолженностью по уплате свыше двух лизинговых платежей по Договору лизинга ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) направило в ТКБ БАНК ПАО инкассовое поручение N 79 от 18.12.2019 на сумму 4 319 746,02 руб. для списания задолженности по лизинговым платежам с расчетного счета ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ", открытого в ТКБ БАНК ПАО.

Однако ТКБ БАНК ПАО не совершило необходимых действий по исполнению инкассового поручения, уведомив ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" об отказе в его исполнении письмом N 02-03/103/0413 от 14.01.2020.

В качестве основания отказа ТКБ БАНК ПАО указал: 1) не предоставление акта сверки задолженности, подписанного двумя сторонами, 2) не подтверждение со стороны ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" наличия задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение о переводе) применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 Закона о лизинге, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк, в котором открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право лизингодателя - получателя денежных средств по инкассовым поручениям предусмотрено законом, для предъявления инкассового поручения к счету плательщика (ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ") достаточно того, чтобы ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" предоставило в банк плательщика (ТКБ БАНК ПАО) соответствующие документы, содержащие сведения о получателе средств, об обязательстве плательщика и основном договоре.

Из материалов дела следует, что представленные в Банк документы содержали необходимые сведения о получателе средств - ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"; об обязательстве - ежемесячной уплате лизинговых платежей, включая график платежей и сведения о неперечислении ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" лизинговых платежей по договору лизинга более двух раз подряд; об основном договоре - представлена копия договора лизинга (сопроводительное письмо N 78 от 07.02.2020).

Согласно пункту 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Банк не является стороной лизинговой сделки, а выступает в качестве банка, в котором открыт счет лизингополучателя.

Поскольку ответчиком был получен комплект документов, соответствующий требованиям законодательства РФ, в силу пункта 2 статьи 854, пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, пункта 7.4 Положения N 383-П, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был исполнить инкассовые поручения, между тем, в нарушение указанных норм не сделал этого.

При указанных обстоятельствах отказ ТКБ БАНК ПАО от исполнения инкассового поручения N 79 от 18.12.2019 на сумму 4 319 746, 02 руб. нельзя признать соответствующим закону, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части, а также обоснованно обязал ответчика исполнить инкассовое поручение N 79 от 18.12.2019 на сумму 4 319 746, 02 руб.

Отклоняя возражения Банка относительно того, что Истцом к инкассовому поручению не были приложены документы, подтверждающие неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд, а также относительно того, что Истцом представлена справка о состоянии взаиморасчетов по Договору лизинга N 2016-12/FL- 08917 от 05.12.2016, подписанная ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" в одностороннем порядке, что не подтверждает факт неперечисления ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" лизинговых платежей более двух раз подряд, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, предусматривающих основания для реализации лизингодателем своего права на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя, в банк плательщика для подтверждения указанного права должен быть представлен договор лизинга и доказательства неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.

При этом в действующем законодательстве не содержится требования о представлении подписанного с двух сторон акта сверки расчетов, как основания для проведения банком инкассовых поручений по договору лизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной лизинговой сделки и обязан обеспечить защиту денежных средств клиента, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, так как согласно пункту 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Банк не является стороной лизинговой сделки, а выступает в качестве банка, в котором открыт счет лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение требований п. 7.4 Положения Банка России N 383-П с учетом положений Письма Банка России от 21.05.2013 N 97-Т истцом в адрес ответчика вместе с инкассовым поручением направлены копия Договора лизинга и справка о состоянии взаиморасчетом по Договору лизинга. Документы содержали сведения о получателе денежных средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика; об обязательстве плательщика; об основном договоре.

Таким образом, истец сообщил ответчику все необходимые в силу требований Банка России сведения о наличии и размере задолженности лизингополучателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-48484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова