Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-18013/20 по делу N А53-10431/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А53-10431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Шиндряева Н.В. по доверенности от 17.09.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-10431/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа N 11 г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1106195004497, ИНН 6167074219) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Средняя школа N 11" (далее - ответчик, МБУ "Средняя школа N 11", учреждение) о взыскании задолженности в размере 413 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 0358300220719000009-0152593-02 на выполнение работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МБУ "СШ N 11" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-я Победы, 69/7 от 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Работы по контракту были выполнены фактически 04.10.2019, то есть до расторжения контракта, что подтверждается положительной экспертизой ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ по Ростовской области. Судом первой инстанции не оценивался акт выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии (отсутствии) недостатков, нарушение сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Истец не включен в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ "Спортивная школа N 11 г. Ростова-на-Дону" (заказчиком) и ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнителем), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, был заключен контракт N 0358300220719000009-0152593-02 на выполнение работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МБУ "СШ N 11" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-я Победы, 69/7 от 29.07.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МБУ "СШ N 11" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-я Победы, 69/7, согласно смете (приложение N 1).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 413 100 руб., в том числе НДС 68 850 руб. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 19.08.2019 включительно (пункт 3.1 контракта).

Как видно из материалов дела, МБУ "Спортивная школа N 11 г. Ростова-на-Дону", ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, 18.09.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации уведомление о принятом решении (которое было получено 25.09.2019), а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.

Полагая, что МБУ "Спортивная школа N 11 г. Ростова-на-Дону" незаконно расторгло контракт в одностороннем порядке, ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 по делу N А53-36711/2019, вступившим в законную силу, ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в иске было отказано. Суд указал на нарушения исполнителем сроков выполнения работ и на наличие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения спорного договора применительно к пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.10.2019 ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации вручило МБУ "Спортивная школа N 11 г. Ростова-на-Дону" протоколы испытаний работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смету, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ с просьбой подписать акт и справку, однако заказчик отказался от их подписания, указав, что контракт расторгнут в одностороннем порядке 08.10.2019 г. (письмо от 24.10.2019 исх. N 668).

ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации направило МБУ "Спортивная школа N 11 г. Ростова-на-Дону" претензию от 02.03.2020 исх. N 62/543 с требованием оплатить выполненные работы, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, такие же правовые последствия должны наступать и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с несвоевременным исполнением ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обязательств по контракту N 0358300220719000009-0152593-02 на выполнение работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МБУ "СШ N 11" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-я Победы, 69/7 от 29.07.2019 заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. Расторжение контракта связано с просрочкой выполнения работ исполнителем и осуществлено в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено при рассмотрении дела N А53-36711/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что односторонний акт о приемке выполненных работ вручен МБУ "Спортивная школа N 11 г. Ростова-на-Дону" только 15.10.2019, то есть после отказа заказчика от договора подряда, поэтому не может быть принят в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по контракту N 0358300220719000009-0152593-02 на выполнение работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МБУ "СШ N 11" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-я Победы, 69/7 от 29.07.2019.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что результат выполненных исполнителем работ заказчик не принял, акт не подписал, ссылаясь на состоявшееся расторжение контракта.

Акты КС-2, КС-3, составленные в одностороннем порядке после расторжения контракта и направленные ответчику после расторжения контракта, не могут являться основанием для их оплаты. Доказательств извещения ответчика о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения контракта в материалах дела отсутствуют. Факт уклонения заказчика от приемки работ до расторжения контракта, не доказан.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о подписании в одностороннем порядке акта выполненных работ при том, что заказчик отказался от контракта, правомерность которого установлена судом, не является основанием для предъявления требования о взыскании задолженности.

Сам по себе факт не включения истца в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

В целом, возражения заявителя по существу рассматриваемого спора, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-10431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов