Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 05АП-6878/20 по делу N А51-14866/2015

г. Владивосток

30 ноября 2020 г.

Дело N А51-14866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Примснабконтракт" Мальцева Дениса Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-6878/2020

на определение от 05.10.2020

судьи О.В. Васенко

по жалобе муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

по делу N А51-14866/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинвест" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Примснабконтракт",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 ОАО "Примснабконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 Чунин В.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт", конкурсным управляющим должника утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 Хлобыстов Ю.Ю. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт", конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

В рамках дела о банкротстве кредитор по текущим платежам - МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт" Мальцева Д.В., в которой просил признать незаконным:

- бездействие, выраженное в непринятии мер по закрытию счетов ОАО "Примснабконтракт", открытых 30.04.2004 и 10.11.2016 в ПАО "Сбербанк России";

- действия по закрытию счета ОАО "Примснабконтракт" в ПАО "Сбербанк России" 23.01.2019 при наличии открытого счета в ББР Банке (АО);

- бездействие, выраженное в непринятии мер по истребованию оплаты эксплуатационных платежей по договору аренды, заключенному с ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" в размере 23 890 661 рубля 46 копеек, а также возврату неправомерно перечисленных 279 004 731 рубля 22 копеек.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 и от 28.05.2020 к участию в рассмотрении жалобы на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" и арбитражный управляющий Хлобыстов Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мальцева Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт", выразившиеся в непринятии мер по предъявлению к ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" требований о взыскании имеющейся задолженности перед ОАО "Примснабконтракт". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Примснабконтракт" Мальцев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по предъявлению к ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" требований о взыскании имеющейся задолженности перед ОАО "Примснабконтракт". В обоснование своей позиции заявитель указал, что вопреки выводу суда соответствующие меры по взысканию долга им принимались. Так, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Примснабконтракт" 230 133 568 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 55 916 727 рублей 62 копеек эксплуатационных платежей по договору аренды производственного комплекса от 01.02.2016. Указанное заявление оставлено судом без движения в связи с необходимостью предоставления доказательств. Поскольку запрошенные судом доказательства у Мальцева Д.В. отсутствовали, он обратился к Хлобыстову Ю.Ю. с требованием о предоставлении документов, которое последний не исполнил. В письменном ответе Хлобыстов Ю.Ю. сообщил о невозможности передачи документов в связи с введением на всей территории РФ ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19. При этом ходатайство о привлечении Хлобыстова Ю.Ю. к участию в деле, в качестве третьего лица, судом оставлено без удовлетворения. 25.07.2020 заявление ОАО "Примснабконтракт" возвращено. По мнению апеллянта, наличие изложенных обстоятельств не может расцениваться в качестве незаконного бездействия, в том числе при условии, что соответствующее заявление может быть подано повторно в рамах дела о банкротстве ООО "Торговый дом Примснабконтракт". В то же время считал нецелесообразным предъявление требований к ООО "Торговый дом Примснабконтракт", в отношении которого отсутствуют доказательства платежеспособности, сведения о сформированной конкурсной массе, поскольку взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности с такого лица, повлечет увеличение расходов должника, необоснованное затягивание процедуры банкротства.

В канцелярию суда от МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт" Мальцева Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное неудовлетворительным состоянием здоровья после контакта с больным коронавирусной инфекцией COVID-19.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией рассмотрено заявленное конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мальцева Д.В., учитывая, что последний в подтверждение неудовлетворительного состояния здоровья соответствующих документов, оформленных медицинским учреждением, не представил, однако, имел возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании, а также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. В тексте ходатайства не приведено доводов о необходимости в представлении дополнительных доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью по указанным выше обстоятельствам. При этом, суд учел отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мальцева Д.В. следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части удовлетворения требований МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из апелляционной жалобы и указывалось ранее, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверяя наличие/отсутствие оснований для признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мальцева Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт", выразившиеся в непринятии мер по предъявлению к ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" требований о взыскании имеющейся задолженности перед ОАО "Примснабконтракт", апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Данной цели корреспондирует обязанность конкурсного управляющего по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-82811/2018 ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в рамках указанного дела должник - ОАО "Примснабконтракт" в лице конкурсного управляющего Мальцева Д.В. впервые в январе 2020 года обратился с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов; определением от 25.01.2020 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиях арбитражного процессуального законодательства, и возвращено 17.03.2020 по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок.

Конкурсный управляющий ОАО "Примснабконтракт" повторно обратился с соответствующим требованием в деле N А56-82811/2018, определением от 05.06.2020 заявление оставлено без движения, и в дальнейшем возвращено заявителю, вновь не устранившему допущенные при оформлении нарушения, определением от 25.07.2020.

Таким образом, по состоянию на момент обращения МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа с настоящей жалобой Мальцевым Д.В., осуществляющим руководство должника в рамках проводимой в отношении должника процедуры банкротства, не приняты ожидаемые от него меры, направленные на предъявление требований к дебитору - ООО "Торговый Дом Примснабконтракт", безосновательно получившему от должника денежные средства, о чем Мальцеву Д.В., как конкурсному управляющему ОАО "Примснабконтракт", должно было стать известно в ходе исполнения своих полномочий в результате анализа предоставленной в его распоряжение информации о деятельности предыдущих арбитражных управляющих.

Апелляционным судом также учтено то обстоятельство, что в порядке введения в отношении ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" первой процедуры банкротства - наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-82811/2018 временным управляющим указанного юридического лица утвержден Мальцев Д.В.; 28.03.2019 временный управляющий, основываясь на решении собрания кредиторов, оформленного протоколом от 22.03.2019, ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; решением от 28.06.2019 ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В силу приведенных обстоятельств Мальцеву Д.В. было достоверно известно о применении процедур банкротства в отношении дебитора - ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" непосредственно с момента их введения, и, как следствие, о необходимости предъявления требований к последнему с соблюдением порядка, установленного нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом специфики правового регулирования деятельности арбитражных управляющих при исполнении ими обязанностей и осуществлении правомочий в делах о банкротстве должников - юридических лиц, находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный антикризисный менеджер в рамках стандартной управленческой практики имел возможность осуществить необходимую аналитическую работу с целью установления возможных дебиторов должника, в дельнейшем - оценить перспективы взыскания соответствующей задолженности и принять эффективные меры для достижения этой цели.

В то же время, возражая на доводы кредитора, конкурсный управляющий Мальцев Д.В. не представил каких-либо доказательств совершения им эффективных действий, направленных на взыскание задолженности с ООО "Торговый Дом Примснабконтракт", возникшей в связи с получением от должника сумм в качестве возмещения расходов, подлежащих отнесению на дебитора, а также задолженности по договору аренды; равно как не обозначил и не подтвердил существование объективных препятствий к их осуществлению.

В рассматриваемом случае, непринятие Мальцевым Д.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт" соответствующих мер нарушает права и интересы кредиторов, в том числе МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа, рискующих в результате такого бездействия не получить то, на что они могли обоснованно рассчитывать в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности представить испрашиваемые Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий вправе был заявить ходатайство об истребовании таких документов у Хлобыстова Ю.Ю., а не просить привлечь Хлобыстова Ю.Ю. в качестве третьего лица для участия в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мальцева Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт", выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Торговый Дом Примснабконтракт", удовлетворив жалобу МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа в соответствующей части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 по делу N А51-14866/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Д.А. Глебов