Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-17953/20 по делу N А32-22287/2017

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А32-22287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от Шмыгун А.А. - представителя Прокопенко Т.В. по доверенности от 13.06.2020,

от непубличного акционерного общества "Краснодардорнеруд" - директора Добродомовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмыгун Анастасии Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-22287/2017 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"

к ответчикам непубличному акционерному обществу "Краснодардорнеруд", обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаравтодорпроект"

при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края; администрации муниципального образования город Краснодар; Чивчан Тумаса Мкртичовича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее - ГУП КК "СМЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества "Краснодардорнеруд" (далее - НАО "Краснодардорнеруд", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 072 580,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 071,18 руб.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краснодаравтодорпроект" (далее - ООО "Краснодаравтодорпроект") неосновательного обогащения в размере 143 787, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 647,65 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Краснодарского края, Чивчян Т.М. и администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена истца - ГУП КК "СМЭУ" на правопреемника - Шмыгун Анастасию Андреевну.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А32-22287/2017 оставлены без изменения.

09.07.2020 Шмыгун Анастасия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Намерение заявителя переоформить на себя права на принадлежащее ответчику недвижимое имущество не является основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, Шмыгун Анастасия Андреевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 18.09.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возбуждение исполнительного производства повлечет длительную процедуру по реализации имущества ответчика. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От НАО "Краснодардорнеруд" и Шмыгун Анастасии Андреевны поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 23.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Шмыгун А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель НАО "Краснодардорнеруд" оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. Суд пришел к выводу о наличии возможности проверки законности обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Порядок исполнения судебного акта регламентирован положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 69, 94 Закона об исполнительном производстве взыскание осуществляется за счет денежных средств должника, в случае их недостаточности - за счет имущества.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на конкретное имущество должника.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Между тем, исполнительный лист по настоящему делу для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, в связи с чем, доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке не являются обоснованными и носят предположительный характер.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что Законом об исполнительном производстве установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, доказательств невозможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства не представлено, как не представлено безусловных доказательств того, что в настоящее время исчерпаны все установленные законом возможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также объективной невозможности его исполнения.

Кроме того, изменение способа исполнения судебного акта с денежного требования на передачу имущества ответчика может повлечь нарушение прав иных кредиторов НАО "Краснодардорнеруд", наличие которых подтвердил представитель предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влечет безусловную отмену определения и не привело к принятию неправильного судебного акта. Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Денежные средства, внесенные Шмыгун А.А. на депозитный счет суда будут возвращены с депозитного счета после обращения в суд с соответствующим ходатайством с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-22287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая