Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 18АП-12031/20 по делу N А76-12303/2018

г. Челябинск

03 декабря 2020 г.

Дело N А76-12303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов - Проектная часть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-12303/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов -Проектная часть" - Грищук Ян Станиславович (доверенность от 13.01.2020 диплом);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер" -Верлова Ксения Игоревна (доверенность от 09.01.2020, диплом), Почкина Наталья Анатольевна (доверенность от 08.06.2020, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов - Проектная часть" (далее - ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ЧОККВД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 331 827 руб. 72 коп., убытков в размере 483 750 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 15л.д. 87, 129).

Определением суда от 12.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление ГБУЗ "ЧОККВД" к ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" о взыскании неустойки в размере 8 554 389 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 16 л.д. 14, 15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", третье лицо), ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", третье лицо), индивидуальный предприниматель Важенин Василий Владимирович (далее - ИП Важенин В.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" в пользу ГБУЗ "ЧОККВД" неустойку в размере 1 318 677 руб. 90 коп., неустойку с 28.11.2019 в размере 0,5% от суммы задолженности 2 499 900 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ГБУЗ "ЧОККВД".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 5.1.9 договора и статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указал, что неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями о необходимости согласования изменений в проектной документации. Однако, реакции на вышеназванные действия апеллянта от ответчика не последовало, что послужило основанием для отказа в положительном заключении государственной экспертизы. Судом не учтено, что подрядные работы по разработке технической документации по основаниям отказа в положительном заключении государственной экспертизы не были отражены в техническом задании.

Апеллянт считает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что ответчик подтверждал свои намерения на пролонгацию договора, принятию проектной документации и подачу документов в государственной экспертизу, для целей достижения положительного результата конклюдентными действиями, а именно путем выдачи доверенности с содержанием полномочий по вопросу проведения экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий. Ссылается на деловую переписку по электронной почте с Меньшениным Игорем Анатольевичем.

Податель жалобы указывает, что проектная документация была передана представителю ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки - Кичаевой Анджелике Сергеевне, являющейся сотрудником ГБУЗ ЧОККВД. В ответе на претензию N 279 от 11.04.2018 ответчик признал факт принятия документации по накладной N 01 от 03.10.2017. Ссылки, приведенные в претензии относительно недостатков переданной документации, не подтверждены материалами дела, в том числе по той причине, что экспертиза проводимая в рамках настоящего спора и государственная экспертиза оценивала именно те документы которые были переданы по накладной N 1 от 03.10.2017, а недостатки документации вызваны действиями ответчика.

Также податель жалобы не согласен с размером взысканной по встречному иску договорной неустойки. Считает, что сумма пени 8 554 389 руб. 50 коп., носит явно несоразмерный характер относительно последствий предполагаемого истцом нарушения обязательства. Ставка установленной договором пени 0,5% от суммы в день, значительно превышает размер учетной ставки (ставок) Банка России в размере 7,5% годовых, применяемой в период спорных отношений между истцом и ответчиком. Считает, что нарушение сроков сдачи работ вызвано переменчивым поведением ГБУЗ ЧОККВД, что истец не мог предвидеть.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - копию письма ГБУЗ "ЧОККВД" N 221 от 29.03.2018. В приобщении к материалам дела представленного на стадии апелляционного производства дополнительного доказательства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности его предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" (проектировщик) и ГБУЗ "ЧОККВД" (заказчик) заключен договор N 29К (далее - договор, т. 1 л.д. 20-23), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить проектно-сметные работы по объекту "Реконструкция здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический кожновенерологический диспансер" по ул. Яблочкина, 24 в г. Челябинске с учетом надстроя" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ: проектная документация, рабочая и сметная документация в объеме 4 (четыре) комплекта на бумажном носителе, 2 (два) экземпляра на электронных носителях - CDдиске (формат pdf) и формате: текстовая информация - MS Word 2007, графическая.AutoCAD (clwg), сметная документация в формате MS Excel и WinRik, получившие положительные заключения Государственной экспертизы.

На основании п. 2.1. договора цена договора составляет 2 499 900 руб.

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрена оплата выполненных работ заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы сметной документации, в течение 45 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, на основании представленных проектировщиком счетов, счетов-фактур, и других необходимых документов, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, и определены в следующем порядке: начало работ - с момента заключения договора. Работы выполняются в течение восьми месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 5.1.6. договора проектировщик обязан обеспечить получение положительного заключения обязательной государственной экспертизы самостоятельно, а в случае установления недостатков проектной документации, устранить их за свой счет.

К договору стороны подписали приложения: техническое задание и график выполнения работ (т. 1 л.д. 24-30).

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 стороны в связи с внесением существенных изменений в эскиз и техническое задание проекта, согласовали изменение сроков выполнения работ по договору, изложив пункт 3.1 договора в новой редакции: "Срок выполнения работ - до 06.12.2017". Кроме того внесли изменения в график выполнения работ (т. 1 л.д. 31).

Письмом N 12 от 19.01.2017 ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" уведомил ГБУЗ "ЧОККВД" о необходимости устранения выявленных в градостроительном плане земельного участка и типографической съемке замечаний (т. 2 л.д. 3).

10 февраля 2017 года между ГБУЗ "ЧОККВД" (заказчик) и ИП Важениным В.В. (исполнитель) был заключен договор N 24 (т. 1 л.д. 32) в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 33), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: разработать проект обоснования изменений в правила землепользования и застройки города Челябинска в части изменения зоныдляземельного участка с кадастровым номером 74:36:0405005:2 с В2.2 (зона многоквартирной жилой застройки) на Б2.6 (зона лечебно-профилактических учреждений), необходимый для проведения публичных слушаний; получить градостроительный план земельного участка с изменениями и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора N 24).

На основании п. 3.1. договора N 24 срок выполнения работ - по 30.11.2017 включительно.

Письмом от 28.02.2017 ГБУЗ "ЧОККВД" уведомило ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" о продолжении работ по внесению изменений в градостроительный план, а также продлении приостановления работ по договору до 31.03.2017 (т. 1 л.д. 11).

Письмом N 18 от 06.09.2017 ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" уведомило ГБУЗ "ЧОККВД" о необходимости согласовать изменения в составе проектной и рабочей документации (т. 2 л.д. 4).

ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" передало ГБУЗ "ЧОККВД" проектно-сметную документацию по проекту "Реконструкция кожно-венерологического диспансера по ул. Яблочкина, 24 с учетом надстроя" по накладной N 01 от 03.10.2017 (т. 16 л.д. 106-108).

Письмом N 15 от 14.11.2017 ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" просило ГБУЗ "ЧОККВД" заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи проекта до 01.03.2018 (т. 1 л.д. 12).

14 декабря 2017 года между ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" (заказчик) и ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (исполнитель) был заключен договор N 1227 с приложением (т. 1 л.д. 35-37) по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция здания кожно-венерологического диспансера по улице Яблочкина, 24 в Советском районе, г. Челябинск" с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов и инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующим законодательством (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу (п. 1.1. договора N 1227).

Согласно п. 4.1. договора N 1227 цена договора составляет 714 443 руб.

Работы по договору N 1227 были оплачены ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" платежным поручением N 105 от 09.01.2018 на сумму 714 443 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 41).

19 декабря 2017 года между ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" (заказчик) и ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (исполнитель) был заключен договор N 1258 (т. 1 л.д. 38-40) по условиям которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта: "Реконструкция здания кожно-венерологического диспансера по улице Яблочкина, 24 в Советском районе, г. Челябинск" (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу. Одновременно с проведением проверки достоверности исполнитель по договору N 1227 от 14.12.2017 проводит государственную экспертизу указанной проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 1.1. договора N 1258).

На основании п. 4.1. договора N 1258 цена договора составляет 23 600 руб.

Работы по договору N 1258 были оплачены ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" платежным поручением N 104 от 09.01.2018 на сумму 23 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42).

ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" во исполнение условий договоров N 1227 и N 1258 подготовлены отрицательные заключения экспертизы N 74-1-2/3-3-0070-18 от 06.04.2018, N 74-2- 0124-18 от 06.04.2018 (т. 1 л.д. 99-130).

Письмом N 25 от 09.01.2018 ИП Важенин В.В. уведомил ГБУЗ "ЧОККВД" о завершении работ по договору N 24 от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 13).

Письмом N 20 от 09.01.2018 ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" уведомило ГБУЗ "ЧОККВД" о передаче проектно-сметной документации по проекту "Реконструкция кожно-венерологического диспансера по ул. Яблочкина, 24 с учетом надстроя" в полном объеме (т. 1 л.д. 14).

Письмом N 13 от 05.02.2018 ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" уведомило ГБУЗ "ЧОККВД" о сдаче проектной документации на государственную экспертизу во исполнение пункта 5.1.6. договора (т. 15 л.д. 68).

Письмом N 16 от 21.02.2018 ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" уведомило ГБУЗ "ЧОККВД" о необходимости направления запроса о получении технического решения о переносе трансформаторной подстанции и внесении изменений в договор о техническом присоединении для получения положительного заключения от Госэкпертизы (т. 2 л.д. 5).

Письмом N 163/1 от 12.03.2018 ГБУЗ "ЧОККВД" предложило ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" расторгнуть договор N29К от 13.01.2017 (т. 1 л.д.15).

Письмами N 29 от 26.03.2018 ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" уведомило ГБУЗ "ЧОККВД" о необходимости разъяснения изложенного вопроса для получения положительного заключения от Госэкпертизы (т. 2 л.д. 6-9).

ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" направил в адрес ГБУЗ "ЧОККВД" претензию N 101 от 09.04.2018 с требованием оплатить задолженность и возместить убытки (т. 1 л.д. 17-18).

Письмом N 279 от 11.04.2018 ГБУЗ "ЧОККВД" отклонило требования претензии ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" (т. 1 л.д. 19).

Истец, указывая на то, что работы им выполнены на сумму 2 331 827 руб. 72 коп., однако ответчиком ненадлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства в части оплаты выполненных работ, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 483 750 руб. ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" ссылается на п. 8.1. договора в целях обеспечения исполнения обязательств проектировщика по настоящему договору проектировщик представляв заказчику безотзывную банковскую гарантию, или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет, в настоящем пункте договора, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в размере, указанном в п. 8.2 настоящего договора.

Согласно п. 8.2. договора обеспечение исполнения настоящего договора предоставляется на сумму 483 750 руб., что составляет 15% начальной (максимальной) цены договора. Срок обеспечения исполнения договора должен превышать срок исполнения обязательств по договору подрядчиком, не менее чем на 60 календарных дней.

Во исполнение п. 8.1. договора ПАО "Совкомбанк" (гарант) была выдана банковская гарантия N 380308 от 11.01.2017 (т. 1 л.д.43), по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии (далее - гарантия), выплатить ГБУЗ "ЧОККВД" (бенефициару) по его требованию денежную сумму в размере 483 750 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" (принципал), своих обязательств по договору, который будет заключён между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31604354535; предмет: "Выполнение проектно-сметных работ по объекту: "Реконструкция здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер" по ул. Яблочкина, 24 в г. Челябинске с учетом надстроя"), в соответствии с положениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - договор).

Гарантия вступает в силу с 11.01.2017 и действует по 30.01.2018 включительно (пункт 1 банковской гарантии).

На основании п. 2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с п. 7 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

ГБУЗ "ЧОККВД" обратилось к ПАО "Совкомбанк" о выплате банковской гарантии на сумму 483 750 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" обязательств по договору (т. 15 л.д. 69).

Банковская гарантия выплачена гарантом в пользу ГБУЗ "ЧОККВД" на сумму 483 750 руб., платежным поручением N 3078 от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 44).

ПАО "Совкомбанк" в адрес ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" было выставлено регрессное требование (претензия N ю-140р/18 от 27.03.2018) о возмещении гаранту выплаченные на основании банковской гарантии N 380308 от 11.01.2017 денежные средства в размере 483 750 руб. (т. 1 л.д. 16).

Истец произвел выплату за выдачу банковской гарантии в размере 483 750 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 145 от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 45).

В свою очередь, ГБУЗ "ЧОККВД" ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору и оставление без удовлетворения претензии N 656 от 07.12.2017 с требованием оплатить неустойку (т. 15 л.д. 29), обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 9.6. договора.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 (т. 14 л.д. 37-39) с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ ООО "УралНИИстромпроект-Проектная часть" для ГБУЗ "ЧОККВД" по договору N 29К от 13.01.2017 на объекте "Реконструкция здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер" по ул. Яблочкина, 24 в г. Челябинске с учетом надстроя" по ходатайству ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "УралНИИстромпроект-Проектная часть" для ГБУЗ "ЧОККВД" по договору N 29К от 13.01.2017 на объекте "Реконструкция здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический кожновенерологический диспансер" по ул. Яблочкина, 24 в г. Челябинске с учетом надстроя"?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "УралНИИстромпроект-Проектная часть" работ, условиям договора N 29К от 13.01.2017, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? В случае выявления недостатков (дефектов) выполненных работ - установить причины их возникновения, а также степень существенности, определить возможно ли использование результата работ для целей, предусмотренных договором N29К от 13.01.2017?

3. В случае выявления дефектов установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", Кондрух Юлии Николаевне.

В заключении эксперта N 0141/2019 от 01.04.2019 (т. 14 л.д. 51-140) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: проектные задачи, поставленные перед ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" - выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложением N 2) к договору N 29К от 13.01.2017 - в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" по договору N 29К от 13.01.2017 по разработке проектно-сметной документации на объекте "Реконструкция здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер" по ул. Яблочкина, 24 в г. Челябинске с учетом надстроя" составляем 2 499 900 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

По второму вопросу: качество выполненных ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" работ в части изготовления проектной документации - соответствует условиям договора N 29К от 13.01.2017, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, несмотря на наличие отрицательное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий N74-1- 2/3-3-0070-18 от 06.04.2018 представленного на л.д. 99-124 т.1. Причина получения отрицательного заключения лежит за пределами полномочий проектной организации. Качество выполненных ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" работ в части изготовления сметной документации - не соответствует условиям договора N 29К от 13.01.2017, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами. Данный вывод эксперта подтверждается содержанием отрицательного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства N74-2-0124-18 от 06.04.2018 представленного на л.д. 125-130 т.1.

По третьему вопросу: ранее было установлено, что качество выполненных ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" работ в части изготовления сметной документации - не соответствует условиям договора N 29К от 13.01.2017, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, следовательно, стоимость договора (2 499 900 руб.) необходимо уменьшить на стоимость раздела "Смета на строительство" (49 332 руб. + 95 140 руб. 28 коп.). Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет: 2 499 900 - 49 332 - 95 140,28 = 2 355 427 руб. 72 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, исходил из недоказанности факта передачи истцом заказчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика. Требования о взыскании убытков судом первой инстанции отклонены с учетом ненадлежащего исполнения ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" обязательства по договору соблюдения ответчиком условий банковской гарантии для предъявления требования.

Удовлетворяя встречные исковые требования ГБУЗ "ЧОККВД" частично, суд исходил из факта нарушения сроков выполнения работ, правомерности начисления неустойки, размер который снижен на основании заявления истца в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику, истец представил накладную N 01 от 03.10.2017 (т. 16 л.д. 106-108) о передаче проектно-сметной документации по проекту "Реконструкция кожно-венерологического диспансера по ул. Яблочкина, 24 с учетом надстроя" ответчику. Письмом N 20 от 09.01.2018 ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" уведомило ГБУЗ "ЧОККВД" о передаче проектно-сметной документации по проекту "Реконструкция кожно-венерологического диспансера по ул. Яблочкина, 24 с учетом надстроя" в полном объеме (т. 1 л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно соответствия требованиям технических регламентов, выполненной истцом по договору проектной документации "Реконструкция здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер" по ул. Яблочкина, 24 в г. Челябинске", являющейся в силу п. 1.2 договора основанием оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик сослался на отрицательное заключение государственной экспертизы N 74-1-2/3-3-0070-18 от 06.04.2018, в котором сделан вывод о том, что проектная документация "Реконструкция здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер" по ул. Яблочкина, 24 в г. Челябинске" не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным в настоящем заключении (т. 1 л.д. 99-130).

Согласно условиям пункта 5.1.6 договора в обязанность истца по первоначальному иску входило получение положительного заключения обязательной государственной экспертизы. Доказательств исполнения этой обязанности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В силу пункта 4 указанной статьи, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору на выполнение проектных работ обязан передать заказчику готовую техническую продукцию.

В силу названного, при отсутствии положительного заключения экспертизы предоставленные истцом документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по договору.

Кроме того, с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ ООО "УралНИИстромпроект-Проектная часть" для ГБУЗ "ЧОККВД" по договору N 29К от 13.01.2017 на объекте "Реконструкция здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер" по ул. Яблочкина, 24 в г. Челябинске с учетом надстроя" по ходатайству ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" по делу было назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертизы, качество выполненных ООО "УралНИИстромпроект - Проектная часть" работ в части изготовления сметной документации - не соответствует условиям договора N 29К от 13.01.2017.

Реализуя право на оценку заключения в качестве одного из доказательств по делу, суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта относительно того, что причина получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации лежит за пределами полномочий проектной организации.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Поскольку ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возлагается на проектировщика по договору подряда на выполнение проектных работ, он являясь профессионалом в сфере подрядных отношений, и мог, и должен был осознавать, что уклонение от устранения недостатков в результате его работ является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По смыслу статей 716, 719, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неоднократном обращении истца к ответчику с уведомлениями о необходимости согласования изменений в проектной документации и отсутствии реакции со стороны ответчика, что послужило основанием для отказа в положительном заключении государственной экспертизы, не подтверждены материалами дела.

Ссылки истца по первоначальному иску на письма N 18 от 06.09.2017 (т.1 л.д.4) о том, что проектировщик пытался согласовать изменения в проектной документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств вручения заказчику указанного письма истцом не представлено. При этом, ответчик в материалы дела представил текст указанного письма с отметкой о получении 28.02.2018 (т.16 л.д.44). Ссылки на письмо N 16 от 21.02.2018 (т.2 л.д.5), согласно которому истец просил заказчика получить техническое решение о переносе трансформаторной подстанции и внесении изменений в договор о техническом присоединении также являются необоснованными, поскольку указанное письмо подготовлено и направлено заказчику после истечения срока выполнения работ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ и передачи ответчику по первоначальному иску результата работ, имеющего потребительскую ценность, факт надлежащего выполнения работ, их объем и стоимость не могут быть признаны установлены, а работы по договору - выполненными. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "УралНИИстромпроект-Проектная часть" о взыскании с ГБУЗ "ЧОККВД" задолженности в размере 2 331 827 руб. 72 коп. отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 483 750 руб., также не имеется.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 названного Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку надлежащее выполнение работ по договору от 13.01.2017 N 29К истцом не доказано, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.6. договора проектировщик, при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность перед заказчиком в форме пени в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных проектировщиков, за каждый день просрочки исполнения проектировщиком, обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, и определены в следующем порядке: начало работ - с момента заключения договора. Работы выполняются в течение восьми месяцев с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 стороны в связи с внесением существенных изменений в эскиз и техническое задание проекта, согласовали изменение сроков выполнения работ по договору, изложив пункт 3.1 договора в новой редакции: "Срок выполнения работ - до 06.12.2017". Также внесли изменения в график выполнения работ (т. 1 л.д. 31).

Исходя из оформления названных документов, довод о том, что ответчик подтверждал свои намерения по пролонгации договора и принятию проектной документации, подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на ведение переговоров 08.12.2017, выдачу доверенности 08.12.2017, не может свидетельствовать о подтверждении ГБУЗ "ЧОККВД" своих намерений пролонгировать договор подряда, поскольку данные действия были осуществлены в период его действия.

Оценивая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку срок выполнения предусмотренных договором работ истек и ООО "УралНИИстромпроект-Проектная часть" свои обязательства по проектированию в установленный договором срок не исполнило, у ГБУЗ "ЧОККВД" имеется право требования о взыскании неустойки в размере 8 554 389 руб. 50 коп. (с учетом корректировки расчета истца).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки за пределами срока действия договора, приведенные со ссылкой на требование ГБУЗ "ЧОККВД" о расторжении договора от 12.03.2018 являются ошибочными. Указанное письмо являлось предложением о расторжении договора и не свидетельствует об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что размер неустойки по договору превышает размер учетной ставки (ставок) Банка России в размере 7,5% годовых, применяемой в период спорных отношений между истцом и ответчиком. Истец также отметил, что нарушение сроков сдачи работ вызвано переменчивым поведением ГБУЗ ЧОККВД, что истец не мог предвидеть.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, снизил размер неустойки до 1 318 677 руб. 90 коп. исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки до однократной учетной ставки Банка России, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающая возможность снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России, по материалам дела не установлена.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-12303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов - Проектная часть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева