Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-9648/20 по делу N А27-16186/2020

город Томск

03 декабря 2020 г.

Дело N А27-16186/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (N 07АП-9648/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 по делу N А27-16186/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889, 650001, город Кемерово, ул. 40 лет Октября, 9Б) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта (650991, город Кемерово, ул. Дворцовая, 2, ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) об оспаривании постановления N 07-25 от 17.07.2020.

Третье лицо: Государственная жилищная инспекция Кузбасса (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - ООО УК "Жилищный трест Кировского района", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 07-25 от 17.07.2020 Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и

метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области

СМТУ Росстандарта (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее - ГЖИ Кузбасса, инспекция).

Решением от 30.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом качели или игровой площадки под ней, следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не являющегося субъектом административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении не указано, какие действия (бездействие) общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения; несоответствие поверхности игровой площадки требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при установке детской игровой площадки, ответственность за соблюдение которого несет организация, осуществлявшая установку продукции; общество не осуществляло установку игровой площадки; вывод суда о принадлежности качели к общедомовому имуществу противоречит закону и материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, главным инспектором отделения ГЖИ Кузбасса в присутствии главного инженера ООО УК "Жилищный трест Кировского района" при осмотре детской игровой площадки, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, д.50А, установлено, что элементы детской игровой площадки не соответствуют требованиям государственных стандартов. Инспекцией составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 04.06.2020.

В адрес отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Госстандарта по факту выявленного административного правонарушения был направлен материал для принятия мер в пределах компетенции (вх. N 07-13/528 от 22.06.2020).

16.07.2020 должностным лицом СМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении N 25.

17.07.2020 должностным лицом СМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-25, в соответствии с которым ООО УК "Жилищный трест Кировского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО УК "Жилищный трест Кировского района", не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к продукции и требованиям к процессам ее реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 указанного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу статьи 3 Закона N 184-ФЗ техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно части 3 статьи 7 Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правила и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий регламент.

В силу пункта 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания качелей. Общие требования" на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса.

В нарушение требований безопасности приведенного выше пункта ООО УК "Жилищный трест Кировского района" на детской игровой площадке спорного МКД допустило эксплуатацию оборудования (качели) с жесткими элементами подвеса, ударопоглощающее покрытие отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются объекты, указанные в подпунктах "а" - "ж" этого же пункта Правил, к которым помимо специально выделенного механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося внутри дома, отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из указанного следует, что изложенный в пункте 2 Правил перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.

Следовательно, в силу подпункта "ж" пункта 2 Правил, детские площадки, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно Публичной кадастровой карте города Кемерово, детская площадка расположена в границах земельного участка (N 42:24:0301014:1069) по адресу г.Кемерово, ул. Инициативная, 50А, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность надлежащего содержания которого возлагается на управляющую компанию.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГЖИ Кузбасса (https://www.gosgil42.ru/o-licenzirovanii/spisok-litsenziy-upravlyayushchikh-kompaniy.php) в реестр лицензий на управление многоквартирными жилыми домами ООО "Жилищный трест Кировского района" на основании договора управления включен жилой дом по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 50А.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что детская игровая площадка не расположена в границах земельного участка спорного МКД, находящегося в управлении ООО УК "Жилищный трест Кировского района" несостоятельны.

Факт нарушения, выразившегося в эксплуатации детских качелей, не соответствующих требованиям государственных стандартов, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территории от 04.06.2020, подтверждены прилагаемыми фотографиями.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам апеллянта, субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. В связи с чем ООО УК "Жилищный трест Кировского района" является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей в области безопасности эксплуатации детских игровых площадок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Довод общества о том, что на момент установки детской игровой площадки ГОСТ Р 52167-2012 не был введен в действие, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Национальный стандарт Российской Федерации "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования", утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2012 N 333-ст, и его положения подлежат соблюдению всеми субъектами в области технического регулирования с целью соблюдения безопасность при эксплуатации детских качель.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по делу N А27-16186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.В. Кривошеина