Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 06АП-5369/20 по делу N А73-21050/2019

г. Хабаровск

03 декабря 2020 г.

А73-21050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская рыбопромышленная компания": Маклаков А.Е., представитель по доверенности от 20.12.2019.

от иных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская рыбопромышленная компания"

на определение от 22.09.2020

по делу N А73-21050/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Касаева Александра Александровича (вх.N 74361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская рыбопромышленная компания" (ОГРН 1022701192040, ИНН 2723053865)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океанариум-ДВ" (ОГРН 1122705000582, ИНН 2705094315, адрес регистрации: 682440, Хабаровский край, Николаевский район, п.Чныррах, ул.Центральная, 24, оф.3)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Океанариум-ДВ" (далее - ООО "Океанариум-ДВ", должник) Касаев А.А. 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "ХРПК", ответчик) с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных 04.10.2019, 07.10.2019, 31.10.2019, 03.12.2019, на общую сумму 8 558 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Решетов Алексей Павлович

Определением суда от 22.09.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "ХРПК" с определением суда не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что все платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, оснований для их признания недействительными не имелось.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ХРПК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 31.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Авагимяна Гагика Рафиковича о признании ООО "Океанариум-ДВ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Океанариум-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касаев Александр Александрович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

Решением от 26.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) ООО "Океанариум-ДВ" объявлено банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаев А.А.

В результате анализа конкурсным управляющим движения денежных средств по счету должника установлено, что в период с 04.10.2019 по 03.12.2019 в пользу ООО "ХРПК" перечислены денежные средства в общей сумме 8558000 руб. в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 26.04.2018 N ДИТ-6/2018, N ДИТ-7/2018, N ДИТ-8/2018, а также по счету от 08.05.2018 N 4 за спасательный круг и по договору перевозки ванн и снаряжения от 2018 года.

Ссылаясь на перечисление денежных средств с оказанием предпочтения ООО "ХРПК" как кредитору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств со счета должника привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также было установлено, что у должника на момент совершения спорного платежа имелись иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения должником спорного платежа, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ответчика на сумму 8 558 000 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ООО "ХРПК", то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "ХРПК" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и не подтверждают совершение должником в течение длительного времени аналогичных по своему характеру и условиям сделок до наступления периода подозрительности, с просрочкой исполнения обязательств и заинтересованному лицу (Бронников А.А. является участником как должника, так и ответчика).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что размер оспариваемого платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, сами по себе основанием полагать иное не являются.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ответчика в пользу должника 8 558 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в том же размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020 по делу N А73-21050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская рыбопромышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова