Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 07АП-10416/20 по делу N А45-15222/2020

город Томск

02 декабря 2020 г.

Дело N А45-15222/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Квартал" (N 07АП-10416/2020) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15222/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Квартал" (ОГРН: 1035402499659), г. Новосибирск к мэрии города Новосибирска о признании действий мэрии города Новосибирка при организации и проведении отбора ходатайства о реализации масштабного инвестиционного проекта на территории Калининского района по ул. Краузе незаконными, об отмене протокола комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов от 29.05.2020, вернувшись на стадию рассмотрения ходатайств.

Третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Закаменский-16" (ОГРН: 1155476012119), общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Союз-Инвест" (ОГРН 1145476139324), жилищно-строительный кооператив "Единство" (ОГРН: 1125476139524), Батанов Денис Олегович, Курка Светлана Васильевна, Сараева Евгения Владимировна, Павлюченко Ксения Валерьевна, Дягтерева Людмила Михайловна, Привалихина Анжела Викторовна, Нефедов Юрий Геннадьевич.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Назиуллин А.Р., доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица ООО "СЗ "Союз-Инвест": Куров А.Е., доверенность от 02.11.2020; третье лицо Дегтярева Л.М., лично.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Квартал" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий мэрии города Новосибирска при организации и проведении отбора ходатайства о реализации масштабного инвестиционного проекта на территории Калининского района по ул. Краузе незаконными, об отмене протокола комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов от 29.05.2020, вернувшись на стадию рассмотрения ходатайств, заинтересованное лицо: мэрия города Новосибирска.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Закаменский-16", общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Союз-Инвест", жилищно-строительный кооператив "Единство", Батанов Денис Олегович, Курка Светлана Васильевна, Сараева Евгения Владимировна, Павлюченко Ксения Валерьевна, Дягтерева Людмила Михайловна, Привалихина Анжела Викторовна, Нефедов Юрий Геннадьевич.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права: неправильным истолкованием закона. Мэрия оснований для отказа, предусмотренных п. 3.4. Порядка, не выявила, что подтверждается, письмом мэрии от 03.06.2020, в качестве основания для отказа указано - "в связи с принятием решения о возможном удовлетворении ходатайства ООО СЗ "Союз-Инвест". Ссудом не принято во внимание предусмотренное пп. "д" п 3.4 Порядка основание для отказа в удовлетворении ходатайства - невозможность предоставления земельного участка для реализации проекта в соответствии с проектом планировки территории. Схема, представленная ООО СЗ "Союз-Инвест", не соответствующая проекту планировки территории, утверждена быть не может. А схема, не подлежащая утверждению, не подлежит рассмотрению мэрией в качестве приложения к ходатайству. Суд в нарушение норм процессуального права принял решение на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Единство" отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указа на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СК "Союз-Инвест" и Дегтярева Л.М. доводы апеллянта отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.04.2020 ООО "Специализированный застройщик "СОЮЗ-ИНВЕСТ" обратилось с ходатайством о реализации масштабного инвестиционного проекта на территории Калининского района по ул. Краузе.

ООО СЗ "Квартал" 30.04.2020 обратилось в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ДСА мэрии) с ходатайством о реализации масштабного инвестиционного проекта на территории Калининского района по ул. Краузе, к ходатайству приложены документами в соответствии с пунктом 2.2 Порядка.

29.05.2020 комиссией было принято решение о возможности удовлетворения ходатайства ООО "СЗ "СОЮЗ-ИНВЕСТ".

В удовлетворении ходатайства ООО СЗ "Квартал" было отказано.

Мэрией заявителю было предложено рассмотреть возможность участия в реализации МИП на земельном участке по ул. Краузе в Калининском районе г. Новосибирска, в соответствии с п.3 порядка, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 02.08.2016 N 3419.

Полагая, что данными действиями комиссии были нарушены права и законные интересы ООО СЗ "Квартал", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия мэрии города Новосибирска при организации и проведении отбора ходатайства о реализации масштабного инвестиционного проекта на территории Калининского района по ул. Краузе соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 02.08.2016 N 3419 "О порядке рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 1 закона Новосибирской области от 01.07.2015 N 583-ОЗ "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов, утвержден порядок рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 N 583-ОЗ "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов".

Во исполнение указанных правовых норм мэрией города Новосибирска, с учетом Постановления Правительства Новосибирской области от 16.04.2019 N 138-п, мэрией города Новосибирска принят Порядок рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 N 583-03 "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов, утвержденный постановлением от 02.08.2016 N 3419 (далее Порядок N 3419).

В соответствии с указанным порядком процедура реализации МИП начинается после получения мэрией города Новосибирска от инициатора проекта, которым является любое юридическое лицо, отвечающее требованиям, установленным пунктом 1.3.3 Порядка N 3419, соответствующего ходатайства и приложенных к нему необходимых документов (пункты 2.1, 2.2 Порядка N 3419).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что сведения о характеристиках земельного участка, необходимого для реализации проекта, указанные в ходатайстве и декларации ООО "СЗ "СОЮЗ-ИНВЕСТ", противоречат сведениям о характеристиках земельного участка, необходимого для реализации проекта, указанного в схеме расположения земельного участка и эскизном плане, указав следующее.

В соответствии с п. 2.2.4 постановления мэрии города Новосибирска от 02.08.2016 N 3419 к ходатайству инициатора проекта необходимо прикладывать, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в случае если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Поскольку земельный участок на момент подачи ходатайства не образован в соответствии с положениями ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, площадь предполагаемого к образованию земельного участка будет конкретизироваться при разработке документации по планировке территории в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 3 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжениям высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в том числе, для реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Критерии, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых на территории Новосибирской области предоставляются земельные участки, установлены Законом Новосибирской области от 01.07.2017 N 583-ОЗ.

В пункте 2.2 части 1 статьи 1 указано, что земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов в целях реализации масштабных инвестиционных проектов (далее МИП).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указание в декларации ООО "СЗ "СОЮЗ-ИНВЕСТ" двух критериев, также не является недостоверной информацией, предполагающей отказ в удовлетворении ходатайства, поскольку исходя из представленного ходатайства ООО "СЗ "СОЮЗИНВЕСТ", являющегося основным документом, устанавливающий критерий в соответствии с которым лицо обращается в целях реализации масштабного инвестиционного проекта, усматривается реализация заявителем исключительно критерия, установленного пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 N 583-03.

В соответствии с пп. "д" п. 3.4 Порядка, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является невозможность предоставления земельного участка для реализации проекта в соответствии с законодательством, Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, проектом планировки территории.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 17.12.2019 N 4582 "О проекте планировки и проекте межевания территории, ограниченной границей города Новосибирска, проектируемой Ельцовской магистралью, планируемой магистралью районного значения, Красным проспектом, перспективным продолжением ул. Утренней и ул. Андреевской в Заельцовском и Калининском района" постановление от 05.08.2019 N 2839, в частности приложение N1, на которое ссылается истец в своем заявление признано утратившим силу.

В соответствии с чертежом проекта планировки территории "Краузе", утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 17.12.2019 N 4582, прилагаемой схемы наложения зон планируемого размещения объектов относительно запрашиваемых границ к образованию земельного участка испрашиваемая территория расположена в границах одной зоны планируемого размещения объектов - зоне застройки жилыми домами смешанной этажности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должно было послужить размещение испрашиваемого земельного участка в трех зонах.

Ссылка заявителя на несоответствие характеристик земельного участка Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" не относима к настоящему спору, поскольку указанный нормативный акт определяет требования к определению координат точек границ земельного участка для уже построенных зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, а не для проектной деятельности.

Довод апеллянта о принятии судом первой инстанции решения в предварительном судебном заседании противоречит материалам дела и апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2020, суд в отсутствии возражений сторон, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований, по результатам которого и принято обжалуемое решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15222/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев