Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-55687/20 по делу N А40-74650/2017

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-74650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дружининой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-74650/17, принятое судьей А.А. Архиповым, об удовлетворении жалобы ООО "УТПК", Калистратова А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С. в полном объеме,

о признании незаконным действия арбитражного управляющего Дружининой О.В., об отстранении Дружининой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ", об утверждении конкурсным управляющим должника - ООО "ТСМ" Трусова Вадима Николаевича

при участии в судебном заседании: от а/у Дружининой О.В. - Алетдинов Р.С. дов. от 25.11.2020, Дружинина О.В. - лично (паспорт),

от Башкирцева Д.В. - Бельзер С.А. дов. от 07.10.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Судом рассмотрена жалоба ООО "УТПК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С. и жалоба Калистратова А.В., уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С.

Также ООО "УТПК", Калистратовым А.В. заявлены требования об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объединении жалобы ООО "УТПК" и заявления Калистратова А.В. в одно производство.

Суд, ознакомившись с доводами заявителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для объединения рассматриваемых заявлений в одно производство.

Суд пришел к выводу, что объединение указанных выше дел в одно производство соответствует целям процессуальной экономии и будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Представитель ООО "УТПК" заявление поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 сентября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 2, 18.1, 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 138, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 130 АПК РФ:

Объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу ООО "УТПК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С., жалобу Калистратова А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С.;

Удовлетворил жалобы ООО "УТПК", Калистратова А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С. в полном объеме:

Признал незаконными действия арбитражного управляющего Дружининой О.В.,

Отстранил Дружинину О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ";

Утвердил конкурсным управляющим должника ООО "ТСМ" Трусова Вадима Николаевича (ИНН 590300901511, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5053, адрес для корреспонденции 614097, г. Пермь, пр. Парковый, 25Г, офис 110);

Обязал арбитражного управляющего Дружинину О.В. в течение трех дней с даты утверждения нового временного управляющего передать Трусову Вадиму Николаевичу имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Дружинина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и возвратить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Дружинина О.В. указывает, что 17.08.2020 на стадии оглашения резолютивной части Определения о рассмотрении жалоб по существу суд объявил сторонам, участвующим в деле, об объединении в одно производство жалоб Заявителя 1 и Заявителя 2.

Результатом существенного нарушения норм процессуального права, а именно, п.8 и п.5 ст. 130 АПК РФ: "После объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала" выразилось в том, что суд не смог установить, какие основания, обстоятельства, доводы жалоб совпадают, а какие нет, когда кредиторы узнали об этих фактах и почему, присутствуя на всех собраниях кредиторов в течение 2-х лет ранее не заявляли о нарушениях или несогласий с действиями Дружининой О.С. вплоть до конфликта между Заявителями и Дружининой О.С. в связи с тем, что действия конкурсного управляющего, по мнению Заявителей, осуществлялись вразрез с интересами конкретных Кредиторов.

В том числе, не установлено соотнесение доводов жалоб и выводов суда, которые имеют преюдициальное значение, и были изложены в Определении от 27.12.2018 (об отказе в удовлетворении жалобы на действия Дружининой О.С.) и Определении от 11.04.2019 (об увеличении лимитов на 720 000 руб.) и не требуют повторного рассмотрения и доказывания.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35: При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм не только процессуального, но и материального права, поскольку судом не исследованы представленные с его стороны письменные доказательства и им не дана оценка.

Обжалуемое Определение от 03.09.2020 вынесено без учёта выводов суда, изложенных в Определении от 27.12.2018 г. (об отказе в удовлетворении жалобы на действия Дружининой О.С.) и Определении от 11.04.2019 (об увеличении лимитов на 720 000 руб.).

Выводы суда по одним и тем же фактам противоречат выводам, изложенным в оспариваемом Определении, носят декларативный характер в связи с отсутствием предписанных ст. 170 АПК РФ анализа и оценки конкретных обстоятельств и доказательств, что исключает возможность признания обжалуемого судебного акта законным и обоснованный.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции фактически не рассмотрел настоящий спор по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель, а также представитель Башкирцева Д.В. поддержали ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители жалоб просят признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Дружининой О.С., выразившиеся в следующем:

- в неправомерном расходовании конкурсной массы, в необоснованном привлечении специалистов, превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, необоснованном направлении денежных средств в качестве выплат по заработной плате;

- в неправомерном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в нарушении порядка расчетов с кредиторами, нарушении очередности погашения текущих обязательств;

- в необеспечении сохранности имущества должника;

- в ненадлежащем осуществлении полномочий по взысканию дебиторской задолженности.

- в нарушении требований Закона о банкротстве о раскрытии информации: отсутствие публикации в отношении сведений об оценке имущества должника, а также сведений о цене реализации имущества на торгах;

- в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, оценив доводы жалобы в части неправомерного расходования конкурсной массы, необоснованного привлечения специалистов, превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, необоснованного направления денежных средств в качестве выплат по заработной плате, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Дружининой О.С. для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСМ" привлечены следующие лица:

- помощник арбитражного управляющего Басманова B.C. (договор от 28.09.2017),

- ИП Владимиров Р.С. (договор об оказании юридических услуг от 08.09.2017 N 1, договор об оказании юридических услуг от 08.09.2017 N 2, договор об оказании юридических услуг от 19.01.2018 N 3, договор об оказании юридических услуг от 19.02.2018 N 4),

- Петров Е.В. (договор об оказании услуг от 01.12.2017 N 1 (подготовка исполнительной документации)),

- Матвеева Я.Ю. (договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2017),

- Васильянова С.А. (договор об оказании услуг по подбору документов по личному составу для сдачи дел в архив от 06.12.2017),

- Жукова Н.В. (договор от 20.10.2017 N 2-ФАП на проведение финансового анализа должника),

- Радченко О.Э. (договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018),

- Изыкеев P.M. (договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 N 1),

- Ещенко И.Н. (договор об оказании бухгалтерских услуг от 30.09.2018),

- Церковников Г.Г. (договор об оказании юридического сопровождения от 03.12.2018),

- Родионова Е.Л. (договор об оказании юридического сопровождения от 03.12.2018 N 17122018),

- Садилова Н.Р. (договор об оказании юридического сопровождения с 10.10.2018 по 10.12.2018),

- Горюнова Д.Е. (договор об оказании юридического сопровождения от 23.11.2018 N 231118),

- ООО "Гроссмейстер" (договор об оказании юридических услуг от 08.12.2017).

В отзыве конкурсный управляющий пояснил, что необходимость привлечения столь значительного количества специалистов для обеспечения деятельности обусловлено введением в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, что исключило наличие предварительной информации, которая получается временным управляющим.

Привлечение ООО "Гроссмейстер", Садиловой Н.Р., Горюновой Д.Е., Родионовой Е.Л. было необходимо в целях участия в обособленных спорах по взысканию с контролирующих должника лиц убытков, субсидиарной ответственности, а также по оспариванию 89 сделок должника. Кроме того, привлеченные лица, помимо исполнения обязанностей по выявлению имущества должника, установлению объемов строительно-монтажных работ, выполненных должником и не принятых заказчиками, установлению объема незавершенного производства, оспариванию сделок, инвентаризации активов и формированию конкурсной массы, оказывали услуги по подготовке документации по увольнению сотрудников, для выплаты пособия по временной нетрудоспособности для их представления в Фонд социального страхования в целях получения выплат за счет средств указанного фонда, проводили иную работу по оформлению трудовых отношений с более чем 600 работниками должника.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, пришел к выводу, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты фактически выполняли обязанности конкурсного управляющего, а также имело место "задвоение" услуг.

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в рамках договора оказания юридических услуг от 12.02.2018 привлечен специалист Радченко О.Э.

Общий размер выплаченного вознаграждения на основании актов от 22.02.2018 N 1, 10.05.2018 N 2 составляет 50 000 руб.

На основании акта N 1 приняты услуги, касающиеся анализа сделок должника за период с 25.10.2016 по 25.04.2017 и с даты принятия заявления о признании должника банкротом до даты составления анализа.

На основании акта N 2 приняты услуги, касающиеся оценки правомерности перечисления должником в пользу Башкирцева Д.В. денежных средств на сумму 4 581 170,00 руб.

Вместе с тем, из представленных документов по взаимоотношениям с ООО "Гроссмейстер" следует, что услуги, оказанные Радченко О.Э., дублируют услуги, которые оказаны специалистом ООО "Гроссмейстер" по договору оказания юридических услуг от 08.12.2017. В частности, из актов ООО "Гроссмейстер", представленных в материалы дела, указанное лицо производило анализ сделок за период с 01.06.2016 по 31.12.2017.

При этом договор с ООО "Гроссмейстер" заключен ранее договора с Радченко О.Э., то есть отсутствовала целесообразность оплаты услуг по акту N 1 в пользу Радченко О.Э., поскольку данные услуги уже были оказаны и оплачены обществу "Гроссмейстер".

В частности, для подготовки заявлений об оспаривании сделок привлечено ООО "Гроссмейстер", которому начислено в общем размере 1 221 000,00 руб., из которых выплачено 935 000 руб. за подготовку заявлений об оспаривании сделок (согласно представленным актам).

Для участия в первом судебном заседании по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника, назначенном на 26.11.2018, привлечена ИП Садилова Н.Р., которой выплачено 100 000 руб.

Для участия в последующих процессах по этим же обособленным спорам привлечена Родионова Е.А., которой на основании актов за участие в судебных заседаниях оплачено 360 000 руб.

При этом в перечень оплачиваемых услуг всех специалистов включена услуга по анализу документов, анализу судебной практики, выработки позиции по делу.

Из судебных актов об отложении судебных заседаний по спорам об оспаривании сделок должника следует, что интересы конкурсного управляющего представляла Горюнова Д.Е., с которой так же был заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2018 и оплачено за счет конкурсной массы 418 420,16 руб.

Таким образом, для выполнения одной и той же функции - оспаривание одних и тех же сделок - привлечено четыре специалиста с дублирующими функциями.

Кроме того, конкурсным управляющим был заключен договор оказания юридических услуг от 08.09.2017N 1 с ИП Владимировым Р.С., в рамках которого указанному лицу так же было поручено проанализировать сделки должника на предмет оспоримости по гл. III. 1 Закона о банкротстве. При том что, как указывалось ранее, аналогичная функция была возложена на Радченко О.Э., ООО "Гроссмесйтер", Горюнову Д.Е.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что с ИП Владимировым Р.С. заключено несколько договоров оказания юридических услуг, общий размер выплат по которым составил 1 166 600 руб., в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 08.09.2017 N 1 - сумма выплат 775 000 руб.,

- договор оказания юридических услуг от 08.09.2017 N 2 - сумма выплат 116 600 руб.,

- договор оказания юридических услуг от 19.01.2018 N 3 - сумма выплат 55 000 руб.,

- договор оказания юридических услуг от 19.02.2018 N 4 - сумма выплат 220 000 руб.

При этом по договору N 1 в материалы представлен только один акт оказанных услуг на сумму 41 000 руб. Основания оплаты оставшейся суммы (734 000 руб.) отсутствуют.

По договору N 3 исполнителю поручена работа по сбору недостающих документов по взаимоотношениям с ООО "Сибавтобан". Вместе с тем, аналогичная услуга по сбору документов по ООО "Сибавтобан" отражена в акте от 13.08.2019 N5, подписанном с ООО "Гроссмейстер" на сумму 80 000 руб.

По договору N 4 в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего основания произведенных выплат в размере 220 000 руб.

В отношении привлеченной в качестве помощника конкурсного управляющего должника Басмановой В.С. суд первой инстанции отметил, что фактически функции указанного специалиста дублируют функции арбитражного управляющего.

По сути, для конкурсной массы это означает затраты на оплату вознаграждения арбитражного управляющего 55 000 руб. (30 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 25 000 руб. - вознаграждение помощника арбитражного управляющего).

Оценивая как условия договоров, заключенных с привлеченными специалистами, так и перечень оказываемых услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов для оказания консультационных, информационных, юридических услуг, возложил на них как обязанности, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (подготовка заявлений, представительство в судах), так и не требующие привлечения специалиста данной квалификации (представление интересов Заказчика по вопросам взаимодействия с государственными органами и правоохранительными органами, организация торгов и последующее сопровождение отчуждения имущества).

Поскольку арбитражному управляющему Законом о банкротстве гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве за выполнение возложенных на него указанным Законом обязанностей, то он не должен необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц с установлением им оплаты за те виды деятельности, которые он фактически может и должен осуществить сам.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности их привлечения, и лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, что подтверждается позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009.

По мнению суда первой инстанции, привлечение конкурсным управляющим на договорной основе столь значительного количества специалистов с оплатой услуг в общем размере более 5 000 000 руб. повлекло за собой нарушение прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований, поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежащие оплате вне очереди, привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Кроме того, доказательств того, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, не имел возможности за свой счет обеспечить такую деятельность, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода о неправомерном расходовании конкурсной массы в части оплаты услуг привлеченных специалистов.

Также судом первой инстанции признан обоснованным довод и о превышении конкурсным управляющим установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о размере текущих обязательств, по состоянию на июль 2019 года всего на оплату услуг привлеченных специалистов затрачено 4 925 600 руб., в том числе:

3 057 600,00 руб. - на оплату юридических услуг,

465 000,00 руб. - на оплату бухгалтерских услуг,

500 000,00 руб. - на оплату услуг помощника арбитражного управляющего,

200 000,00 руб. - на оплату услуг по подготовке исполнительской документации,

148 000,00 руб. - на оплату услуг по сдаче документов в архив,

75 000,00 руб. - на оплату услуг по подготовке анализа финансового состояния должника.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-74650/17-46-29Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на 720 000 руб.

Из текста указанного определения следует, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов применительно к настоящей процедуре банкротства составляет 2 935 152 руб.

С учетом увеличенного лимита расходов на 720 000 руб. максимальный размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составит: 2 935 152,00 руб. + 720 000,00 руб. = 3 655 152,00 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен на сумму более 1 000 000 руб. с учетом данных по состоянию на июль 2019 года.

Указанное необоснованное расходование конкурсной массы причиняет ущерб имущественным интересам кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу должника, за счет которой могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что лимит расходов на привлеченных лиц им не превышен со ссылкой на положения ст. 20.7 Закона о банкротстве и разделение расходов, понесенных в ходе конкурсного производства на оплату услуг специалистов на две группы: расходы по оплате юридической помощи и лимитированные расходы, судом первой инстанции отклонены исходя из следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебной практике также сформирована единая позиция по поводу отнесения тех или иных расходов к лимитируемым: "Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 91, позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве" (Постановление АС Московского округа от 20.01.2020 г. по делу N А40-239581/2015; Постановление АС Центрального округа от 18.12.2019 N Ф10-3532/2016 по делу N А09-1110/2016).

Из представленных в материалы дела документов наглядно усматривается, что специалисты привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Из отзыва конкурсного управляющего следует, что указанные лица привлекались для участия в спорах, имеющих специфику конкурсного производства: оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков с контролирующих должника лиц.

Соответственно, услуги указанных лиц были необходимы для реализации полномочий конкурсного управляющего. Следовательно, такие расходы подлежат учету при расчете лимита расходов согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

К лимитируемым расходам следует отнести и расходы на аренду помещения на основании договора с ООО "НИИ Мосстрой", которое, как указано в отзыве конкурсного управляющего, использовалось для проведения собраний кредиторов.

При расчете лимитов подлежат учету также и расходы на вознаграждение хранителя ООО "СПП "Бриджстрой".

Отклонен и довод конкурсного управляющего относительно возможности превышения лимита расходов при наличии дополнительного страхования.

Положения, изложенные в абз. 10 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, позволяющие привлекать лиц сверх лимита при наличии дополнительного страхования, является не разрешительным правилом, а наоборот, дополнительным условием такого превышения лимитов. Кроме того, правило о предварительном одобрении судом превышения лимитов не отменяется наличием дополнительного страхования конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции отметил, что, привлекая специалистов за пределами установленного лимита, Дружинина О.С. не имеет дополнительного страхования на случай причинения убытков кредиторам такими действиями.

Договор дополнительного страхования, который заключен Дружининой О.С., обусловлен превышением баланса должника над 100 000 000 руб. Страховой случай, обусловленный привлечением специалистов сверх лимита, не относится к данному договору дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Соответственно, конкурсным управляющим допущено не только нарушение порядка привлечения привлеченных специалистов, но также и не выполнена обязанность по дополнительному страхованию, предусмотренная абз. 10 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что 25.01.2018 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в общем размере 1 050 000,00 руб., в том числе:

- 364 000,00 руб. в пользу Катаева Александра Александровича,

- 348 000,00 руб. в пользу Филипповой Анны Сергеевны,

- 338 000,00 руб. в пользу Басмановой Виктории Сергеевны.

Все три платежа произведены с назначением "погашение по заработной плате за период 21.06.2017 - 01.09.2017, выходное пособие по ст. 81 ТК РФ".

Однако указанные лица не являлись работниками ООО "ТСМ" и не могли получить столь значительные выплаты, связанные с трудовым отношениями. Указанные лица являются жителями г. Перми, что следует из их ИНН, а также того обстоятельства, что платежи совершались на банковские счета, открытые в Пермском отделении Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк".

Должник зарегистрирован и вел хозяйственную деятельность в г. Москва, что исключает или, как минимум, делает нецелесообразным трудоустройство лиц, являющихся жителями г. Перми, тем более уже в период возбуждения дела о банкротстве со столь значительным размером оплаты труда.

Кроме того, Басманова B.C. в дальнейшем была привлечена для оказания услуг помощника арбитражного управляющего. Кроме того, Басманова З.С. является директором ООО "Гроссмейстер", которое так же привлечено для сопровождения деятельности Дружининой О.С. и на которое систематически производились выплаты конкурсным управляющим.

25.01.2018 со счета списана банковская комиссия за проведение в том числе указанных платежей (Комиссия внутри Сбербанка за ПП/ПТ через ДБО согласно договору РКО N 40702810738040035498 от 23/01/2014. Документ(ы): от 25/01/18 N N : 10 (31648 RUR ), 11 (7912 RUR ), 12 (364000 RUR ), 13 (348000 RUR)).

Таким образом, конкурсным управляющим неправомерно выведены с расчетного счета денежные средства 1 050 000,00 руб. под видом выплаты заработной платы и выходного пособия лицам, которые работниками должника не являлись, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных прав кредиторов ООО "ТСМ".

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в г.Симферополь, конкурсным управляющим заключен договор оказания услуг от 22.12.2017 N 1/ТСМ-ОХ, на основании которого имущество должника передано на хранение ООО "СПП "Бриджстрой".

Согласно акту приема-передачи стоимость передаваемого на хранение имущества в составе 28 единиц составила 1 404 612,05 руб. Имущество передано в исправном состоянии.

Из указанного перечня имущества, согласно информации, опубликованной на ЕФРСБ, на торги выставлялась только одна единица - Автомобиль ГАЗ-32212, который согласно акту о передаче имущества передан хранителю в исправном состоянии с указанием остаточной стоимости 350 000 руб.

При этом в оценочном отчете о рыночной стоимости имущества от 03.09.2019, опубликованном на ЕФРСБ, указано на аварийное состояние транспортного средства. В частности, дана следующая характеристика: "В комплекте. Микроавтобус на 12+1 мест. Требуется капитальный ремонт ДВС и КПП с заменой всех смазывающе-охлаждающих жидкостей. Требуется кузовной ремонт с окраской всего кузова. Состояние аварийное" (стр. 15 Отчета). В приложении к Отчету об оценке имеется Акт осмотра имущества, подлежащего оценке от 08.07.2019 (стр. 57 Отчета), из которого следует, что практически все имущество находится либо в неисправном либо в удовлетворительном состоянии, хотя согласно акту передачи имущества на хранение имущество являлось исправным.

Рыночная стоимость указанного Автомобиля ГАЗ-32212, согласно отчету оценщика, составила 14 600 руб. Таким образом, за период хранения указанное имущество значительно утратило товарную стоимость с 350 000 руб. до 14 600 руб.

Кроме того, 07.11.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о снятии Лота N 8: Автомобиль ГАЗ-32212 (белый) с торгов и об объявлении его в розыск. Соответственно, конкурсным управляющим произведены затраты на хранение и оценку имущества, которого нет в конкурсной массе, либо которое выбыло из конкурсной массы в связи с ненадлежащим обеспечением его сохранности.

Иные единицы имущества, переданные на хранение, до настоящего момента конкурсным управляющим не оценены и не выставлены на торги. Стоимость указанного имущества, согласно акту приема-передачи на хранение, составила 1 054 612,05 руб.

Из отзыва Дружининой О.С. следует, что имущество должника утрачено, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы.

Вместе с тем, обращение в правоохранительные органы Республики Крым (место хранения имущества) было направлено в июле 2019 года, при этом оценочный отчет составлен 03.09.2019, сообщение о торгах в отношении части имущества опубликовано 04.09.2019. Соответственно, зная об утрате имущества еще в июле 2019 года, конкурсным управляющим проведена оценка этого имущества и даже торги имуществом, которого нет. Установить целесообразность указанных действий конкурсного управляющего не представляется возможным.

При этом обращение в правоохранительные органы являлось обязанностью конкурсного управляющего в силу положений ст. 126, 129 Закона о банкротстве. Указанное действие является обязанностью любого лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. Однако совершение указанного действия не отменяет противоправности действий конкурсного управляющего, в результате которых имущество было утрачено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход применяется и к отношениям по обеспечению сохранности имущества должника: передача имущества на ответственное хранение не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за его сохранность. Ответственность за необеспечение сохранности имущества должника в любом случае несет не хранитель, а конкурсный управляющий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 N Ф05-7700/2014 по делу N А40-69437/13-123-10, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А07-12647/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 N Ф09-8441/16 по делу N А47-10650/2014).

С учетом ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств по договору имеются основания полагать, что оставшееся имущество утрачено либо существенно ухудшено за период хранения. При этом в соответствии с п. 3.1. договора от 22.12.2017 N 1/ТСМ-ОХ вознаграждение хранителя установлено в размере 60 000,00 руб. в месяц. Из отчета конкурсного управляющего и выписки по счету должника следует, что всего хранителю выплачено 480 000,00 руб.

Таким образом, экономический результат деятельности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества для должника выразился в затратах на оплату вознаграждения хранителя, в утрате части имущества, а также существенном снижении стоимости оставшегося имущества.

Также в конкурсную массу должника включен Экскаватор ЕК-18-20, год выпуска: 2007, балансовой стоимостью 1 016 949,15 руб., что отражено в Инвентаризационной ведомости от 06.03.2018N 5.

Конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 23.06.2018 указанное имущество передано Петрову Виктору Леонидовичу. Основания передачи имущества в акте не указаны. В отчете конкурсного управляющего так же не отражена информация об основаниях передачи указанного имущества третьему лицу.

При этом эксплуатация указанного имущества существенным образом влияет на его техническое состояние и продажную стоимость. Однако в конкурсную массу от использования указанной техники не поступала какая-либо оплата, которая могла бы компенсировать износ техники.

Кроме того, до настоящего момента конкурсным управляющим указанное имущество не выставлялось на торги, и даже не проведена оценка указанного имущества.

Более того, в таблице Отчета конкурсного управляющего "Сведения о сформированной конкурсной массе" отсутствует указание на наличие данной единицы техники. В таблице "Сведения о реализации имущества должника" также отсутствует информация о данном имуществе.

Учитывая изложенное, довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанности по обеспечении сохранности имущества должника признан судом первой инстанции обоснованным.

В жалобе ООО "УТПК" и в заявлении Калистратова А.В. указано на неправомерное распределение конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, на нарушение порядка расчетов с кредиторами, на нарушение очередности погашения текущих обязательств.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "ТСМ" по состоянию на 07.09.2017, остаток на расчетном счете составлял 784 452,29 руб., 23.10.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средств в размере 4 999 171,39 руб. и 24.10.2017 поступило 4 277 136,64 руб.

С учетом незначительных поступлений, совершенных ранее, а также с учетом произведенных списаний, на расчетном счете должника к 24.10.2019 сформировалась сумма денежных средств в размере 9 328 218,11 руб.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "ТСМ" от 07.12.2017 следует, что на отчетную дату размер текущих обязательств должника составил 1 954 641,25 руб., из них погашено 1 657 401,25 руб., соответственно, непогашенный остаток составлял: 297 240,00 руб.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве проведение расчетов с кредиторами относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего. Для реализации данного полномочия не требуется решение собрания кредиторов.

Как следует из судебной практики, конкурсный управляющий обязан приступить к распределению денежных средств, поступающих на счет должника, незамедлительно после их поступления (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 N Ф09-5061/16 по делу NА60-56055/2014).

Аккумулирование денежных средств с целью накапливания текущих расходов по делу о банкротстве нарушает права и законные интересы как текущих кредиторов нижестоящих очередей, так и кредиторов реестровой очереди, поскольку отдаляет момент фактического погашения их требования. Между тем, ключевой целью конкурсного производства является максимально полное и максимально быстрое погашение требований кредиторов.

По состоянию на 07.12.2017 имелась возможность для полного погашения текущих обязательств и переходу к расчетам с кредиторами, чьи требования включены в реестр. Сумма, подлежащая направлению на расчеты по реестровым обязательствам, составляла как минимум 9 000 000 рублей.

С учетом строгой регламентации порядка погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, конкурсный управляющий должен распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу, между кредиторами в той очередности, какая существует на момент пополнения конкурсной массы.

Кроме того, денежные средства оставались на расчетном счете должника вплоть до 2 квартала 2019 г. и постепенно списывались на оплату привлеченных специалистов по мере накопления текущих обязательств.

Анализ расчетного должника свидетельствует о том, что большая часть денежных средств должника была направлена на погашение расходов по делу о банкротстве, прежде всего, на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, а также погашение расходов конкурсного управляющего.

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, конкурсным управляющим могли быть распределены денежные средства с учетом резервирования части выплат для удовлетворения требований тех кредиторов, которые находились на рассмотрении Арбитражного суда.

Даже если принять довод о невозможности перехода к расчетам с кредиторами до полного формирования реестра, необходимо учесть следующее.

Как следует из картотеки арбитражных дел, последнее требование кредитора о включении задолженности в реестр рассмотрено 09.11.2018. При этом на указанную дату на расчетном счете оставались денежные средства в размере 2 430 033,63 руб. Из выписки по расчетному счету, представленной конкурсным управляющим, следует, что 08.11.2018 произведены расходные операции по счету. И далее до 22.02.2019 какие-либо операции по счету отсутствовали. С 22.02.2019 произведены выплаты на общую сумму 2 141 423.29 руб., направленные на оплату услуг ООО "Гроссмейстер" и возмещение расходов Дружининой О.С.:

22.02.2019	4070281073804 0035498 7705870461 ООО "ТСМ"	4081781064909832 9363 591912759006 Дружинина Ольга Сергеевна	90 000,00	Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.11.2018 по 07.02.2019 г. Дружинина Ольга Сергеевна, тек. платеж согл. ст. 134 127-ФЗ сумма 90000,00 руб. НДС не облагается
23.02.2019	4070281073804 0035498 7705870461 ООО "ТСМ"	4081781064909832 9363 591912759006 Дружинина Ольга Сергеевна	392 019,31	Тек. плат, на 23.02.2019 г., согласно ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ, возмещение судебных расходов конкурсного управляющего Дружининой Ольге Сергеевне Сумма 392019-31 НДС не облагается.
11.03.2019	4070281073804 0035498 7705870461 ООО "ТСМ"	4070281041000002 9635 5904290292 ООО "Гроссмейстер"	400 000,00	Оплата по договору юридических услуг N б/н от 08.12.2017 НДС не облагается
11.03.2019	4070281073804 0035498 7705870461 ООО "ТСМ"	4070281041000002 9635 5904290292 ООО "Гроссмейстер"	400 000,00	Оплата по договору юридических услуг от 08.12.2017 НДС не облагается
22.05.2019	4070281073804 0035498 7705870461 ООО "ТСМ"	4081781090000411 0178 591912759006 Дружинина Ольга	90 000,00	Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.02.2019 по 08.05.2019 г. Дружинина
		Сергеевна		Ольга Сергеевна, тек. платеж согл. ст 134 127-ФЗ сумма 90000,00 руб. НДС не облагается
29.05.2019	4070281073804 0035498 7705870461 ООО "ТСМ"	4081781064909832 9363 591912759006 Дружинина Ольга Сергеевна	859 403,98	Текущий платеж на 29.05.2019 г., согласно ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ, возмещение судебных расходов конкурсного управляющего Дружининой Ольге Сергеевне Сумма 859403,98 НДС не облагается.
Итого:			2.141.423.29

После проведения указанных операций остаток на расчетном счете составил 288 610,34 руб.

Таким образом, располагая на 09.11.2018 свободными денежными средствами в размере 2 430 033,63 руб. (2 141 423,29 + 288 610,34), конкурсный управляющий не приступила к расчетам с кредиторами.

Оставшиеся на расчетном счете денежные средства должны были быть направлены на погашение реестровых обязательств должника, однако израсходованы конкурсным управляющим с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Также конкурсным управляющим не раскрыта обоснованность расходов в общем размере 2 173 467,70 руб., отраженная в отчете как перечисления в счет возмещения судебных расходов.

Указанное свидетельствует, что мероприятия конкурсного производства реализуются в целях оплаты услуг привлеченных специалистов и вознаграждения самого конкурсного управляющего.

Указанное поведение конкурсного управляющего нарушает законные интересы кредиторов ООО "ТСМ", требования которых могли бы быть погашены за счет указанных средств.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (как следует из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, указанное разъяснение применяется также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих).

Таким образом, если неразумные и недобросовестные действия конкурсного управляющего сами по себе образуют элемент состава убытков (повлекли для кредитора по текущим платежам имущественные потери), то даже наличие в будущем иной возможности устранить возникшие негативные последствия не может считаться достаточным основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности. Указанный подход подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 г. по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012.

Указанная позиция созвучна с позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Соответственно, даже если в ходе реализации дальнейших мероприятий конкурсного производства требования кредиторов будут погашены за счет иных источников, это не отменит свершившегося факта нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего, существенно отсрочившими момент удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал неправомерными действия Дружининой О.С. по распределению денежных средств должника в ущерб кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В отношении довода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 14.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ТСМ" подано исковое заявление о взыскании 3 000 000,00 руб. с СРО "Региональное объединение специалистов в области инженерных изысканий "Ассоциация Оборонстройизыскания" (дело N А40-213820/19-34-1664). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-213820/19-34-1664 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неисполнением требований суда по представлению документов, необходимых для принятия и рассмотрения иска.

Требования должника к ответчику основаны на отношениях по уплате компенсационного взноса в СРО в период осуществления должником хозяйственной деятельности. С учетом того, что процедура банкротства ООО "ТСМ" длится уже более двух лет, указанное бездействие конкурсного управляющего по надлежащему представлению интересов должника в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности создает риск утраты возможности взыскания долга в связи с истечением срока давности. До настоящего момента исковое заявление о взыскании денежных средств не подано в суд.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А45-34843/2019 конкурсный управляющий обратился с требованием к ООО "Сибавтобан" о взыскании задолженности в размере 12 721 928,10 рублей.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление ООО "ТСМ" оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 по делу N А45-15067/2019 в отношении ООО "Сибавтобан" введена процедура наблюдения.

С учетом указанного обстоятельства целесообразным являлось предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Сибавтобан" в рамках дела о банкротстве с целью участия в первом собрании кредиторов.

Подача же искового заявления вне рамок дела о банкротстве привела к затягиванию процесса взыскания долга.

Указанное поведение конкурсного управляющего, реализуемое через действия привлеченных им лиц для осуществления юридического сопровождения процедуры банкротства ООО "ТСМ", свидетельствует о безразличном отношении к результату совершаемых действий с точки зрения максимальной защиты интересов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим неэффективно используются средства должника в части оплаты услуг привлеченных специалистов, которые совершают действия, не отвечающие интересам должника и создающие необходимость совершения большего количества действий для достижения результата, который мог бы быть достигнут в более короткий срок с меньшими затратами.

Кроме того, обращение в суд в общеисковом порядке при введении в отношении ответчика процедуры наблюдения было неразумным еще и в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины, тогда как при подаче заявления о включении требования в реестр госпошлина не уплачивается. При сумме иска в размере 12 721 928,10 руб. госпошлина составила 86 610 руб. Указанное расходование денежных средств не отвечает интересам должника, целесообразнее было указанные денежные средства направить на расчеты с кредиторами.

Также признано ненадлежащим и принятие мер по взысканию задолженности с АО "Трансинжстрой" в размере 22 954 006 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТСМ" имеет требования к АО "Трансинжстрой" в размере 22 954 006 руб., возникшие из договора субподряда от 14.06.2016 N 5-14-06/2016.

Конкурсным управляющим 25.07.2019 подано исковое заявление о взыскании указанной задолженности. Определением суда от 05.08.2019 по делу А40-193632/19-89-1176 исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины и непредоставлением доказательств, подтверждающих право на ее отсрочку. Судом установлен срок устранения недостатков до 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТСМ" возвращено в связи с неисполнением требований суда, изложенных в указанном выше определении.

При этом, как указано выше, на расчетном счете должника конкурсным управляющим в течение длительного времени аккумулировались денежные средства и, вместо направления их на оплату госпошлины, они систематически списывались на оплату услуг привлеченных специалистов.

Повторно исковое заявление о взыскании указанных денежных средств с АО "Трансинжстрой" конкурсным управляющим подано только в январе 2020 года после того, как на данное бездействие было указано в жалобе конкурсного кредитора ООО "УТПК", поданной в Арбитражный суд в ноябре 2019 г.

В силу положений ст. 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являясь единоличным исполнительным органом должника, должен своевременно предпринимать по защите интересов должника.

Указанное длительное бездействие конкурсного управляющего создает риск уменьшения конкурсной массы должника в связи с истечением срока исковой давности по указанному долгу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью ООО "ТСМ", что препятствует пополнению конкурсной массы.

В отношении довода о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в части раскрытия информация посредством публикации суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации по делу о банкротстве посредством опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценочный отчет подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Указанная обязанность конкурсного управляющего обусловлена правом лиц, участвующих в деле о банкротстве, на оспаривание результатов оценки, предъявление требований о проведении повторной оценки и реализацию иных полномочий.

На сайте ЕФРСБ 04.07.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении оценки имущества должника. При этом не указано, какое имущество подлежало оценке, а также не приложен оценочный отчет.

Факт наличия отчета об оценке имущества должника (вне зависимости от того, обязателен ли был к составлению отчет в данном деле) в деле о банкротстве влечет возникновение у кредитора и иных заинтересованных в деле о банкротстве лиц право ознакомиться с данным документом, так как это поможет установить общую картину имущественного положения должника, сформулировать перспективы погашения долгов перед кредиторами, на основании чего кредиторы будут корректировать свою линию поведения и правовую позицию в деле о банкротстве. В связи с чем, неопубликование сведений может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 N Ф05-13557/2016 по делу N А40-154909/15, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2017 NФ02-3049/2017 по делу N А33-28539/2016).

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что отчет об оценке опубликован им 07.07.2019, что свидетельствует о нарушении установленного двухдневного срока на опубликование соответствующих сведений.

В соответствии с абзацем 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих со дня подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий обязан разместить информацию в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. В случае если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене.

Конкурсным управляющим 31.10.2019 опубликовано сообщение о поступлении заявок по лотам N 3 и N 15, выставленным на продажу, 07.11.2019 опубликовано сообщение о заключении договоров купли-продажи в отношении указанных лотов. При этом в сообщении отсутствуют сведения о цене, по которой реализовано имущество. Поскольку имущество реализовывалось посредством прямых продаж, соответственно, кредиторы не имеют возможности получить информацию о результатах торгов из иных открытых источников, поэтому полное раскрытие конкурсным управляющим информации, подлежащей опубликованию в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, приобретает особую актуальность для кредиторов.

Целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 N Ф05-13557/2016 по делу N А40-154909/15, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 N 11АП-2363/2018 по делу N А49-6283/2014, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 N 10АП-21515/2018 по делу N А41-52257/16).

Утверждение Положение о порядке продаже не означает, что имущество будет продано по утвержденной цене, она может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Конкурсные кредиторы заинтересованы в получении полной информации о поступлении денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества должника, поскольку от этого зависят перспективы удовлетворения их требований.

Кроме того, конкурсным управляющим информация, касающаяся проведения торгов, в том числе объявление о начале торгов, об итогах торгов, о заключении договоров публикуется в формате "Иное сообщение". При этом на сайте ЕФРСБ имеется специальная форма для сообщений о торгах. Необходимость опубликования сведений в специально предусмотренной форме обусловлена тем, что все сообщения, публикуемые в рамках торгов конкретными лотами, связаны ссылками, что позволяет переходить из одного сообщения в другое и проследить всю историю продажи. Сообщение, опубликованные в формате "Иное сообщение", не имеет привязки к предыдущим публикациям и не позволяет отследить ход торгов. Опубликование сообщений в ненадлежащем формате препятствует прозрачности и открытости информации о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт неоднократного нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве о раскрытии информации.

Относительно довода о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора суд первой инстанции отметил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 конкурсный кредитор Калистратов А.В., обладающий требованием в размере 34,4%, направил конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, с вопросом "Принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

Конкурсным управляющим 07.10.2019 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о назначении собрания кредиторов по указанному требованию на 22.10.2019.

18.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене указанного собрания. В качестве причины отмены собрания конкурсным управляющим указано на непредоставление кредитором, требующим проведение собрания, правовой позиции относительно соответствия заявленной повестки.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Изложенные положения Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что конкурсные кредиторы не связаны какими-либо условиями/ограничениями в выборе вопросов, выносимых на повестку внеочередных собраний. Более того, Закон о банкротстве не возлагает на кредитора обязанность по предоставлению правового обоснования заявляемой повестки.

В свою очередь, конкурсный кредитор, заявляющий ту или иную повестку собрания, несет риски того, что результаты такого собрания будут оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Именно поэтому закон запрещает арбитражному управляющему вносить какие-либо изменения в формулировку подлежащих рассмотрению вопросов.

На собрании кредиторов от 03.12.2019 конкурсным кредитором Калистратовым А.В. при регистрации подана заявка о включении дополнительных вопросов в повестку собрания. Конкурсным управляющим отказано во включении в повестку собрания предложенных вопросов со ссылкой на необходимость информирования иных кредиторов.

Конкурсный кредитор Калистратов А.В. 03.12.2019 в порядке ст. 14 Закона о банкротстве обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов ООО "ТСМ".

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Указанное положение Закона о банкротстве является императивной нормой, обязывающей конкурсного управляющего провести собрание кредиторов в течение установленного Законом трехнедельного срока (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N Ф05-17076/2017 по делу N А40-53873/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 N Ф05-9896/2018 по делу N А41-7211/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 N Ф05-10002/2018 по делу N А41-102751/2017).

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов по заявлению Калистратова А.В. от 03.12.2019. В связи с этим конкурсным кредитором самостоятельно проведено собрание кредиторов от 13.01.2020.

Указанное свидетельствует о систематическом воспрепятствовании в принятии кредиторами решений на собрании, а также о нарушении конкурсным управляющим ст. 14 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего должника нарушили права, в том числе подателя жалобы ООО "УТПК" и заявителя Калистратова А.В.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу том, что доводы жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника являются правомерными, так как вменяемыми неправомерными и недобросовестными действиями действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и требования закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду грубых нарушений, допущенных конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, создающих угрозу причинения убытков для должника, его действия приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего Дружининой О.В. должной компетентности, добросовестности и независимости, следует удовлетворить жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранить арбитражного управляющего Дружинину О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ".

По правилам п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судом установлено, что собранием кредиторов ООО "ТСМ" от 13.01.2020 приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Дружининой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ".

2. Избрать Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471; адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литера А, помещение 2-Н, N 436) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" ООО "ТСМ".

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в материалы дела поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича.

Кандидатура Трусова Вадима Николаевича соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены правильного определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения дела после объединения с самого начала не подтверждает наличие в действиях суда первой инстанции нарушений, которые привели или могли привести в принятию неправильного судебного акта.

Обе жалобы были рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по общим правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает проведение предварительного судебного заседания за исключением случаев, прямо оговоренных в законе (например, споры по субсидиарной ответственности).

Следовательно, после объединения обособленных споров суд имел возможность рассмотреть дело по существу без отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ч. 4. ст. 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании присутствовал представитель О.С. Дружининой, который не заявил возражений относительно возможности продолжения рассмотрения дела, не указал на необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

Апеллянт также указывает, что данное дело в суде первой инстанции рассмотрено с нарушением норм АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в ходе ознакомления с материалами дела Апеллянтом установлен факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания, тогда как основная часть доводов Заявителей и возражений его представителя отражена исключительно в аудиозаписи судебного заседания.

Однако апеллянт не привел апелляционному суду конкретные обстоятельства и доказательства, неотражение которых в тексте протокола судебного заседания и самом судебном акте привело к утрате возможности установления каких-либо восстановления фактических обстоятельств и привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом судом первой инстанции составлен Акт об отсутствии файлов аудиозаписи по техническим причинам.

С учетом изложенного, следует признать необоснованными доводы апеллянта о наличии существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе влекущих безусловную отмены судебного акта.

Также несостоятелен довод о преюдициальной силе Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г., а также от 11.04.2019 г., вынесенных по настоящему по делу.

В Определении от 27.12.2018 г., вынесенном по жалобе ООО "Транслогистик", судом был рассмотрен вопрос о правомерности действия конкурсного управляющего по состоянию на декабрь 2018 г. На указанный период суд, рассматривающий дело о банкротстве, анализировал обоснованность привлечения пяти специалистов для сопровождения деятельности конкурсного управляющего.

К моменту рассмотрения жалобы ООО "УТПК" в 2020 г. существенным образом увеличилось как количество привлеченных специалистов, так и сумма расходов на оплату их услуг. В частности, количество привлеченных специалистов увеличилось с 5 человек до 14, а сумма расходов с 1,9 млн. руб. (согласно данным Отчета конкурсного управляющего на июнь 2018 г.) до 4,9 млн. руб. (согласно данным Отчета конкурсного управляющего на 03.03.2020 г.).

Кроме того, большинство неправомерных действий конкурсного управляющего, послуживших основанием для отстранения О.С. Дружининой, в том числе привлечение дополнительных специалистов для выполнения одинаковых функций, были совершены после вынесения Определения суда от 28.12.2018 г., а следовательно, не могли быть предметом рассмотрения в указанном обособленном споре.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не был связан обстоятельствами, установленными в судебном споре, рассмотренном в начале процедуры банкротства, в связи с существенным изменением обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора.

Одним из оснований признания действий О.С. Дружининой незаконными послужило дублирование функций самого арбитражного управляющего, а также "задвоение" услуг специалистов между собой, то есть поручение одного функционала разным специалистам с оплатой услуг каждого за идентичные функции.

Предметом рассмотрения в рамках жалобы ООО "УТПК" являлись иные обстоятельства, чем те, которые составляли предмет спора в декабре 2018 г., что выражается в ином периоде совершения действий, различном объеме расходования денежных средств из конкурсной массы, различном количественном составе специалистов, привлечение которых оспаривалось конкурсным кредитором.

По этой причине подлежит отклонению ссылка апеллянта на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о необходимости прекращения производства по делу. Указанное правило распространяется на ситуации тождественности фактических и правовых оснований различных жалоб, что не соответствует ситуации в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с изложенными обстоятельствами, опровергающими довод апеллянта о преюдициальности ранее вынесенного судебного акта, следует сделать вывод о том, что суд первой инстанции не был связан выводами, сделанными в Определении от 27.12.2018 г.

Отсутствует преюдициальность также и у судебного акта об установлении лимита расходов от 11.04.2019 г. Вынесение Определения суда об увеличении лимита расходов не означает, что конкурсный управляющий вправе по своему усмотрению расходовать конкурсную массу, нарушая тем самым интересы должника и кредиторов.

Вне зависимости от установленного лимита расходов привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должно осуществляться на основе принципа обоснованности и соразмерности ожидаемому результату. Указанное правило подтверждается установленными в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве полномочиями суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве, то есть было недобросовестным (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу.

Из содержания судебного акта следует, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и учтены доводы обеих сторон.

Довод апеллянта о том, что судом не исследованы представленные О.С. Дружининой доказательства, опровергается тем, что весь судебный акт представляет собой анализ и оценку именно тех доказательств, которые представлены ответчиком по настоящему обособленному спору.

В частности, анализ обоснованности привлечения специалистов, а также расходования конкурсной массы проведен судом первой инстанции на основе первичной документации, представленной О.С. Дружининой. Указанные документы отсутствовали у ООО "УТПК" и были представлены О.С. Дружининой в качестве приложения к отзыву на жалобу.

В обоснование довода об утрате имущества из конкурсной массы О.С. Дружининой представлены только документы об обращении в правоохранительные органы, что само по себе является признанием со стороны конкурсного управляющего факта утраты.

Несогласие апеллянта с оценкой, которую представленным доказательствам дал суд первой инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта.

По иным доводам жалобы ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-74650/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дружининой О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев