Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-13779/20 по делу N А41-109642/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-109642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Кузнецов В.А., доверенность 77 А Г 3304042 (N 4/ДК/2019) от 27.12.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-109642/19,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25 февраля 2020 года ООО "Логистик Лэнд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Николаевна.

ООО "ЛантанаКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Логистик Лэнд".

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Московской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛантанаКонсалтинг" удовлетворил.

Включил требование общества с ограниченной ответственностью "ЛантанаКонсалтинг" в размере 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд".

Включил требование общества с ограниченной ответственностью "ЛантанаКонсалтинг" в размере 100 459 руб. 50 коп. (проценты за пользование чужими денежными требованиями) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" отдельно.

Производство по требованиям в части судебных расходов на оплату госпошлины в размере 15 001 руб. 06 коп., относящихся к текущим платежам, прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк ТРАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного разбирательства 19.11.2020 от ООО "ЛантанаКонсалтинг" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между сторонами 30.06.2018 заключён договор уступки права (требовании) N ЛК-ЛЛ/300618_(Ц) (далее - договор), по условиям которого истец (цедент) уступает ответчику (цессионарий) права (требования) к Компании TORSTENS ENTERPRISES LIMITED (зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов 18.12.2009 г, регистрационный номер 1561246, имеющий зарегистрированный офис по адресу: 3-й этаж, Здание Ярмаж, Площадь Маркет, 1375, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) (должник), а цессионарий принимает права (требования) к должнику и обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав (требований) на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

В соответствии с п. 1.2 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в дату заключения договора. Согласно п. 2.1 договора по соглашению сторон, стоимость уступаемых прав (требований) составляет 150 282 316 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора оплачивается цессионарием не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора обязанность цессионария оплатить цеденту стоимость прав (требований) считается исполненной со дня полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Полной оплатой цены договора, признается поступление денежных средств в размере указанном в п. 2.1 договора на расчетный счет цедента.

Должником частично погашена задолженность в размере 149 783 316 руб., в том числе, 148 712 898 руб., путем зачета встречных однородных требований (соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2018), и 1 069 418 руб. платежным поручением N 2 от 14.02.2019.

Обязательства в остальной части должником перед кредитором исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Московской области по Делу N А41-106071/19 от 06.03.2020 г. с ООО "ЛОГИСТИК ЛЭНД" в пользу ООО "ЛАНТАНАКОНСАЛТИНГ" взыскана задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 21.11.2019 в размере 100 459 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 001 руб. 06 коп.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по Делу N А41-106071/19 от 06.03.2020 г.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя жалобы о том, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ЛантанаКонсалтинг" о включении в реестр требований кредиторов в отсутствие в материалах дела решения Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-106071/2019 года с отметкой о вступлении в законную силу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Актуальная информация о движении арбитражных дел размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Согласно карточке дела N А41-106071/2019 на сайте https://kad.arbitr.ru решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года не было обжаловано, в связи с чем, вступило в законную силу в установленном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности между ООО "Лантана Консалтинг" и должником, как компаний, входящих в одну группу лиц также отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Статьей 19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Признаки отнесения физических и юридических лиц к одной группе лиц определены в ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 1,2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)

В апелляционной жалобе Банком ПАО Национальный банк "ТРАСТ" представлена таблица с составом участников группы лиц, в которую входит должник, ссылаясь на то обстоятельство, что одни и те же лица являются участниками либо руководителями одновременно нескольких юридических лиц.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимозависимость указанных лиц, согласованность и скоординированность их действий.

На момент заключения Договора уступки прав (требований) N ЛК-ЛЛ/300318_(Ц) от 30.06.2018 г. лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Лантана Консалтинг", являлся Демин И.С., участником, владеющим 100% долей в уставном капитале ООО "Лантана Консалтинг" являлась компания BERGENSON INDUSTRIAL LTD (КИПР) с 05.06.2017 г. и по 04.06.2020 г.

В обоснование довода о вхождении ООО "Лантана Консалтинг" в одну группу с компаниями должника заявитель сослался на то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Демин И.С. является генеральным директором ООО "ЛантанаКонсалтинг", ООО "ПровансФинанс", ООО "Бизнес Эра" и ООО "Солнцево" которое являлось поручителем с Компанией DIMORESA COMMERCIAL LTD (Кипр) совместно с ООО "Торино".

Между тем, ООО "ЛантанаКонсалтинг" было зарегистрировано 11 августа 2015 года ИФНС N 22 по г. Москве, запись ОГРН 1157746735695, то есть по прошествии полутора лет с момента заключения вышеуказанного кредитного договора и поручительств к нему.

Демин И.С. приступил к осуществлению функций единоличного исполнительного органа в ООО "Бизнес Эра" с 16.10.2018 г. в то время как ООО "Бизнес Эра" уже реализовала 100% долю в уставном капитале ООО "ПровансФинанс" 05.06.2017 г.

В АО "Солнцево" в период с 12.12.2018 по 11.06.2019 г., то есть по прошествии более 3-х лет с момента предоставления АО "Солнцево" обеспечения по кредитному договору N 0079-14-2- 0 от 30.01.2014 г. за Компанию DIMORESA COMMERCIAL LTD (Кипр).

Осуществление функции единоличного исполнительного органа Деминым И.С. в ООО "Лантана Консалтинг", ООО "Бизнес Эра" и АО "Солнцево" не может свидетельствовать о юридической либо фактической аффилированности ООО "Лантана Консалтинг" с ООО "ЛогистикЛэнд", поскольку Демин И.С. не принимал никакого участия в деятельности ООО "ЛогистикЛэнд".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Лантана Консалтинг" и ООО "ЛогистикЛэнд" не являются аффилированными лицами, не входят в одну группу лиц, не осуществляют согласованных действий и не управляются одним и тем же лицом.

Доказательства обратного в материалы дела заявителем жалобы не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-109642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк