Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 14АП-8939/20 по делу N А05-3528/2020

г. Вологда

02 декабря 2020 г.

Дело N А05-3528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Осокиной Н.Н. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" Кузнецовой Т.А. по доверенности от 11.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Анфен" Синицыной Н.С. по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анфен" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года по делу N А05-3528/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1022900515516, ИНН 2900000134; адрес: 163026, город Архангельск, улица Космонавта Комарова, дом 14, строение 2; далее - ОАО "АМТП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анфен" (ОГРН 1152901010789, ИНН 2901262598; адрес: 163046, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 37, квартира 66; далее - ООО "Анфен") о взыскании 33 866 руб. 87 коп., в том числе 31 233 руб. 09 коп. задолженности по договору транспортировки сточных вод N 35/М-14/28-16 за период январь-декабрь 2018, январь, май 2019 года, 2 633 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за общий период с 16.01.2019 по 27.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск"; общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск"; Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года по делу N А05-3528/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Анфен" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиком неоднократно указывалось, что заключение договора транспортировки сточных вод обязательно в силу закона для транзитной организации и организации, оказывающей услуги водоотведения. В силу законодательного регулирования транзитная организация оказывает услуги по транспортировке сточных вод именно организации водопроводно-канализационного хозяйства, а не абонентам, так как именно организация водопроводно-канализационного хозяйства пользуется сетями транзитной организации с целью предоставления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, непосредственно неподключенных к сетям организации ВКХ. Установленная законодательством схема правоотношений состоит в том, что организация ВКХ, посредством использования сетей транзитной организации, оказывает своим абонентам услуги по водоснабжению и водоотведению, и самостоятельно оплачивает услуги транспортировки транзитной организации. Судом не принято во внимание, что истцом был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией. В соответствии с пунктом 1 данного договора организация ВКХ взяла на себя обязательство осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект. Канализационный выпуск относится к внутренней канализации здания, от которого организация ВКХ и приняла на себя обязательство осуществить транспортировку сточных вод ООО "Анфен", которое эти услуги оплатило. Местом исполнения единого договора является ТЦ "Прага", в связи с чем считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взимании организацией ВКХ с ООО "Анфен" платы только за транспортировку сточных вод от колодца К-1. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что тариф на транспортировку сточных вод в соответствии с нормами действующего законодательства РФ рассчитывается для организации ВКХ, а не для конечного абонента, так как это является расходами организации ВКХ, которые она несет, предоставляя коммунальную услугу посредством использования сетей транзитных организаций и, как следствие, указанный тариф к абоненту не применим. Тариф на водоотведение, в соответствии с которым ООО "Анфен" оплачивало услуги, оказываемые ему МУП "Водоканал" и ООО "РБК-Архангельск", включает в себя расходы гарантирующей организации на транспортировку сточных вод по сетям, не принадлежащим гарантирующей организации. Факт не урегулирования правоотношений с транзитной организацией и, как следствие, не включение в тариф на водоотведение издержек организации ВКХ на транспортировку сточных вод, не является основанием для возложения обязанности несения этих расходов ООО "Анфен".

Представитель ООО "Анфен" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ОАО "АМТП" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (транзитная организация) и ответчиком (абонент) заключен договор транспортировки сточных вод от 01.10.2016 N 35/М-14/28-16 (далее - договор), по условиям которого транзитная организация обязуется осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом отведения сточных вод от точки приема сточных вод, расположенной на границе эксплуатационной ответственности между транзитной организацией и абонентом до точки отведения сточных вод, расположенной на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации, эксплуатирующей канализационные сети централизованной системы водоотведения.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.9. договора, оплата абонентом по настоящему договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией.

В период с января по декабрь 2018 года, в январе, мае 2019 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод на общую сумму 31 233 руб. 09 коп., выставил для оплаты счета-фактуры N 5129/04 от 31.12.2018, N 305/04 от 31.01.2019, N1417/04 от 30.05.2019.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2017 N 76-в/19 и от 20.12.2018 N 78-в/31.

Ответчик оказанные в спорный период услуги не оплатил, направленные в его адрес акты не подписал, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 20.01.2020 N 44-10/7 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на том, что у него отсутствует обязанность по оплате оказываемых истцом услуг по транспортировке сточных вод, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) данная обязанность возложена на гарантирующую организацию, которой в спорный период являлись МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" и ООО "РВК-Архангельск".

Действительно, согласно статье 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что по общему правилу сторонами договора транспортировки сточных вод являются транзитная организация и гарантирующая организация водопроводно-канализационного хозяйства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что абонент не лишен возможности самостоятельно урегулировать отношения по передаче сточных вод с транзитной организацией.

Как установлено судом между сетями ответчика и централизованными сетями водоотведения, которые в настоящее время находятся в эксплуатации ООО "РВК-Архангельск", непосредственная граница отсутствует.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, являющемуся приложением к единому договору холодного водоснабжения от 22.01.2016 N 3-5.48, заключенному между ответчиком и МУП "Водоканал" (с 20.12.2018 организация ВКХ в договоре заменена на ООО "РВК-Архангельск"), на балансе ответчика находятся сети ТЦ "Прага" по адресу: Наб. Северной Двины, д.24, на балансе предприятия ВКХ - канализация Д-500 мм по ул. Выучейского, включая колодец К-1.

Между сетями ответчика и организации ВКХ находятся канализационные сети ответчика, что и обусловило заключение ответчиком с истцом договора от 01.10.2016 N 35/М-14/28-16.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом самостоятельно урегулировать правоотношения по передаче сточных вод с транзитной организацией. Факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Довод ответчика о том, что услуги по транспортировке сточных вод до централизованных канализационных сетей в полном объеме оплачен им гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "РВК-Архангельск", по договору с ответчика взимается плата только за транспортировку сточных вод ответчика от колодца К-1 по ул. Выучейского до центральных очистных сооружений. Плата за транспортировку сточных вод по сетям истца третьим лицом ответчику не начисляется.

То же следует и из пояснений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, согласно которым в тариф на водоотведение, установленный для МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" и ООО "РВК-Архангельск" стоимость услуг по транспортировке сточных вод на участке канализационных сетей истца не включалась.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в январе-декабре 2018, январе, мае 2019 года услуги по транспортировке сточных вод в сумме 31 233 руб. 09 коп. долга удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Обществом не спаривается факт не включения в тариф по единому договору стоимости услуг транзитной организации. Факт наличия сетей истца между сетями абонента и центральными сетями также не оспаривается.

Вместе с тем, не урегулирование отношений гарантирующей организации с транзитной организацией, а также не включение соответствующих расходов в тариф могло быть обусловлено заключением прямого договора абонентом с транзитной организацией. Указанные обстоятельства, вопреки позиции апеллянта, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг по договору, заключенному им непосредственно с транзитной организацией.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом также заявлено требование о взыскании 2 633 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за общий период с 16.01.2019 по 27.03.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 10.3. договора в редакции протокола разногласий от 23.03.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору транзитная организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования.

На дату направления претензии (20.01.2020) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,5 % годовых, на дату подачи иска (14.04.2020) - 6 % годовых, в связи с чем истец правомерно произвел начисление неустойки исходя из 6 % годовых.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 633 руб. 78 коп. неустойки.

В данной части решение суда не спаривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года по делу N А05-3528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анфен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Романова