Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-46774/20 по делу N А40-111048/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-111048/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОКФОЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-111048/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Рокфол" в части признания незаконным бездействие финансового управляющего Фоломеева Евгения Вячеславовича - Афяна Арега Сергеевича по не проведению анализа финансового состояния гражданина Фоломеева Евгения Вячеславовича и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, в части признания незаконным бездействие финансового управляющего Фоломеева Евгения Вячеславовича - Афяна Арега Сергеевича по не направлению отчета о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гр-на Фоломеева Е.В. в адрес ООО "РОКФОЛ", в части признания незаконными бездействие финансового управляющего Фоломеева Евгения Вячеславовича - Афяна Арега Сергеевича по частичному направлению запросов об имущественном состоянии Должника в государственные органы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоломеева Евгения Вячеславовича,

при участии в судебном заседании: Фоломеев Е.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. Фоломеев Евгений Вячеславович (27.10.1976 г.р., адрес - 125364, г. Москва, проезд Досфлота, д. 3, кв. 222) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Афян Арег Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2020 г. поступила жалоба ООО "Рокфол" на действия (бездействия) финансового управляющего Фоломеева Евгения Вячеславовича - Афяна Арега Сергеевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. в удовлетворении жалобы ООО "Рокфол" в части признания незаконным бездействие финансового управляющего Фоломеева Евгения Вячеславовича - Афяна Арега Сергеевича по не проведению анализа финансового состояния гражданина Фоломеева Евгения Вячеславовича и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, в части признания незаконным бездействие финансового управляющего Фоломеева Евгения Вячеславовича - Афяна Арега Сергеевича по не направлению отчета о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гр-на Фоломеева Е.В. в адрес ООО "РОКФОЛ", в части признания незаконными бездействие финансового управляющего Фоломеева Евгения Вячеславовича - Афяна Арега Сергеевича по частичному направлению запросов об имущественном состоянии Должника в государственные органы, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОКФОЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется, надлежащих доказательств невозможности явиться в судебное заседания либо направить представителя, финансовым управляющим не представлено.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рокфол" в жалобе указывает на бездействие финансового управляющего Должника Афяна А.С. по не проведению анализа финансового состояния гражданина Фоломеева Евгения Вячеславовича и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; на бездействие финансового управляющего Должника Афяна А.С. по не направлению отчета о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гр-на Фоломеева Е.В. в адрес ООО "РОКФОЛ"; на бездействие финансового управляющего Должника Афяна А.С. по частичному направлению запросов об имущественном состоянии Должника в государственные органы.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Абз. 3 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Абз. 9 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В обосновании своей позиции ООО "Рокфол" указывает, что финансовым управляющим нарушаются п.8 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Афяном А.С.: не проведен анализ финансового состояния гражданина Фоломеева Евгения Вячеславовича и не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, не осуществлено направление отчета о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гр-на Фоломеева Е.В. в адрес ООО "РОКФОЛ"

Абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. Согласно абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что отчет финансового управляющего был направлен финансовым управляющим кредитору 12.05.2020 (сразу по снятию режима самоизоляции в г. Москве), сделка Фоломеева Е.В. по получению займа от Костенко О.В. оспорена в суде, анализ финансового состояния Должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии оснований для оспаривания сделок подготовлены и направлены конкурсному кредитору ООО "Рокфол", а также в суд, где каждый из заинтересованных участников дела о банкротстве имеет возможность ознакомиться с указанными документами.

Также, по требованию ООО "Рокфол" финансовый управляющий А.С. Афян оспорил сделку по заключению договора займа между Фоломеевым Е.В. и Костенко О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. финансовому управляющему Фоломеева Евгения Вячеславовича - Афян Арегу Сергеевичу отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной - договор займа от 01.07.2016 в размере 9 800 000 руб., заключенного между должником Фоломеевым Евгением Вячеславовичем и Костенко Оксаной Владимировной и применении последствий ее недействительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рокфол" в жалобе не указывает, каким образом оспаривание или не оспаривание указанной сделки нарушает его права. Более того, будучи одним из основных кредиторов Фоломеева Е.В., ООО "Рокфол" имел право самостоятельно оспорить данный займ, т.к. у конкурсного управляющего ООО "Рокфол" Черного М.В. имелось больше документов и сведений о займе - получив от Костенко О.В. денежные средства в размере 9,8 млн. руб., Фоломеев Е.В. направил их на погашение задолженности ООО "Рокфол" перед ООО "Монолит", т.е. данный займ напрямую касается финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рокфол", а не Фоломеева Е.В.

19.06.2020 г. на электронную почту Черного М.В., указанную на ЕФРСБ как почтовый ящик конкурсного управляющего ООО "Рокфол", финансовым управляющим Фоломеева Евгения Вячеславовича - Афяном Арегом Сергеевичем направлены все имеющиеся у финансового управляющего материалы, которые ранее запрашивало ООО "Рокфол". Указанные документы направлены также по почте на адрес: 125362, г. Москва, а/я 95, указанный в ЕФРСБ как адрес корреспонденции ООО "Рокфол".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств того, что указанным в данной части действием (бездействием) управляющего нарушены права и законные интересы его как кредитора. Кроме того, доказательств, что финансовым управляющим Афян Арег Сергеевич были допущены существенные нарушения в ходе процедуры банкротства, которые бы являлись основанием для удовлетворения жалобы, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения финансовым управляющим своих обязанностей. Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что вменяемые финансовому управляющему нарушения причинили ущерб должнику либо его кредиторам, способным поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемой части судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-111048/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОКФОЛ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова