Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-68120/20 по делу N А40-146876/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-146876/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНДИКАТ+" на определение об исправлении опечатки Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-146876/19,

по иску ООО "СИНдиКат+" (ИНН 7733886287, ОГРН 1147746753978) к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Государственная Корпорация по Организации Воздушного Движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500), 3-е лицо: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991); АО "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН: 1027739374750, ИНН: 7712094033) о признании незаконными: решения ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2019; требование об уплате неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ремнева Т.С. по доверенности от 26.08.2019 N 1607.03-74;

от третьих лиц: от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - не явился, извещен;

от АО "Международный аэропорт Шереметьево" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исправил описку в определении от 20.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СИНДИКАТ+" (далее - истец) обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой в которой просит определение от 14.10.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) заявление истца (ООО "Синдикат+") о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в размере 90 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд первой инстанции, установив, что им допущена опечатка правомерно исправил ее в соответствии со статьей 179 АПК РФ (истец также по своей инициативе в случае неясности судебного акта мог обратиться в суд за разъяснением).

Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд города Москвы дополнил стр. 3 определения абзацем 10 в следующей редакции: "основания для взыскания дополнительных расходов с третьего лица АО "МАШ" отсутствуют, поскольку процессуальное поведение данного общества не привело к увеличению судебных расходов заявителя, чрезмерность которых установлена судом".

Таким образом, апелляционный суд усматривает, что в обжалуемом акте речь идет о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при прочтении мотивировочной части определения. Резолютивная часть определения при этом оставлена без изменения, суть судебного акта не изменена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-146876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова