Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-18082/19 по делу N А60-55957/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-55957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АМЖ Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А60-55957/2019,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.

по иску ООО "УВМ-Сталь" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (ИНН 7705755187, ОГРН 5067746841619)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УВМ-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АМЖ Групп" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 25 815 527,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792 979,10 руб. за период с 30.03.2019 по 17.09.2019, с продолжением их начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 заявление ООО "УВМ-Сталь" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 26 764 549,90 руб., находящиеся на счетах ООО "АМЖ Групп" в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 исковые требования истца удовлетворены. С ООО "АМЖ Групп" в пользу ООО "УВМ-Сталь" взыскан долг в размере 25 815 527,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 17.09.2019 в размере 792 979,10 руб., с продолжением начисления процентов с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика взыскано 156 043 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу N А60-55957/2019 в части наложения ареста на денежные средства ООО "АМЖ Групп" на сумму 4 860 835,48 руб., в остальной части обеспечительные меры сохранены до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

24.07.2020 ООО "АМЖ Групп" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене оставшихся обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "АМЖ Групп" об отмене обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

05.08.2020 ООО "АМЖ Групп" повторно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене оставшихся обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АМЖ Групп" в размере 21 903 714,32 руб., находящиеся в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым без достаточных оснований и учета обстоятельств, имеющих значение. Ссылается на то, что заявление ответчика об отмене обеспечительных мер подлежало удовлетворению, поскольку должник оплатил во исполнение решения суда денежную сумму в размере 13 600 000 руб., однако сумма ареста осталась прежней и не соответствует обязательствам ООО "АМЖ Групп" перед ООО "УВМ-Сталь". При оставшейся сумме долга должника в размере 13 164 549,90 руб. обеспечительные аресты на всех счетах и имуществе должника значительно превышают сумму долга и составляют 21 903 714,30 руб. Обращает внимание на то, что в отношении должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-303368/19-88-381 "Б" введена процедура наблюдения. В рамках вышеуказанного дела ООО "УВМ Сталь", ссылаясь на решение суда по настоящему делу, подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Групп" на сумму требований в размере 13 164 549,90 руб. Кроме того, судом необоснованно оставлено без внимания, что на основании статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения введения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника наложенные в ходе исполнительных производств. Отмечает, что аресты банковских счетов общества не дают возможность осуществлять предпринимательскую деятельность ООО "АМЖ Групп" и в течение длительного времени не дают возможность выплачивать заработную плату сотрудникам общества.

Письменные возражения по доводам апелляционной жалобы истцом не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-303368/19-88-381 "Б" в отношении ООО "АМЖ Групп" (ИНН 7705755187, ОГРН 5067746841619, 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж 8, офис 803.3) введена процедура наблюдения. На основании статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения введения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника наложенные в ходе исполнительных производств. Также должник указывает на оплату долга в сумме 13 600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске, которые ответчиком в рассматриваемом случае не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статей 92, 93, 97 АПК РФ суд имеет право отменить обеспечительные меры по мотивированному заявлению стороны.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку обеспечительные меры виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащее ответчику, приняты в целях исполнения решения арбитражного суда, основанием для их отмены могут служить лишь доказательства исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства того, что решение суда исполнено или применение принятой обеспечительной меры препятствует осуществлению обществом "АМЖ Групп" хозяйственной деятельности, причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, не представлены.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, не устранены.

Приведенные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены мер по обеспечению исполнения решения в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К ссылкам ответчика на частичную оплату долга в сумме 13 600 000 рублей, апелляционная коллегия относится критически, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения от 04.12.2019 N 11099 (исполнено банком 06.12.2019), ответчиком произведена "оплата по мировому соглашению сторон в целях урегулирования спора и исполнения решения от 12.11.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-55957/2019". Вместе с тем, в рамках настоящего дела мировое соглашение судом не утверждалось, факт зачисления данных денежных средств непосредственно в счет оплаты задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу, не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ранее поданных заявлениях об обмене обеспечительных мер, рассмотренных судом (определения суда от 17.03.2020, 31.07.2020, 12.08.2020) такое основание для снижения размера обеспечительных мер, как оплата произведенная платежным поручением N 11099 от 04.12.2019, не приводилось.

Также в качестве основания для отмены обеспечительных мер ответчик сослался на открытие в его отношении процедуры банкротства - наблюдение.

Действительно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-303368/19-88-381 "Б в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Как указано в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что принятые судом обеспечительные меры являются мерами по обеспечению иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены названных обеспечительных мер.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, проверив наличие оснований для обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер на текущую дату отсутствуют, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения мер по обеспечению иска.

Выводы суда не противоречат части 4 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А60-55957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова