Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 05АП-7511/20 по делу N А51-7277/2017

г. Владивосток

03 декабря 2020 г.

Дело N А51-7277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7511/2020

на определение от 16.10.2020 судьи М.Н. Гарбуз

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А51-7277/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остия"

(ИНН 2539103578, ОГРН 1092539007197),

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

о взыскании 57 699 643 рублей 18 копеек,

при участии:

от УМС г.Владивостока: И.А. Слугин, по доверенности от 17.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Остия" о взыскании 57 699 643 рублей 18 копеек, в том числе 24 073 082 рублей 28 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору N 01-002630-Ю-Д-2524 от 10.11.2004 аренды земельного участка за период с 23.10.2006 по 04.07.2017, пени, начисленной на сумму основного долга, за несвоевременную оплату по договору в размере 33 626 560 рублей 90 копеек за период с 24.10.2006 по 04.07.2017.

Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил заявленные требования. После вступления решения в законную силу выдал исполнительные листы.

15.05.2020 Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца - Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края по делу N А51-7277/2017 на его правопреемника - Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 в удовлетворении заявления Министерства о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод Министерства о том, что полученные денежные средства от выкупа земельного участка перечислены в бюджет Владивостокского городского округа в размере 100%, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю. Министерство полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для замены Министерства на правопреемника - УМС г.Владивостока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.12.2020.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого Управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного отзыва.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании Постановления от 25.04.2019 N 1667 Администрации г.Владивостока "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г.Владивостока.

Данное обстоятельство действительно влечет за собой правопреемство в силу закона, и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции.

Вместе с тем, замена стороны возможна только по обязательству, существующему на момент перехода права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к этому моменту.

Как следует из материалов дела, согласно представленному договору купли-продажи земельного участка N 8966 от 24.01.2019, акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:010012:40, расположенный по адресу: г.Владивосток, пр-т Красного Знамени, 86, передан Министерством земельных и имущественных отношений Приморского края в собственность ООО "Остия".

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор от 10.11.2004 N 01-002630-Ю-Д-2524 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:0040, расположенный по адресу: г.Владивосток, пр-т Красного Знамени, 86, прекратил свое действие, материальное право по данному договору прекращено.

В этой связи, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, в силу закона процессуальное правопреемство у УМС г.Владивостока не возникло, ввиду того, что право собственности на данный земельный участок перешло по договору N 8966 от 24.01.2019 от Министерства к ООО "Остия". Судебный акт по настоящему делу ответчиком исполнен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 10.11.2004 N 01-002630-Ю-Д-2524, являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Поскольку в спорный период именно Министерство как лицо, уполномоченное распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являлось арендодателем по спорному договору аренды и получало арендную плату, а полномочия по управлению и распоряжению земельным участком переданы УМС г.Владивостока только с 01.05.2019, правовые основания для замены Министерства на Управление отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о перечислении денежных средств по вышеуказанному договору в бюджет Владивостокского городского округа подлежат отклонению, исходя из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010012:0040, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" до 01.05.2019 Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляли полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в том числе путем заключения договора купли-продажи являлся Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

До 01.05.2019 Департамент был администратором доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Владивостокского городского округа.

Поскольку спорный договор аренды прекращен ранее перехода полномочий по распоряжению публичными земельными участками к Управлению (01.05.2019), учитывая, что в спорный период (с 23.10.2006 по 04.07.2017) именно Департамент являлся арендодателем по договору аренды земельного участка как лицо, уполномоченное распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, а основания иска возникли из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы по договору N 01-002630-Ю-Д-2524 от 10.11.2004, оснований для замены ответчика в данном споре не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В данном случае последующее перечисление денежных средств от выкупа земельного участка в бюджет Владивостокского городского округа, не является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку указанные действия совершены во исполнение нормативных правовых актов, регулирующих переход полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и не свидетельствуют о возникновении у Управления прав и обязанностей по договору аренды N 01-002630-Ю-Д-2524 от 10.11.2004, прекращенному до передачи вышеуказанных полномочий.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 по делу N А51-7277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов