Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-45804/20 по делу N А40-322504/2019

г.Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-322504/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ЭДАС ПАК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-322504/19 (114-1132)

по иску ООО "НЛК Сервис"

к АО "ЭДАС ПАК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гнатюк А.В. по дов. от 28.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЛК Сервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ЭДАС ПАК" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 56 080, 47 евро за период с 13.09.2018 по 05.12.2019.

Решением суда от 07.07.2020, принятым по настоящему делу, требования ООО "НЛК Сервис" удовлетворены частично, с АО "ЭДАС ПАК" в пользу ООО "НЛК Сервис" в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты взыскана неустойка в размере 28 039, 73 евро, а также расходы по госпошлине в размере 42 939, 41 руб. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил его изменить по изложенным в жалобе основаниям, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 907, 55 евро.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2011 между ООО "НЛК Сервис" (поставщик) и ЗАО "ЭДАС ПАК" (покупатель) заключен договор N 025/С на поставку товара (далее также - Договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2014 к Договору стороны установили, что покупатель обязан оплатить товар на основании выставленного поставщиком счета (в евро и/или долларах США) в течение 60 календарных дней с даты поставки (п.4.2 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению N 3 и N 3.1 от 01.10.2014 к Договору выставленные поставщиком счета в евро или в долларах США оплачиваются покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истец 05.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся просроченную и иную задолженности, а также пени, рассчитанные по дату платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-9450/19-87-61 с АО "ЭДАС ПАК" в пользу ООО "НЛК Сервис" в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты взыскана задолженность в размере 62 450, 49 евро, пени в размере 10 707, 48 евро, а также расходы по госпошлине в размере 53 258 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом неустойка (пени) в размере 10 707, 48 евро была взыскана по поставкам за период с 04.12.2017 по 25.01.2018, исходя из размера и сроков поступившей оплаты с учетом отсрочки по оплате на 60 дней по состоянию на 12.09.2018, на что указано в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

Как указывает истец, ответчик на дату обращения в суд не оплатил поставку товара по товарным накладным N 1132 от 04.12.2017 на 1 558, 18 евро, N 1138 от 05.12.2017 на 3 156, 38 евро, N 1147 от 07.12.2017 на 6 113, 78 евро, N 1155 от 11.12.2017 на 11 482, 32 евро, N 1177 от 14.12.2017 на 3 116, 36 евро, N 1197 от 19.12.2017 на 6 312, 76 евро, N 1209 от 22.12.2017 на 9 725, 16 евро, N 1214 от 25.12.2017 на 4 674, 54 евро, N 1223 от 27.12.2017 на 4 515, 58 евро, N 01 от 09.01.2018 на 1 558, 18 евро, N 12 от 15.01.2018 на 2 957, 40 евро, N 13 от 15.01.2018 на 1 598, 20 евро, N 22 от 18.01.2018 на 2 957, 40 евро, N 40 от 25.01.2018 на 2 957, 40 евро.

В связи с просрочкой по оплате за товар ответчик согласно п.6.1 Договора обязан оплатить по указанным поставкам пени по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 13.09.2018 по 05.12.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 56 080, 47 евро.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 56 080, 47 евро.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец возражений относительно снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ не заявил.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств соответствует изложенным требованиям.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 28 039,73 евро, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст.ст.140, 317 ГК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п.2 ст.317 ГК РФ.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с суммой взысканной судом неустойки в размере 28 039,73 евро, при этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-322504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров