Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-14694/20 по делу N А41-35215/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-35215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бирмаркет" Сиротинского Кирилла Александровича: Сиротинский К.А., лично, представлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Арастон": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Бирмаркет" Кошелевой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-35215/19, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Арастон" о включении 51 315 084 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БирМаркет",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "БирМаркет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Арастон" (далее - ООО "Арастон", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 51 315 084 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года требование ООО "Арастон" к должнику ООО "БирМаркет" в размере 51 315 084 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во включении задолженности в реестр требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было установлено источников поступления денежных средств, которые в последующем были использованы для выдачи займа. Сделки использованы в качестве механизма формального наращивания кредитной задолженности с противоправной целью. В связи с чем, во включении требования в реестр кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Арастон", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящем требованием, ООО "Арастон" указало на следующие обстоятельства.

Между МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (АО) и ООО "БирМаркет" был заключен Кредитный договор N 129/18-КЮ от 11 декабря 2018 г. с кредитной линией с лимитом выдачи 50 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 10 декабря 2019 года, а также Кредитный договор N 118/18-КЮ от 14 ноября 2018 г. с кредитной линией с лимитом выдачи 50 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 13 ноября 2019 года.

ООО "Арастон" приняло на себя исполнение денежных обязательств за ООО "БирМаркет" перед кредитором - МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙБАНК (АО) на общую сумму 51 315 084 руб. 93 коп., из которых:

- 50 000 000 руб. - ссудная задолженность по Кредитному договору N 129/18-КЮ от 11 декабря 2018 г.;

- 31 512 руб. 33 коп. - проценты по Кредитному договору N 129/18-КЮ от 11 декабря 2018 г. за период 11.12.2019-12.12.2019 г;

- 728 778 руб. 08 коп. - проценты по Кредитному договору N 129/18-КЮ от 11 декабря 2018 г. за ноябрь 2019 г.;

- 554 794 руб. 52 коп. - проценты по Кредитному договору N 118/18-КЮ от 14 ноября 2018 г.

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установил факт заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции временным управляющим были заявлены возражения, сводящиеся к тому, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Аффилированность ООО "Арастон" с ООО "Пивдом" и Симоняном А.Г. уже устанавливалась в судебных актах, в частности в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-175789/18. Временный управляющий пояснил, что Симонян А.Г. являлся аффилированным лицом с ООО "Тиера", что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу и N А40-101076/19, которое, в свою очередь, входили в одну группу с должником.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г. (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанном размере, а также оснований для отказа во включении требования, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требования ООО "Арастон" в размере 51 315 084 руб. 93 коп подлежащем удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и необходимости признания их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 23, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-35215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева