Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-12095/20 по делу N А41-25444/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-25444/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО УК "КАПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-25444/20, принятое судьей Поморцевой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению МКП "ИКЖКХ" к ООО УК "КАПРО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

"МКП "ИКЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УК "КАПРО" (ответчик) о взыскании задолженности - основного долга по договору теплоснабжения N 579 от 14.08.2017 г. за период январь - февраль 2020 г. в размере 599 732, 81 руб., пени в размере 3 482, 79 руб. за период с 16.02.2020 г. по 05.04.2020 г. (с учетом принятых судом изменений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 с ООО УК "КАПРО" в пользу МКП "ИКЖКХ" взысканы: основной долг по договору теплоснабжения N 579 от 14.08.2017 г. за период январь - февраль 2020 г. в размере 599 732, 81 руб., пени в размере 3 430,59 руб. за период с 18.02.2020 г. по 05.04.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 263, 00 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "КАПРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии N 579, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора. За период январь - февраль 2020 г. истцом была поставлена тепловая энергия на сумму 656 431, 12 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры, акты об оказанных услугах по ресурсам "компонент на теплоноситель (горячая вода) в январе - 113 М3 и февраль - 113 М3, а также компонент на тепловую энергию (горячая вода) в январе - 233 М3 и февраль - 233 М3.

По состоянию на 07.04.2020 г. также составлен и направлен акт сверки расчетов, который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Однако, как указал истец, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату потребленной тепловой энергии за период январь - февраль 2020 г. в результате чего образовалась задолженность в размере 599 732, 81 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.3.1 Договора оплата Абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (п. 7.3 договора).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Ответчик, приняв на себя обязательства по оплате услуг теплоснабжения в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, должен принимать все необходимые меры, направленные на исполнение обязательств.

График отпуска тепловой энергии (расчет) приведен в приложении N 1 к договору) подписан обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен 14.08.2017 договор на отпуск тепловой энергии N 579, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора. За период январь-февраль 2020 г. истцом была поставлена тепловая энергия на сумму 656 431, 12 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры, акты об оказанных услугах по ресурсам "компонент на теплоноситель (горячая вода) в январе - 113 МЗ и февраль - 113 МЗ, а также компонент на тепловую энергию (горячая вода) в январе - 233 МЗ и февраль - 233 МЗ. По состоянию на 07.04.2020 г. также составлен и направлен акт сверки расчетов, который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

ООО Управляющая компания "Капро" является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям.

Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения обязательства третьими лицами.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу N А41-39551/2019.

Заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, правомерность заявленного истцом к взысканию объема потребленного ресурса (оказанных услуг) и его стоимость, качество, ответчик не оспорил, контррасчет не представил, а оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел. На момент рассмотрения спора долг не оплачен. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг, подтвержден и ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части суммы долга.

Истцом также рассчитана законная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за просрочку оплаты в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ " О теплоснабжении" в размере 3 482, 79 руб. за период с 16.02.2020 г. по 05.04.2020 г. (представлен расчет).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно счел его неверным в части расчета периода просрочки с 16 числа, месяца следующего за расчетным. День платежа приходится на субботу, в связи с чем, неустойка должна взыскиваться по правилам ст. 193 ГК РФ с 18.02.2020 г., за январь 2020 г.

Применив вышеуказанные нормы ст. 193 ГК РФ, разъяснения и Информацию Банка России по размеру ключевой ставки 4,5%, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 3 430, 59 руб., отказав в остальной части требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-25444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев