Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-18033/20 по делу N А53-20723/2019

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А53-20723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сладкова А.Е.: представитель Сидневец И.А по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанотех" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-20723/2019

по заявлению конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХ" по исполнительному листу N ФС 032974212, выданного Арбитражным судом города Москвы 24.06.2019 по делу N А40-300843/18-76-2126, в размере 2 312 519 руб. 83 коп. и применении последствий в виде возврата денежных средств в размере 2 312 519 руб. 83 коп. в конкурсную массу.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХ" по исполнительному листу N ФС 033070857, выданного Арбитражным судом города Москвы 26.07.2019 по делу N А40-135028/19-45-1209, в размере 543 709 руб. 36 коп. и применении последствий в виде возврата денежных средств в размере 543 709 руб. 36 коп. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" 28.06.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХ" в общей сумме 2 856 229 руб. 19 коп. признана недействительной. С общества с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХ" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 856 229 руб. 19 коп. Кредиторская задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХ" в общем размере 2 856 229 руб. 19 коп. восстановлена. С общества с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХ" в пользу должника взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании инкассовых поручений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления спорных денежных средств. Также, суд, объединив в одно производство два заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, нарушил права апеллянта, поскольку не вынес отдельного судебного акта, который можно было бы обжаловать, и не начал рассмотрение заявления сначала.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" Сладкова Артема Евгеньевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего Сладкова А.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сладков Артём Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Между ООО "НАНОТЕХ" и ООО "Металл-Дон" был заключен договор поставки от 29.01.2018 N ОТЕ652/01-18, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в согласованном ассортименте, количестве, качестве и по согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

ООО "НАНОТЕХ" осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 13 716 743 руб. 20 коп., но должник своих обязательств не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 с ООО "Металл-Дон" в пользу ООО "НАНОТЕХ" взыскана сумма основного долга в размере 13 716 743 руб. 20 коп., неустойка в размере 2 243 211 руб. 03 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленная за период с 29.05.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, и госпошлина по иску в размере 102 800 руб.

Выдан исполнительный лист ФС N 033070857.

Кроме того, ООО "НАНОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Металл-Дон" суммы основного долга в размере 27 783 365 руб. 60 коп., штрафной пени в размере 864 394 руб. 02 коп. В судебном заседании 05.03.2019 ответчиком представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "НАНОТЕХ" и ООО "Металл-Дон" в следующей редакции:

1. ООО "Металл-Дон" признает исковые требования ООО "НАНОТЕХ" в размере 14 232 861 руб. 40 коп. суммы основного долга.

2. ООО "НАНОТЕХ" отказывается от исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств (штрафной пени) в размере 2 216 235 руб. 12 коп.

3. Ответчик возмещает истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 166 239 руб., понесенных истцом при подаче искового заявления.

4. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Общая сумма, которую ответчик обязуется выплатить истцу, составляет 14 399 100 руб. 40 коп. Указанная задолженность выплачивается ответчиком в следующем порядке: ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет истца N 40702810100000182721, открытый в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО). г. Москва, к/с 30101810345250000745, БИК 044525745 по графику погашения задолженности: до 31 марта 2019 г. 6 000 000 руб.; до 30 апреля 2019 г. 6 000 000 руб.; до 31 мая 2019 г. 2 399 100 руб. 40 коп.

6. В случае нарушения сроков, предусмотренных графиком погашения задолженности (пункт 5 мирового соглашения), более чем на 5 рабочих дней, ответчик обязуется оплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы непогашенной в соответствии с графиком погашения задолженности, за каждый календарный день просрочки. При повторном нарушении сроков оплаты, утвержденных графиком погашения задолженности (пункт 5 настоящего мирового соглашения). Ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 2 216 235 руб. 12 коп. единоразово.

Выдан исполнительный лист ФС N 032974212.

Как следует из выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО АКБ "Связь-Банк" (N 40702810300370030169, N 40702810200370020169) 30.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019 со счетов должника произведено списание денежных средств на общую сумму 543 709 руб. 36 коп. с назначением платежей "Взыскание согласно Исполнительный лист N ФС N 033070857 выд. Арбитражный суд города Москвы 26.07.2019 по исп. производству/делу N А40-135028/19-45-1209 от 17.07.2019".

Кроме того, из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО АКБ "Связь-Банк" (N 40702810200370020169) 28.06.2019 со счета должника произведено списание денежных средств на сумму 2 312 519 руб. 83 коп. с назначением платежа "Взыскание согласно Исполнительный лист N ФС N 032974212 выд. Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019 по исп. производству/делу N А40-300843/18-76-2126 от 05.03.2019".

Исследовав данные перечисления, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" пришел к выводу о том, что данные перечисления являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что списание денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по следующим основаниям.

Совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019.

Спорные сделки совершены 28.06.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должником ответчику перечислено 2 856 229 руб. 19 коп. на основании платежных поручений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют инкассовые поручения, которыми были перечислены спорные денежные средства, поэтому суду необходимо было истребовать их, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены выписки по счетам ООО "Металл-Дон", в которых указаны даты, суммы и документы, которыми перечислены денежные средства.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления оспариваемых платежей имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась за день и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате выполненных работ не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17667).

Данные обстоятельства также являются достаточным основанием для непризнания оспоренных платежей обычной хозяйственной деятельностью в понимании п. 1 ст. 61.4 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый платеж нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности и обоснованно признал недействительными сделками платежи от 28.06.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019 на сумму 2 856 229 руб. 19 коп.

Применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, подлежит восстановлению положение сторон, существовавшее до перечисления денежных средств, т.е. взыскание денежных средств с общества и восстановление задолженности должника перед ответчиком.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанного положения, предприниматель после исполнения судебного акта получает право на обращение в суд и включение его требований в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, объединив в одно производство два заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, нарушил права апеллянта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Протокольными определениями от 20.08.2020 рассмотрение заявлений о признании недействительными сделок были отложены на 13.10.2020 на 10 час. 30 мин. и на 11 час. 00 мин.

13.10.2020 суд первой инстанции протокольным определением объединил в одно производство заявления о признании недействительными сделками перечисление денежных средств.

Довод о том, что у апеллянта отсутствовала возможность обжаловать данное определение, поскольку не вынесен отдельный судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об объединении дел в одно производство.

Кроме того, заявление об объединении дел было подано именно ООО "НАНОТЕХ". ООО "НАНОТЕХ", действуя добросовестно, могло обеспечить явку в судебное заседание, для защиты своих прав.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. Судом первой инстанции после объединения заявлений в одно производство, рассмотрение заявлений не начато сначала. Однако, допущенное судом процессуальное нарушение само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Допущенное судом нарушение не привело к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-20723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян