Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57776/20 по делу N А40-94149/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-94149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТК ВАРМА" и Федерального агентства железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-94149/20

по заявлению ИП Надточий Елена Валерьевна (ИНН 772865085993, ОГРНИП 308770000254128)

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (ИНН 7708525167, ОГРН

1047796350910)

третьи лица: 1) ООО "Форвард", 2) ООО "ТК ВАРМА"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Шляпников А.В. по дов. от 02.07.2018;
от ответчика: от третьих лиц:	Сидельников С.А. по дов. от 09.01.2020; 1) не явился, извещен; 2) Линенко Г.Е. по дов. от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надточий Елена Валерьевна (далее - заявитель, ИП Надточий Е.В.) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор, ответчик) о признании незаконным бездействия, которое выражается в отсутствии действий по исключению из информационный базы данных Росжелдора сведений о ненадлежащем собственнике вагонов, а также действий по восстановлению в информационной базе данных Росжелдора сведений о надлежащем собственнике вагонов - ИП Надточий Е.В., об обязании исключить из информационной базы данных Росжелдора сведений о ненадлежащем собственнике вагонов N 5164289, N 51694297, N 51694305, об обязании восстановить в информационной базе данных Росжелдора сведения о надлежащем собственнике вагонов N 51694289, N 51694297, N 51694305 - ИП Надточий Е.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в части отнесения на него расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Также с апелляционной жалобой обратилось третье лицо - ООО "ТК Варма". Просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Росжелдора и ООО "ТК Варма" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Форвард" в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, ИП Надточий Е.В. является собственником железнодорожных вагонов N 51694289, N 51694297, N 51694305 (далее - "Вагоны"), что подтверждает наличие у нее оригиналов технических паспортов. Вагоны по договорам аренды были переданы заявителем ООО "СТС" и индивидуальному предпринимателю Эвусу Александру Владимировичу.

В период с 17 по 25 февраля 2020 года заявителю стало известно, что собственником вагонов в информационной базе данных Росжелдора "АБД ПВ ИВЦ ЖА" указаны ООО "ТК Варма" и ООО "Форвард", однако, в этом периоде со стороны заявителя какие-либо сделки по распоряжению Вагонами не совершались.

Как указывает заявитель, представленные в Росжелдор документы, свидетельствующие о переходе права собственности на Вагоны, являются поддельными, в связи с чем органами МВД России на транспорте проводится экспертиза с целью выявления факта фальсификации подписи ИП Надточий Е.В. на указанных документах.

ИП Надточий Е.В. обратилась к Федеральному агентству железнодорожного транспорта с жалобой, мотивируя нарушением прав ИП Надточий Е.В. в части некорректного пономерного учета Вагонов с указанием сведений о новом владельце Вагонов, не являющимся законным собственником указанного имущества, что создает непреодолимое препятствие для пользования имуществом ИП.

Жалоба заявителя направлена с целью проведения проверки по представленным в жалобе фактам, а также совершению действий административным органом - исключить из информационной базы данных Росжелдора сведения о ненадлежащем собственнике Вагонов и восстановить в информационной базе данных Росжелдора сведения о надлежащем собственнике Вагонов - ИП Надточий Е. В.

Данная жалоба в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта была направлена заявителем 13 марта 2020 г., что подтверждается почтовыми документами об отправке, однако была оставлена без ответа, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Росжелдора, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 19.07.2017 N 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования" пономерной учет железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования (далее - "пономерной учет"), осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта в целях обеспечения технического учета, для включения в электронный банк данных пономерного учета железнодорожного подвижного состава, а также в целях защиты интересов владельцев железнодорожного подвижного состава, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, а также иных юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 приказа Минтранса России N 267 для присвоения, изменения, отзыва номера владелец железнодорожного подвижного состава направляет заявление в территориальное управление Росжелдора.

Приказом Министерства транспорта РФ от 24.01.2018 N 28 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования" (далее - "Регламент"), в соответствии с которым Росжелдором осуществляется пономерной учет железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, и внесение сведений в информационные базы данных железнодорожного подвижного состава Росжелдора, а для грузовых вагонов в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (АБД ПВ ИВЦ ЖА).

Согласно пункту 2 Регламента заявителями являются физические или юридические лица - владельцы железнодорожного подвижного состава, которым принадлежит на праве собственности или другом законном основании железнодорожный подвижной состав.

В соответствии с п.п. 8 п. 17 Регламента основанием для пономерного учета железнодорожного подвижного состава, в том числе, является изменение собственника железнодорожного подвижного состава.

Как указано в пп. 4 пункта 18 Регламента, в случае изменения собственника железнодорожного подвижного состава к заявлению прилагаются ряд документов, в том числе копия технического паспорта железнодорожного подвижного состава.

Однако, заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие его право собственности на спорные Вагоны, что свидетельствует об отсутствии факта отчуждения вагонов третьим лицам.

Согласно пунктам 91, 94, 101 Регламента Росжелдор проводит проверки, направленные на выявление и устранение нарушений прав заявителей, принятие решений и подготовку ответов на их обращения, содержащие жалобы на решения, действия (бездействие) специалистов Росжелдора и его территориального органа. Указанные проверки проводятся на основании поступления в Росжелдор обращения (жалобы) заявителя и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Однако, в нарушение требований Регламента Росжелдор проверку не провел, ответа на обращение заявителя не предоставил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности бездействия Росжелдора, выразившегося в отсутствии действий по исключению из информационный базы данных Росжелдора сведений о ненадлежащем собственнике вагонов, а также действий по восстановлению в информационной базе данных Росжелдора сведений о надлежащем собственнике вагонов - ИП Надточий Е.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТК Варма" о незаконности вывода суда о наличии права собственности на спорные Вагоны у ИП Надточий Е.В. отклоняются как не соответствующие материалам дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ТК Варма" не представило доказательств в обоснование своих доводов.

Как было указано выше, предприниматель Надточий Е.В. имеет оригиналы технических паспортов железнодорожных вагонов N 51694289, N 51694297, N 51694305, копии которых представлены в материалы дела (л.д.11-12). Согласно указанным паспортам производителем вагонов является ОАО "Белэнергомаш".

Основанием для полномерного учета вагонов и внесения сведений в информационную базу данных Росжелдора о собственниках Вагонов - ООО "ТК Варма" и ООО "Форвард" явились, в том числе технические паспорта вагонов, согласно которым производителем вагонов является АО "НПК "Уралвагонзавод". Вместе с тем, согласно письму АО "НПК "Уралвагонзавод" от 15.07.2020 N 16-541/0495 указанные вагоны АО "НПК "Уралвагонзавод" не производились.

Довод Росжелдора о незаконном взыскании с него госпошлины апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

На основании подпункта 1.1 части 1 статья 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ следует, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины подлежат регулированию НК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из анализа и смысла перечисленных выше норм права усматривается, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами уже состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - между Росжелдором и заявителем) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на проигравшую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации стороне денежных сумм, понесенных последней судебных расходов, то есть суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с Росжелдора не государственную пошлину, а судебные расходы ИП Надточий Е.В. по уплате госпошлины при обращении с заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-94149/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова