Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-1386/24 по делу N А07-41902/2023

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А07-41902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимиркаева Радика Амировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 по делу N А07-41902/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обратился Тимиркаев Радик Амирович (далее - заявитель, Тимиркаев Р.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Домофон Сервис" о признании действий в невыдаче справок 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и по октябрь 2023 незаконными и об обязании предоставить истцу заверенные подписью руководителя и печатью справки 2НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и по октябрь 2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 исковое заявление Тимиркаева Радика Амировича возвращено.

С вынесенным определением не согласился заявитель (далее податель жалобы) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять иск к рассмотрению.

Податель жалобы указал, что настоящее заявление, требование вытекает из дела N А07-4719/2022, которое закончено принятием решения Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.02.2023.

Заявитель пояснил, что между двумя учредителями ООО "Домофон Сервис" Быстровым И.В. и Чашко В.В. возникли многочисленные корпоративные разногласия. Чашко В.В. заявил от своего имени иски о признании договоров, подписанных директором Быстровым И.В. не действительными, так как споры между двумя учредителями ООО "Домофон Сервис" носили корпоративный характер.

Податель жалобы указал, что в настоящем споре ответчиком было заявлено физическое лицо Тимиркаев Р.А., которым не однократно в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о передаче данного спора в суд общей юрисдикции, поскольку Тимиркаев Р.А. не является участником ООО "Домофон Сервис", статуса предпринимателя не имел. Заявления Тимиркаева Р.А. рассматривались судом, но отклонялись по мотиву того, что спор носит экономический характер.

Заявитель указал, что требование истца было основано на том, что Тимиркаев Р.А., имея все необходимые документы, свидетельствующие о заключении договора займа, не имеет права на возмещение договора займа, поскольку договор носил "фиктивный характер". Основным доказательством, заявленным истцом о получении денежных средств по договору займа, являлись справки 2-НДФЛ о получении дохода Тимиркаевым Р.А. О наличии справок 2-НДФЛ Тимиркаеву Р.А. было не известно. В связи с этим он обратился с просьбой к ООО "Домофон Сервис" выдать эти справки 2-НДФЛ.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного рассмотрения спора в Восемнадцатом апелляционном суде 10.05.2023 суд запросил ООО "Домофон Сервис" представить платежные документы, свидетельствующие о перечислении и получении денежных средств Тимиркаевым РА. Данные денежные средства и являлись предметом спора. Истец ООО "Домофон Сервис" требование апелляционного суда не исполнил. В настоящее время Тимиркаев Р.А. безуспешно пытается взыскать ущерб с директора ООО "Домофон Сервис" Быстрова И.В., но иск был отклонен Октябрьским районным судом г. Уфы РБ, при этом Быстров И.В. указывал на то, что цифры, внесенные в налоговую отчетность по 2-НДФЛ являются ошибочными.

До начала судебного заседания от Тимиркаева Р.А. поступили пояснения (вх. 7004 от 05.02.2024), которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражных судов определяется федеральным законом. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Между тем в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из искового заявления и представленных документов следует, что иск предъявлен Тимиркаевым Радиком Амировичем, который является физическим лицом и статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Предмет спора вытекает из трудовых отношений. Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Таким образом, поскольку в настоящем деле в качестве истца выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которое не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Тимиркаева Р.А. подлежит возврату.

Ссылки апеллянта на рассмотрение иных дел с участием Тимиркаева Р.А. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по ним вынесены по иным основаниям и предмету спора с привлечением иного субъектного состава.

Доводы Тимиркаева Радика Амировича, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 по делу N А07-41902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимиркаева Радика Амировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова