Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-11218/20 по делу N А46-21781/2019

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А46-21781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11218/2020) Болдыревой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2020 года по делу N А46-21781/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича к Болдыревой Анне Владимировне о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болдырева Игоря Вадимовича (ИНН 550312019034, ОГРНИП 316554300157248),

при участии в судебном заседании:

Болдыревой А.В. лично;

представителя Болдыревой А.В. - Костяковой Н.В. по доверенности от 14.09.2020;

Болдырева И.В. лично (до перерыва);

представителя Болдырева И.В. - Курбатова В.В. по доверенности от 02.03.2020;

представителей финансового управляющего Асаинова Т.Б. - Ширяева Н.С. по доверенности от 11.11.2020 (до перерыва), Егорова Н.А. по доверенности от 08.06.2020 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Деркач Сергей Александрович (далее - Деркач С.А., заявитель) 21.11.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Болдырева Игоря Вадимовича (далее - Болдырев И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) заявление Деркача С.А. признано обоснованным, в отношении ИП Болдырева И.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 13.06.2020), финансовым управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 ИП Болдырев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Финансовый управляющий Асаинов Т.Б. (далее - заявитель) обратился 26.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Болдыревой Анне Владимировне (далее - Болдырева А.В., ответчик, податель жалобы) о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов в виде расписки от 20.09.2019, подписанной Болдыревым И.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 заявление финансового управляющего Асаинова Т.Б. удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов в виде расписки от 20.09.2019, подписанной Болдыревым И.В. С Болдыревой А.В. в конкурсную массу Болдырева И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Болдырева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что финансовый управляющий ошибочно квалифицировал представленную в материалы спора расписку в качестве соглашения о разделе общего имущества супругов, поскольку расписка, выданная Болдыревым И.В. 20.09.2019, не является двухсторонней сделкой и содержит волеизъявление только одной стороны; в расписке не согласованы существенные условия договора, а именно: перечень и стоимость имущества, которое подлежит разделу.

Болдырева А.В. отмечает, что соглашение о разделе общего имущества супругов должно соответствовать требованиям законодательства, устанавливающего порядок совершения и оформления сделок, должно быть заключено в письменной форме и нотариально удостоверено. Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества в письменной форме, позволяющей определить его предмет и существенные условия, сторонами не оформлялось, форма сделки не соблюдена, соглашение о разделе общего имущества, оформленное распиской Болдырева И.В. от 20.09.2019, по мнению апеллянта, следует считать незаключенным.

Кроме того, Болдырева А.В. полагает, что даже в случае признания расписки должника от 20.09.2019 соглашением о разделе имущества супругов, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось, поскольку не были исследованы обстоятельства того, является ли имущество, зарегистрированное на ответчика, совместно нажитым, стоимости указанного имущества, а также возможности обжалуемого определения затрагивать права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ПАО Сбербанк - залогодержателя жилого дома, Кишка А.В. - настоящего собственника автомобиля Mercedes Benz S500 4 MATIC, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К400ВО777.

Подробнее доводы Болдыревой А.В. изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Асаинов Т.Б. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2020, представителем Болдыревой А.В. заявлено устное ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц, права которых затрагивает обжалуемый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Асаинова Т.Б., должник и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения в суде первой инстанции; оставляет вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставляет на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство податель жалобы мотивирует тем, что из текста обжалуемого определения следует, что в период брака супругами Болдыревыми в общую совместную собственность приобретено следующее имущество:

1) жилой дом, площадью 520,2 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, пос. Иртышский, ул. Маяковского, д. 32;

2) земельный участок с кадастровым номером 55:20:050101:29, площадью 9 052 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, пос. Иртышский, ул. Маяковского, д. 32;

3) автомобиль Mercedes Benz ML350, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А733АА55;

4) автомобиль Mercedes Benz S500 4 MATIC, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак K400ВО777.

Право собственности на указанные объекты недвижимости и автомобили зарегистрировано на имя Болдыревой А.В. Последствием совершения оспариваемой сделки стало предоставление Болдыревой А.В. права на получение большей доли из состава общего имущества супругов, чем установлено законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о разделе общего имущества супругов в виде расписки от 20.09.2019 уменьшает конкурсную массу должника, а, следовательно, причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Болдырева А.В. полагает, что данные выводы могут повлиять на права ПАО Сбербанк - залогодержателя жилого дома, Кишка А.В. - настоящего собственника автомобиля Mercedes Benz S500 4 MATIC, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К400ВО777.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей, не привлеченных к участию в деле ПАО Сбербанк и Кишка А.В., поскольку резолютивная часть не содержит в себе указания на возврат обозначенного имущества в конкурсную массу должника, правового значения указанные выводы суда первой инстанции применительно к настоящему спору не имеют по основаниям, изложенным ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2020, объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. 26.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Болдыревой А.В. поступили возражения на отзыв без приложения доказательств направления участвующим в деле лицам.

Представитель Болдыревой А.В. ходатайствовал о приобщении представленных возражений, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители финансового управляющего Асаинова Т.Б., Болдырева И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ с учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, полагает возможным приобщить возражения Болдыревой А.В. на отзыв финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 05.03.2019 по делу N 2-169/2019 расторгнут брак между Болдыревой (Мошкина) А.В. и Болдыревым И.В., зарегистрированный 05.07.1996 Отделом ЗАГС Администрации г. Омска, актовая запись N 1475.

Болдыревым И.В. 20.09.2019 собственноручно написана расписка, из текста которой следует, что он получил от Болдыревой А.В. 5 000 000 (пять миллионов) руб. за раздел совместно нажитого имущества, претензий к Болдыревой А.В. не имеет.

Полагая указанную сделку недействительной (соглашение о разделе общего имущества супругов в виде расписки от 20.09.2019, подписанной Болдыревым И.В.), совершенной на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования содержания расписки от 20.09.2019 последняя является соглашением о разделе общего имущества супругов, заключено в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в интересах заинтересованного лица Болдыревой А.В., являющейся бывшей супругой должника, которой должно было быть известно о наличии у Болдырева И.В. неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности и ущемлении интересов кредиторов заключаемым соглашением. Последствием совершения оспариваемой сделки стало предоставление Болдыревой А.В. права на получение большей доли из состава общего имущества супругов, чем установлено законом. При этом установлена безденежность расписки, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о доказанности как того обстоятельства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и того, что в результате совершения сделки был причинен такой вред в виде существенного уменьшения конкурсной массы должника в связи с отсутствием встречного предоставления за раздел совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статьи 37 СК РФ).

Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 данной статьи). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи).

Из содержания указанных выше норм следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, а также включать в брачный договор и иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия.

При этом действующее семейное законодательство при отсутствии спора между супругами не содержит запрета на раздел имущества не в равных долях. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки общего имущества супругов является обязательным при возникновении спора о его стоимости, в том числе при составлении брачных контрактов, и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости имущества. Таким образом, оценка общего имущества супругов обязательна только при наличии спора о его стоимости, в случае отсутствия спора о стоимости оценка имущества супругов не производится.

При этом, само по себе наличие обязательств у одного из супруга перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, семейное законодательство таких ограничений не содержит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 5-КГ20-69-К2).

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между должником и Болдыревой А.В. заключенного соглашения о разделе общего имущества супругов, поскольку представленная в материалы спора расписка Болдырева И.В. от 20.09.2019 требованиям, предъявляемым законодательством к форме и содержанию соглашения о разделе имущества между супругами, не отвечает ни по смыслу, ни по содержанию.

Исходя из приведенных норм, внесудебное соглашение о разделе общего имущества супругов является двусторонней сделкой, заключаемой в письменном виде и удостоверенной нотариально. По смыслу статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; несоблюдение нотариальной формы сделки, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, влечет ее ничтожность.

Представленная в настоящем случае расписка от 20.09.2019, составленная должником в одностороннем порядке, учитывая положения статей 153, 154, 163 ГК РФ, соглашением о разделе совместного имущества признана быть не может, поскольку, по сути, является распиской должника в получении от Болдыревой А.В. денежных средств, и не является двусторонней сделкой, не содержит исчерпывающий перечень имущества, в отношении которого стороны договорились произвести раздел, а также стоимость данного имущества, позволяющую установить цену договора, и в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам, так как не отражает волеизъявления самой Болдыревой А.В., не устанавливает применительно к статье 432 ГК РФ взаимных прав и обязанностей для обеих сторон, подписана только Болдыревым И.В.

Иного документального подтверждения заключения между сторонами соглашения о разделе общего имущества супругов материалы спора не содержат.

Таким образом, поскольку такая сделка, как соглашение о разделе общего имущества супругов, между должником и ответчиком заключена не была, доказательств обратного не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки - соглашения о разделе общего имущества супругов в виде расписки от 20.09.2019, подписанной Болдыревым И.В., недействительной.

Доводы апелляционной жалобы Болдыревой А.В. признаются обоснованными.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, оценка расписки от 20.09.2019, подписанной Болдыревым И.В., должна осуществляться в рамках спора о разделе имущества между супругами, как элемент соглашения супруга.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11218/2020) Болдыревой Анны Владимировны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2020 года по делу N А46-21781/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Болдырева Игоря Вадимовича Асаинова Тлеулеса Бипановича о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов в виде расписки от 20.09.2019, подписанной Болдыревым Игорем Вадимовичем, отказать.

Взыскать с Болдырева Игоря Вадимовича (ИНН 550312019034) в пользу Болдыревой Анны Владимировны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова