Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-57910/20 по делу N А40-257386/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-257386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премиумстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020

по делу N А40-257386/19

по иску ООО "Премиумстрой" (ИНН 7718723009) к ООО "Унгер Стил" (ИНН 7728288806) о взыскании 20 594 728,54 Евро.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пелих И.А. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: Гриценко И.В. по доверенности от 20.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 20 594 728 евро 54евроцента задолженности по договору N 17913 от 20.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Унгер Стил" (ИНН 7728288806) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (ИНН 7718723009) 12 263 848 евро 86евроцентов задолженности, в порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Унгер Стил" (ИНН 7728288806) в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "Премиумстрой" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства (как наличные, находящиеся в кассе организации, так находящиеся как на счетах в кредитных организациях) ООО "Унгер Стил" (ИНН 7728288806) в пределах суммы равной 12 263 848 евро 86евроцентов, подлежащей уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Определением от 22.09.2020 заявление ООО "Премиумстрой" (ИНН 7718723009) о принятии мер по обеспечению иска, оставлено без удовлетворения..

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Премиумстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правые позиции по спору.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование рассматриваемого заявления обществом не представлены документы, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель в достаточной степени не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время иск рассмотрен судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-257386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров М.В. Кочешкова