Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-7838/20 по делу N А60-9934/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-9934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии от ответчика (конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В.): Этингова Е.В., паспорт, доверенность от 08.07.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, жилищно-строительного кооператива "Звезда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года по делу N А60-9934/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к жилищно-строительному кооперативу "Звезда" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Звезда" (ответчик, кооператив) долга за потребленную электроэнергию (мощность) в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 632 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: о принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, о разности между величиной (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть и вышедшей из сети, о наличии между сторонами заключенного договора от 01.01.2018 N 28833, не подтверждается никакими доказательствами. К участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не привлечено ТСЖ "Малый Исток Люкс", на чьи права и обязанности может повлиять решение по настоящему делу, поскольку КТП коттеджного поселка, указанная в акте РБПЭО от 12.12.2014 расположена на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Малый Исток Люкс".

Определением от 28.09.2020 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.10.2020.

Определением от 05.10.2020 апелляционный суд отложил судебное заседание до 05.11.2020, обязав истца в срок до 29.10.2020 представить в суд, а также противной стороне письменные пояснения о наличии оснований для использования в расчёте потреблённой ответчиком электроэнергии данных "входа в сеть" в точках ПС "Родник" яч. 6, яч. 6 (новый) и использования в качестве расчётных приборов учёта N 01151884 и N 01046393, соответственно (дата, место установки, допуск приборов к учёту в качестве расчётных с ответчиком); описать объекты электросетевого хозяйства (состав, характеристики, расположение, принадлежность), потери в которых рассчитаны в настоящем иске и предъявлены к оплате ответчику; представить пояснения на письменные пояснения ответчика, выразить мнение о не/возможности приобщения приложенных ответчиком к письменным пояснениям дополнительных доказательств.

На основании определения председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Иванову Н.А. Судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением от 05.11.2020 апелляционный суд вновь отложил судебное заседание до 30.11.2020 с указанием истцу в срок до 23.11.2020 представить в суд, а также противной стороне пояснения относительно объектов электросетевого хозяйства ответчика (состав, характеристики, расположение, принадлежность), на которые в спорный период поставлена электрическая энергия (мощность), доказательства извещения ответчика о замене коммерческого прибора учёта, согласованного ранее в акте в 2014 году; развёрнутый порядок расчёта объёма и стоимости электрической энергии (мощности), поставленной на объекты ответчика с указанием всех транзитных потребителей и количестве потребленной ими электроэнергии; пояснения по всем доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Определение суда истцом исполнено в части.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и письменных пояснениях к ней поддержал в полном объёме. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик представил с письменными пояснениями дополнительные доказательства: договоры аренды земельного участка от 03.04.2007 N 6-809 с приложениями и от 03.04.2007 N 6-810 с приложениями; уведомление ответчиком истца о расторжении договора; письмо ЖСК "Звезда" от 29.06.2017 N ИС-1696 и письмо истца от 12.07.2017 N37-20/23 о прекращении договора энергоснабжения N18530 с 31.07.2017; копия кадастрового паспорта здания электрощитовой; ситуационный план земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614015:0137, 66:41:0614015:1562, 66:41:0614015:1809 кадастрового квартала 66:41:0614015; вид со спутника; акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии за март, апрель и июль 2020 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Малый Исток-Люкс", постановление Главы Екатеринбурга от 27.02.2017 N787 с сопроводительным письмом.

Истец в письменных пояснениях относительно приобщения дополнительных доказательств возразил.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приложенные ответчиком документы приобщаются к материалам дела, поскольку представитель ответчика обосновал формальным извещением ответчика (по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ), при том, что конкурсный управляющий о принятии иска не был извещен, претензия в его адрес не направлялась.

Судебные акты по делам N N А60-17176/2016, А60-46683/13, NА60-38547/2011, А60-28379/2017, А60-63171/2016, А60-19255/2018 не приобщаются, поскольку имеются в открытом доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает исковые требования обстоятельствами фактического потребления кооперативом поставляемой ему обществом электроэнергии (мощности). Несмотря на то, что направленный в адрес ответчика проект договора электроснабжения от 01.01.2018 N 28833 им не подписан, Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дел N А60-31955/2019, NА60-67646/2019 установлено, что между сторонами договор электроснабжения от 01.01.2018 N 28833 заключен. По его условиям истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять ответчику (потребителю) продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

По утверждению истца, ответчик в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел оплату. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами отпуска электрической энергии из электрических сетей, актами о количестве и стоимости электрической энергии.

Суд, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ в отношении установления факта заключения договора электроснабжения от 01.01.2018 N 28833, посчитав доказанным объём и стоимость потреблённой ответчиком электроэнергии, учитывая, что доказательств погашения долга не представлено, иск удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неправильными, не соответствующими требованиям норм материального права и материалам дела.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основными положениями N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правилами N 861).

Истец в иске и возражениях на апелляционную жалобу настаивает, что предъявил к оплате стоимость полезного отпуска ответчику электроэнергии, но не потери.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, абонентом по договору электроснабжения следует считать собственника энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Апеллянт настаивает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку из счета-фактуры за период задолженности, односторонних актов о количестве и стоимости электроэнергии, не подписанных ответчиком, актов отпуска электрической энергии из электрических сетей Свердловской железной дороги, одностороннего акта сверки взаимных расчетов, показаний приборов учета за спорный период, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.12.2014 не следует, что ответчик является потребителем электрической энергии от заявленного источника.

Ссылка истца на п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 подтверждает, что применяемый им прибор учёта установлен для коммерческого учета электрической энергии (мощности) в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению. В то же время наличие у ответчика объектов в спорной точке поставки, которые могли бы потреблять электроэнергию в указанных целях, не доказано, опровергается ответчиком.

Так, ответчик пояснил и обосновал, что изначально решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года Дело N А60-17176/2016 в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 27.02.2007 N 787 ЖСК "Звезда" предоставлены земельные участки площадью 69139 кв м и 68 300 кв м, расположенные в поселке Малый Исток, в аренду на 5 лет для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения, и земельный участок площадью 3356 кв.м. для строительства и обустройства артезианской скважины.

Пунктом 2 постановления Главы Екатеринбурга от 27.02.2007 N 787 предусмотрено, что ЖСК "Звезда" необходимо осуществить строительство сетей инженерно-технического обеспечения до начала строительства индивидуальных жилых домов и передать построенные сети инженерно-технического обеспечения безвозмездно в муниципальную собственность.

Между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЖСК "Звезда" (арендатор) на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 27.02.2007 N 787 заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2007 N 6-809, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный в п. Малый Исток.

В связи с изменением конфигурации земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 N 6-809, между Администрацией города Екатеринбурга и ЖСК "Звезда" 19.11.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-17176/2016, А60-46683/13, NА60-38547/2011, А60-28379/2017, А60-63171/2016, А60-19255/2018 установлено, что на территории земельного участка 66:41:06:14:015:0138 (в настоящее время 66:41:0614015:1809) и частично на территории земельного участка 66:41:0614015:1562 расположены объекты инфраструктуры, которые используются жителями поселка Малый Исток и ТСЖ "Малый Исток - Люкс". Доступ на территорию коттеджного поселка Малый Исток ограничен. В том числе ограничен доступ к КТП коттеджного поселка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-32290/2014 Жилищно-строительный кооператив "Звезда" признан несостоятельным (банкротом), с 2015 года не ведет никакой деятельности и не имеет объектов, потребляющих электроэнергию.

Доказательства того, что в спорный период ответчик приобретал электроэнергию для предоставления коммунальных услуг иным лицам или обладал в районе ТПС 110/35/10 "Родник" объектами, которые потенциально могли потреблять электроэнергию на коммунальные цели, не представлено.

В силу п. 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Доказательств наличия таких договоров между сторонами в спорный период не представлено.

Ссылка истца на ранее рассмотренные арбитражными судами дела N А60-31955/2019, NА60-67646/2019 не доказывает наличие договорных отношений в спорный по настоящему делу период, основанных на договоре электроснабжения от 01.01.2018 N 28833. В дело не представлен текст якобы направленного ответчику, но не подписанного договора, а также иные доказательства, позволяющие установить объекты электроснабжения ответчика, их характеристики, иные существенные условия договора. Указанные дела не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Решения по делам N А60-31955/2019, N А60-67646/2019 вынесены при ином объёме возражений ответчика и представленных в дело доказательств. Из судебных актов по указанным делам не следует, что ответчик принял на себя обязанность оплачивать электроэнергию по спорной точке на период октябрь - декабрь 2019 года, а также не установлены иные имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Если истец предполагает, что объектом электроснабжения является принадлежащая ответчику трансформаторная подстанция, то такое предположение ошибочно. Трансформаторные подстанции (ТП) предназначены для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения (но не для преобразования ее в другой вид энергии), то есть не для собственного потребления, следовательно, не являются самостоятельным объектом электропотребления, а относятся к объектам электросетевого хозяйства, в котором происходят потери электрической энергии (а не потребление или полезный отпуск).

Также ответчик ссылается на недоказанность количества потреблённой им электроэнергии.

Истец пояснил, что количество потреблённой ответчиком электроэнергии определено исходя из показаний прибора учёта N 01046393

Место установки прибора учёта N 01046393: "ПС "Родник" яч.6 (новый)". Основанием для использования показаний данонго прибора учёта является акт от 13.05.2015 замены прибора учёта, подписанный уполномоченным представителем ОАО "РЖД", из которого следует, что 13.05.2015 ПУ N 01151884 снят, а ПУ N 01046393 установлен; межповерочный интервал прибора составляет 8 лет; прибор учёта принадлежит Свердловской дирекции по энергообеспечению, дисплей прибора усчёта опломбирован; место установки данного прибора учёта: коттеджный посёлок "Звезда" в п. Малый Исток г. Екатеринбург, энергообъект: ТПС 110/35/10 - "Родник" 10 кВ "ф.6 Звезда I".

Помимо этого прибора учёта ЭЭ в Актах о количестве и стоимости принятой электроэнергии указаны ПУ N 01151884 (место установки: "ПС "Родник" яч.6") и ПУ N 01046372 (место установки: "ПС "Родник" яч.8").

Однако ПУ N 01151884 и N 01046372 не применяются для расчёта потреблённой ответчиком электроэнергии. В графе "Основной расход, кВтч" в Актах о количестве и стоимости электроэнергии напротив номеров этих приборов учёта значатся нули.

Согласно представленным актам о количестве и стоимости электрической энергии за спорный период (октябрь - декабрь 2019 года), к оплате ответчику предъявляется основной расход электроэнергии, определённый по показаниям прибора учёта N 01046393, уменьшенный на количество электроэнергии, использованной "транзитными" потребителями.

Так 12.12.2014 между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Звезда" (абонент) составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, согласно которому электроснабжение электроустановок потребителя (коттеджного поселка) производится от электрической сети ОАО "Свердловскэнерго", и в соответствии с которым границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности установлены на клеммах присоединения кабеля к шинам ТТ в ячейке N 7 и на клеммах присоединения кабеля к шинам ТТ в ячейке N 18.

Согласно п. 3.1 данного акта установлены счетчики электрической энергии N 01151884 (ТПС Родник (Исток), фидер 10 кВ "Звезда"-1) и N 01151811 (ТПС Родник (Исток), фидер 10 кВ "Звезда"-2).

В соответствии с п. 3.2. коэффициент трансформации составляет 150/5 (30). Данный акт представлен истцом в материалы дела.

Между тем, как следует из представленных актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) потребление электроэнергии осуществляется от ПС "Родник" яч.8, ПС "Родник" яч.6. Однако, согласно АРБП от 12.12.2014 сети ответчика не присоединены к данным ячейкам. В материалах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие присоединение ответчика к ячейкам N 6 и N 8. Учитывая изложенное, потребление от данных ячеек не может осуществляться истцом.

Из актов о количестве и стоимости принятой электроэнергии и показаний приборов учета, истец предоставляет данные других приборов учета (в том числе другого типа): N 1046393, N 106372, при этом применяемый коэффициент трансформации составляет 3000 (15000/5). Вместе с тем, причины и основания замены ранее согласованного сторонами ПУ N 01151884 истцом не раскрыты.

Касательно использования в расчёте приборов учёта транзитных потребителей апелляционный суд отмечает, что ведомости показаний приборов учета электрической энергии потребителей не содержат сведений о передаче электроэнергии потребителям ЖСК "Звезда" от источника ПС "Родник". Законность, место присоединения "транзитных потребителей" к объекту электросетевого хозяйства ответчика, согласование с последним таких присоединений, относимость "транзитных потребителей" к спорным отношениям истцом ничем не обоснованы и не доказаны. Информация о потреблении "транзитных" потребителей представлена в виде таблицы, источник и достоверность сведений которой проверить не представляется возможным.

Из расчёта истца можно предположить, что истец заблуждается в квалификации предъявленных требований и просит взыскать стоимость электрической энергии, составляющей потери в сетях ответчика. Данное требование также удовлетворению не подлежит.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В таком случае истцу надлежало доказать следующие обстоятельства: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Доказательства владения и пользования ответчиком в спорный период на праве собственности или ином законном основании трансформаторной подстанцией (КТП коттеджного поселка) и фактически сложившихся между сторонами в спорный период договорных отношений, как было ранее указано, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск не обоснован, не доказан и удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Малый Исток Люкс" апелляционным судом рассмотрен и признан необоснованным. Ответчик мотивирует данный довод предположением возможного предъявления в будущем данному лицу требования в случае взыскания с него задолженности.

Вместе с тем, касающихся прав или обязанностей ТСЖ "Малый Исток Люкс" выводов, изложенных в мотивировочной и/или резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции, а также в настоящем постановлении не содержится. Решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности ТСЖ "Малый Исток Люкс", не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Решение не устанавливает права и обязанности ТСЖ "Малый Исток Люкс" по отношению к другим участникам процесса. Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для отмены решения, по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу N А60-9934/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ЖСК "Звезда" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова Н.А. Иванова