Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 06АП-5745/20 по делу N А04-939/2017

г. Хабаровск

02 декабря 2020 г.

А04-939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз": Донцова А.А., представитель, доверенность от 21.05.2020; Шуляк Л.С., (после перерыва), представитель, доверенность от 21.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз"

на определение от 05.10.2020

по делу N А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" (ОГРН 1102801011147, ИНН 2801153482)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой" (ОГРН 1045002900821; ИНН 5015005924),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергодорсервис" (далее - ООО "Энергодорсервис") о признании открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (далее 0 ОАО "Амурдорснаб") несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО "Энергодорсервис" признано обоснованным, в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением суда от 28.05.2018 в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шилова А.Н.

Решением суда от 15.10.2018 ОАО "Амурдорснаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Шилова А.Н. 30.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 34971), в котором она просила: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2017 N 1, заключенный между ОАО Амурдорснаб" и ООО "Амурский леспромхоз", обязать ООО "Амурский леспромхоз" возвратить в конкурсную массу должника автомобиль УРАЛ32552301379, год выпуска 2013, N двигателя D0006001, номер шасси (рамы) X1P325520D1390817.

Также арбитражный управляющий Шилова А.Н. 22.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 7145), в котором она просила признать недействительными сделки по передаче в собственность ООО "Амурский леспромхоз" толкатель форсунок, автопогрузчика СРАЗ КНР, год ввода в эксплуатацию 31.03.1999, контейнера 20 т, год ввода в эксплуатацию 21.11.2013, насоса топливный, песок, тахеометр Никон, баек Дельта, цилиндр Дельта, подстанция КТПУ160/35/10/0,4 У1, Трансформатор ТМ 160-35/0,4 У/УН-0, Разметочная машина ROADPAK, год ввода в эксплуатацию 2013, земснаряд, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Амурдорснаб" указанного имущества, и взыскания денежных средств по договору аренды в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 26.02.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Далее, заявитель неоднократно уточнял свои требования, окончательно определив их как требование о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора купли-продажи N 1 от 13.01.2017, заключенного между ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Амурский леспромхоз" по продаже автомобиля УРАЛ 32552-3013-79;

- сделки по передаче контейнера 20 т, год ввода в эксплуатацию 21.11.2013, от 28.11.2016 совершенной на основании Акта приема-передачи БП000000004 от 06.03.2017 и счета-фактуры от 06.03.2017;

- сделки по передаче подстанции КТПУ-160/35/10/0,4 У1, трансформатор ТМ 160-35/0.4 У/УН-0 от 03.04.2017, совершенной на основании Акта приема-передачи БП000000003 от 03.04.2017 и счета-фактуры N 42 от 03.04.2017;

- договора поставки N 1 от 17.01.2017 по передаче земснаряда.

В качестве последствий недействительности сделок обязать ООО "Амурский леспромхоз" возвратить в конкурсную массу ОАО "Амурдорснаб" следующее имущество: автомобиль УРАЛ 32552-3013-79; контейнер 20 т, год ввода в эксплуатацию 21.11.2013, подстанцию КТПУ-160/35/10/0,4 У1, трансформатор ТМ 160-35/0.4 У/УН-0. Взыскать с ООО "Амурский леспромхоз" в пользу ОАО "Амурдорснаб" денежные средства в сумме 11 514 138 руб. за переданный земснаряд.

Требования обоснованы ссылкой на пункты 1,2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 05.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО "Амурский леспромхоз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка договору поставки N 1 от 17.01.2017. Так заявитель указывает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-125414/15 было вынесено на основании ненадлежащего исполнения должником договора купли-продажи N ИПС/П-0043-14 от 22.09.2014, заключенным между ООО "Инжпромстрой" (продавец) и ОАО "Амурдорснаб" (покупатель), по условиям которого должнику был передан спорный земснаряд; при этом, в рамках указанного дела рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, по которому в счёт взысканной задолженности ОАО "Амурдорснаб" обеспечит возврат спорного имущества с ремонтом продавцу, однако, данное мировое соглашение не было заключено. По утверждению заявителя, вместо заключения мирового соглашения был заключен договор поставки от 17.01.2017 с ответчиком и последующий договор поставки от 30.01.2017 с ООО "Инжпромстрой", оплата по договорам производилась путём последующей передачи прав на взыскание денежных средств на основании судебного акта N А40-125414/15 и соответствующего зачёта требований. По мнению заявителя жалобы, указанная структура взаимосвязанных притворных сделок фактически указывает на исполнение ООО "Амурский леспромхоз" обязательств экспедитора по доставки спорного имущества первоначальному взыскателю от должника.

Также заявитель ссылается, что выводы суда о мнимости сделки по реализации трансформаторной подстанции являются ошибочными, так как имеющийся у должника объект является иным, фактически имущество не передавалось.

Кроме того, заявителем также указано на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия встречного предоставления, так как имеет место зачёт требований при обращении с заявлением о включении требований от 16.06.2017, в отношении которого вынесен судебный акт о включении требований в реестр, без выводов о недействительности сделок.

В отзыве конкурсный управляющий Брянцева Т.А. возражает против доводов заявителя, считает их необоснованными, а судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.11.2020, а также после перерыва, объявленного на 02.12.2020 на 11 час. 25 мин., представитель ООО "Амурский леспромхоз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей ООО "Амурский леспромхоз" в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на автомобиль УРАЛ у ОАО "Амурдорснаб" возникло в преддверии возбуждении дела о банкротстве. Так в декабре 2016 года, во исполнение Договора лизинга от 01.08.2014 N 43/14-ХБР, Договора N 43/14-ХБР-ДКП купли-продажи, спорный автомобиль был передан должнику в собственность по соответствующему Акту.

Далее, между должником (продавец) и ООО "Амурский леспромхоз" (покупатель) заключен договор N 1 от 13.01.2017 купли-продажи автомобиля Урал 32552301379, год выпуска 2013, N двигателя D0006001, номер шасси (рамы) X1P325520D1390817.

В рамках спора о включении требований ООО "Амурский леспромхоз" в реестр требований кредиторов, а также в рамках настоящего спора представителями ООО "Амурский леспромхоз" представлен договор купли-продажи N 1 от 13.01.2017 года, согласно которому автомобиль Урал куплен у должника за 1 500 000 руб.

Согласно выводам в экспертом в заключении N 60 от 02.04.2019:

- рыночная стоимость автомобиля "Урал" 32552301379, 2013 года выпуска, N двигатель D0006001, номер шасси (рамы) X1P325520D1390817 на дату совершения сделки купли-продажи, а именно на 13.01.2017 составляет: 1 306 247 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля "Урал" 32552301379, 2013 года выпуска, N двигатель D0006001, номер шасси (рамы) X1P325520D1390817 на дату совершения сделки купли-продажи, а именно на 13.01.2017 без учета работ и автозапчастей, отраженных в нижеприведенной таблице составляет 586 761,60 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что стоимость автомобиля Урал по оспариваемому договору составляет 250 000 руб. Денежные средства от продажи ТС в кассу или на расчетный счет должника не поступали, в связи с чем, был причинён имущественный вред кредиторам.

Также на основании акта о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 03.04.2017 N БП000000003, счета-фактуры от 03.04.2017 N 42 должником (поставщик) ответчику (покупатель) передана подстанция КПТУ-160/35/10/0,4 У1, трансформатор ТМ 160-35/0,4 У/УН-0, общей стоимостью 470 000 руб.

На основании акта о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06.03.2017 N БП000000004, счета-фактуры от 06.03.2017 N 43 должником (поставщик) ответчику (покупатель) передан контейнер 20т CCLU 2524631 стоимостью 45 000 руб.

Доказательства оплаты за указанный товар ответчиком в материалы дела не представлены.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного предоставления и фактической передачи имущества, ввиду нахождения трансформатора и подстанции, а также контейнера, на территории должника, что указывает на недействительность сделок в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-125414/15-143-990 с ОАО "Амурдорснаб" в пользу ООО "ИПС" (ООО "Ижпромстрой") взыскано 11 914 138 руб. задолженности по договору купли-продажи N ИПС/П-0043-14 от 22.09.2014 (в том числе: 11 500 000 руб. - основной долг, 331 450 руб. - неустойка, 82 688 руб. - расходы по уплате госпошлины). Определением от 10.08.2017 произведена процессуальная замена взыскателя - с ООО "Ижпромстрой" на правопреемника ООО "Амурский леспромхоз".

Далее, по договору N 1 от 17.01.2017 ОАО "Амурдорснаб" (продавец) реализовал ООО "Амурский леспромхоз" (покупатель) товар - земснаряд в комплекте, стоимостью 11 514 138 руб. (с НДС). Факт передачи товара от продавца покупателю подтвержден товарной накладной от 17.01.2017 N 29.

В дальнейшем, на основании договора поставки N К-ИПС2017-0001 от 30.01.2017 товар - земснаряд в комплекте ООО "Амурский леспромхоз" продан ООО "Ижпромстрой" по цене 11 914 138 руб. В этом же договоре ООО "Ижпромстрой" и ООО "Амурский леспромхоз" предусмотрели условие о правопреемстве. Так, согласно пункту 2.2. Договора поставки от 30.01.2017 ООО "Ижпромстрой" исполнило обязательство по оплате имущества посредством передачи ООО "Амурский леспромхоз" права требования к ОАО "Амурдорснаб" в сумме 11 914 138 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-125414/15-143-990.

Таким образом, в результате указанных сделок, с 30.01.2017 у ООО "Амурский леспромхоз" возникло право требования к ОАО "Амурдорснаб" в сумме 11 914 138 руб.

Дополнительным соглашением от 06.02.2017 к договору N 1 от 17.01.2017 ОАО "Амурдорснаб" (продавец) и ООО "Амурский леспромхоз" (покупатель) предусмотрели, что оплата по упомянутому договору производится через зачет идентичных обязательств, стоимость которых составляет 11 514 138 руб. Также по акту зачета идентичных обязательств от 06.02.2017 ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Амурский леспромхоз" пришли к соглашению о производстве зачета на сумму 11 514 138 руб., остаток задолженности составил 400 000 руб., которая в последующем включена в реестр требований кредиторов.

В результате совершения зачета 06.02.2017 должник удовлетворил требование аффилированного кредитора на сумму 11 514 138 руб. предпочтительно перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, что послужило основанием для оспаривания сделки конкурсным управляющим по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, и, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, признал недействительной сделку купли-продажи транспортного средства N 1 от 13.01.2017 и применил последствия признания сделки недействительной в виде понуждения возвратить имущество в конкурсную массу должника. Также, указывая на совершение сделки по передаче подстанции, трансформатора и контейнера по актам приёма-передачи объекта основных средств от 03.04.2017 N БП000000003, от 06.03.2017 N БП000000004 и счётам-фактурам от 03.04.2017 N 42, от 06.03.2017 N 43, по акту приёма в отсутствии фактического передачи имущества в хозяйствующее господство контрагента как аффилированного лица, без встречного предоставления после возбуждения дела о банкротстве, также пришёл к выводу о ничтожности сделки в порядке статей 10, 168 ГК РФ, возложив обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу. Кроме того, усмотрев наличие признаков недействительности в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве при совершении договора поставки N 1 от 17.01.2017 как осуществлённого с целью предоставления приоритетного удовлетворения требований аффилированного кредитора в нарушение установленного порядка расчётов в период подозрительности - также признал сделку недействительной и применил последствия в виде взыскания действительной стоимости имущества и восстановлении права требования ответчика к должнику в спорном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из содержания разъяснений пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции, в том числе изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что на дату совершения договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 13.01.2017 ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Амурский леспромхоз", согласно статье 19 Закона о банкротстве, являлись заинтересованными лицами (Спиридонов А.Г. генеральный директор должника и ответчика по 30.07.2017, также учредитель ответчика по 22.01.2017).

Учтены обстоятельства того, что заявление о признании должника банкротом подано ООО "Энергодорсервис" (ИНН 2801177934), которое зарегистрировано по адресу должника (г.Благовещенск, ул.Мичурина, 19), директор Никитко С.Г. являлся работником должника, учредитель Лашина Е.В. является кредитором должника в порядке правопреемства.

Таким образом, на дату совершения сделки ответчику в лице Спиридонова А.Г. было известно о предстоящем возбуждении дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что спорная сделка совершалась при наличии признаков банкротства с аффилированным лицом за месяц до возбуждения дела о банкротстве 08.02.2017.

При этом, согласно пункту 2.2 Договора, расчет производится наличными, безналичными денежными средствами, путем зачета взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами. Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств ответчиком на расчётный счёт или наличными средствами в пользу должника стоимости имущества определённой в 1 500 000 руб., что указывает на отсутствие фактического намерения исполнять условия сделки, а также на цель вывода актива должника в преддверии банкротства.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.06.2017 общая сумма долга ОАО "Амурдорснаб" перед ООО "Амурский леспромхоз" составляла 24 647 617,87 руб., из них долг, не предъявленный ко включению в реестр - 14 579 583 руб., и в соответствии с которым стороны совершили зачет требований.

Из представленного акта сверки не следует в счет исполнения каких обязательств должника ответчику был предоставлен автомобиль УРАЛ. Письменного договора о зачете либо об отступном должник и ответчик не заключали.

Доказательств наличия задолженности в счёт которой мог производиться зачёт, которыми могли быть сведения из первичной бухгалтерской документацией в соотношении с актом сверки взаимных расчётов на которые ссылается заявитель, в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, выводы о недействительности указанной сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве - являются обоснованными.

Также при наличии признаков заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в пользу ответчика произведено отчуждение имущества на основании акта от 03.04.2017 N БП000000003, счета-фактуры от 03.04.2017 N 42 и акта от 06.03.2017 N БП000000004, счета-фактуры от 06.03.2017 N43.

В свою очередь, конкурсным управляющим даны пояснения о том, что спорное имущество: подстанция КПТУ-160/35/10/0,4 У1, трансформатор ТМ 160-35/0,4 У/УН-0, контейнер 20т CCLU 2524631, продолжает находиться на территории должника и фактически ответчику не передавалось, из владения должника не выбывало.

Указанное имущество инвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на возражения, ранее заявленные суду первой инстанции, согласно которым подстанция и трансформатор, находящиеся по адресу г.Благовещенск, ул.Мичурина, 19 (позиции 19, 20 Акта инвентаризации от 04.07.2020), в отличие от других ТМЦ не приобретались должником в процессе приватизации. В тоже время, трансформатор и подстанция, которые переданы по сделке, находятся в г.Циолковский, имеют иные идентификационные номера. Иных трансформатора и подстанции у ответчика не имеется. Так, согласно представленному ответчиком фото информационной таблички трансформаторная подстанция имеет следующие идентификационные характеристики и номера: КТПУ-160/35/0,4-У1, заводской номер 3086, напряжение ВН, кВ 35, НН кВ 0,4, частота, Гц 50, масса, кг 910, дата изготовления 2014 10, ВЕЦИ. 674821.007 ТУ.

Согласно Акту инвентаризации от 04.07.2020 в конкурсную массу включены позиции 19 и 20:

19) Трансформаторная подстанция, металлическая ТП N 558 160/10/0,4, на железобетонной подушке, визуально состояние удовлетворительное, на балансе не числится, рыночной стоимостью 555 342,76 руб., документы, подтверждающие основание возникновения права отсутствуют, при этом при заключении договора технологического присоединения, договора энергоснабжения и составления схемы границ балансовой принадлежности указанное имущество указывается.

20) Трансформатор N 1425, ВЕЦИ.602033.002ТУ. Мощность 160 КВА, Частота 50 ГЦ, Напряжение ВН 100000, НН 400, ВН 902, 230,9 НН, 4,2 UK, масса активной части масла транспортная, полная 409/190/740/740, состояние удовлетворительное, на балансе не числится, в конкурсную массу ранее не включалось, оценка не производилась, документы, подтверждающие основание возникновения права отсутствуют, при этом при заключении договора технологического присоединения, договора энергоснабжения и составления схемы границ балансовой принадлежности указанное имущество указывается.

Указанное имущество подлежит реализации в составе Лота - имущественного комплекса, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Мичурина, 19 (протоколы собрания кредиторов от 03.07.2020, от 12.08.2020).

Из материалов дела следует, что по Акту о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 03.04.2017 N БП000000003, счета-фактуры от 03.04.2017 N42 должником (поставщик) ответчику (покупатель) передана подстанция КТПУ-160/35/10/0,4 У1, инвентарный номер БП0000079, дата ввода в эксплуатацию 15.12.2014; трансформатор ТМ 160-35/0,4 У/УН-0, инвентарный номер БП0000080, дата ввода в эксплуатацию 15.12.2014; общей стоимостью 470 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что иных характеризующих и идентификационных признаков передаваемого имущества Акт и счет-фактура не содержат. Сопоставить имеющуюся в Акте и счете - фактуре информацию о переданных трансформаторе и подстанции с информацией, содержащейся в документах, представленных ответчиком, а также конкурсным управляющим, не представляется возможным, поскольку в Акте и счете-фактуре идентификация осуществлена на основании инвентаризационного номера, присвоенного должником, что не позволяет однозначно указать на тождественность имущества указанного в акте и расположенного на территории должника.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции изложенной пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) и пункте 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, на ответчика как заинтересованное лицо, являвшееся участником спорных правоотношений возлагается бремя доказывания сомнений в действительности сделки, факта её исполнения.

В свою очередь, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые с достоверностью позволяли бы установить правовую судьбу имущества (транспортировка, место нахождение, факты реализации с предоставлением соответствующих доказательств) и утверждать, что при совершении оспариваемых сделок действительно передавалось имущество ответчику. С учётом наличие общего с должником интереса, доводов конкурсного управляющего о нахождение имущества на территории должника, именно на ответчика относиться риск ненадлежащего оформления документов при совершении сделки или их непредоставления арбитражному суду.

При этом заявителем также не представлено наличие обстоятельств встречного предоставления в отношении спорного имущества.

Возражений относительно факта нахождения спорного контейнера также на территории должника - ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, признаётся обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о совершении мнимой сделки с целью злоупотребления правом в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Конструкция договора N 1 от 17.01.2017 предусматривает отчуждение ликвидного актива в пользу аффилированного лица в период подозрительности, а также с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2017 к договору, предусматривает зачет обязательств в период предпочтительности, что указывает на наличие признаков недействительности сделки применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При совершении сделок с земснарядом, стороны сделок исходили из его стоимости в размере 11 514 138 руб., что с учётом имеющихся в деле доказательств, признано судом соразмерной рыночной стоимостью имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора поставки между ответчиком и должником, а впоследствии договора поставки в отношении данного имущества с третьим лицом при встречном предоставлении в виде задолженности, установленной судебным актом по делу N А40-125414/15-143-990, а также с заключением дополнительного соглашения с условиями о зачёте требований как сделки между должником и ООО "Ижпромстрой", имевшей целью произвести возврат имущества по ранее имевшемуся договору поставки спорного имущества - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Заявляя данные доводы и ссылаясь на то, что ответчик являлся экспедитором при передаче спорного имущества, заявитель не раскрыл экономических целей заключения оспариваемой сделки не самим должником и не посредством заключения мирового соглашения.

При этом, из обстоятельств совершения и исполнения сделок следует, что совершая сделку купли-продажи в отношении переданного должником имущества с ООО "Ижпромстрой" ответчик обеспечил контроль над кредиторской задолженностью аффилированного лица, при этом сделка поставки от 30.01.2017 была исполнена применительно к положениям ст. 328, 408 ГК РФ в период, когда обязательства ООО "Амурский леспромхоз" по оплате переданного имущества должнику сохранялись.

Из существа пояснения заявителя жалобы не следует, что договор поставки N 1 от 17.01.2017 изначально заключался сторонами с целью реального исполнения, при этом на момент его совершения ответчик встречным требованием, которое должно было быть зачтено - не обладал на момент его заключения, что в совокупности отсутствия экономического обоснования разумности поведения аффилированных лиц - не свидетельствует о добросовестном поведении сторон.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду наличия признаков совершения сделки с аффилированным лицом в период подозрительности при отсутствии намерения обеспечить встречное предоставления и в отсутствии доказательств такого предоставления, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки - признаются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее вынесенным судебным актом не установлено признаков недействительности оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок - подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 по делу N А04-939/2017, требование ООО "Амурский леспромхоз" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в части задолженности в сумме 9 904 473 руб. 06 коп., производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований задолженности в сумме 163 560 руб. 94 коп. прекращено.

С учетом абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие судебных актов, на основании которых требование кредитора включено в реестр требований кредиторов, не препятствует конкурсному управляющему оспорить сделку, на основании которой у должника возникло неисполненное обязательство перед кредитором.

Таким образом, ввиду отсутствия выводов в указанных судебных актах о проверке спорных сделок по мотивам их недействительности или ничтожности, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению настоящего обособленного спора с целью установления наличия или отсутствия признаков недействительности сделок.

Соответствующее применение последствий недействительности оспариваемых сделок осуществлено судом с учётом положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, выводы суда в данной части - заявителем в апелляционной жалобы не оспорены.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, признаются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 по делу N А04-939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов А.В. Кривощеков