Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-51810/20 по делу N А40-55474/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-55474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А.Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-356)

по делу N А40-55474/20,

по иску Товарищества собственников жилья "Военный городок" (ОГРН 1025501262401, 644020, Омская обл, город Омск, улица Орловского, 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19)

третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Военный городок" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 59 271,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-55474/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что жилые помещения по адресам: г. Омск, ул. Орловского, д. 3, кв. 26 и кв. 110, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец с 17.09.2012 является управляющей организацией в многоквартирном дом, расположенный по адресу г. Омск, ул. Орловского, д. 3, что подтверждается решением общего собрания от 10.02.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Орловского, д. 3 принято решение об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6,70 руб. за 1 кв.м. и о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем которого является истец (протокол от 10.02.2014).

Между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор специального банковского счета от 23.05.2014.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения,) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение N 26 за период с 01.03.2018 по 31.07.2020, а также за жилое помещение N 110 за период с 01.07.2017 по 31.07.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 59 271,55 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 59 271,55 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 672 от 06.05.2016 указанные истцом квартиры закреплены на праве оперативного управления за третьим лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены акты приема-передачи имущества к указанному приказу в связи с чем Минобороны России является надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, а также наличия решения общего собрания о выборе управляющей организации противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 125, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 153, 154, 155, 158, 169, 170 ЖК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-55474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук