Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-13157/20 по делу N А41-58139/2016

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-58139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Абахова Вячеслава Евгеньевича - Каланджан С.А. по доверенности от 14 августа 2018 года (до и после перерыва),

от Селезнева Алексея Геннадьевича - Шульга Я.С. по доверенности от 22 марта 2019 года (до перерыва),

от финансового управляющего Абаховым Вячеславом Евгеньевичем - Саенко Ольги Александровны - Романовский А.А. по доверенности от 20 февраля 2019 года (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абаховым Вячеславом Евгеньевичем - Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи квартиры от 07 декабря 2015 года, заключенный между Абаховым Вячеславом Евгеньевичем и Ивановой Еленой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Абахова Вячеслава Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 Абахов Вячеслав Евгеньевич (далее - Абахов В.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Залогин Николай Николаевич (далее - Залогин Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 Залогин Н.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим должником утверждена Саенко Ольга Александровна.

20.12.2019 финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи квартиры от 07.12.2015, заключенный между должником и Ивановой Еленой Владимировной (далее - Иванова Е.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой Е.В. денежных средств в размере 7 010 400 руб. 00 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.07.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований.

От Ивановой Е.В. и от Абахова В.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят ставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Абахова В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции от 27.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Селезнева Алексея Геннадьевича (далее - Селезнев А.Г.) поддержал позицию финансового управляющего должником.

В судебном заседании, назначенном на 18.11.2020, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.11.2020.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представители поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей финансового управляющего должником, Абахова В.Е., Селезнева А.Г., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 между Абаховым В.Е. и Ивановой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого должник продал Ивановой Е. В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 53, кв. 125, имеющую кадастровый номер 77:03:0005015:2866.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет за 3 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должником ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая им сделка является мнимой, а также что она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с аффилированным лицом в отсутствие встречного предоставления и в результате ее заключения имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора, в частности суд указал, что доказательств того, что должник после продажи квартиры реально пользовался ею, нес бремя ее содержания, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должник пропущен срок исковой давности.

Так, суд первой инстанции установил, что предыдущий финансовый управляющий должником Залогин Н.Н. был утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017, резолютивная часть которого была оглашена 13.12.2016.

Рассматриваемое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области посредством использования информационной системы "Мой арбитр" 20.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, годичный срок исковой давности исчисляется со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Между тем, предыдущим финансовым управляющим своевременно был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует только то, что должником 21.12.2015 было зарегистрировано прекращение права собственности, при этом основания и лица, являющиеся стороной по договору, данный ответ не содержит.

Финансовым управляющим также были сделаны запросы о предоставлении должником сведений и информации в отношении своего имущества, наличия детей, брачных отношений и т.д.

Между тем, должником надлежащим образом требование финансового управляющего не было исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, только 01.11.2019, получив выписку о переходе прав собственности в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 53, кв. 125 финансовый управляющий должником узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Соответственно вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим должником срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что Абахов В.Е. и Иванова Е.В. являются фактическими супругами, имеющими двоих совместных детей - Абахова Илона Вячеславовна, 13.07.2020 г.р. Абахов Евгений Вячеславович.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира была получена должником 01.12.2015 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и затем реализована посредством продажи 07.12.2015 в пользу Ивановой Е.В..

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года.

Оспариваемая сделка была совершена 07 декабря 2015 года (право собственности зарегистрировано 21 декабря 2015), то есть менее чем за год до принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности.

Кроме того, стоит также учитывать, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3615/2012 восстановлена задолженность Абахова В.Е. по кредитному договору с ПВ-Банк (ЗАО); восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ЗАО "Н20-технологии" по договору банковского счета от 08.05.2013.

04.06.2013 вступило в законную силу решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-481/13 о взыскании с Абахова В.Е. в пользу Селезнева А.Г. денежных средств по договору займа.

Кроме того, 23.05.2015 вынесено заочное решение Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-792/2015, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Абахову В.Е., ООО "Н20-Технологии" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора, должник отвечал признаку неплатежеспособности, что, в частности, подтверждается вступившим в законную силу судебными актами.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, единственным последствием совершения сделки явилось значительное увеличение обязательств на стороне должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов в составе спорной квартиры. Соответственно, заключение оспариваемого договора повлекло фактическое выбытие у должника актива и причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, бесспорных доказательств наличия реальных взаимоотношений между сторонами, вытекающих из оспариваемого договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение оплаты по сделке.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства, обстоятельства расходования должником денежных средств.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В рассматриваемом случае такие доказательства (фактическое наличие денежных средств и получение их должником), материалы дела не содержат.

К расписке, представленной в материалы дела, апелляционная коллегия относится критически, учитывая, в том числе, фактические брачные отношения между сторонами сделки.

При этом, стоимость спорной квартиры, предусмотренная договором, в размере 3 500 000 руб. 00 коп. является ниже рыночной.

Так, согласно Отчету N 71/2020 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 25.05.2020 рыночная стоимость объекта оценки составляет (округленно): 7 010 400 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью и стоимостью, установленной спорным договором, составляет 3 510 400 руб. 00 коп., что эквивалентно 50,07%.

Как отмечалось ранее, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума N 63).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Высшая судебная инстанция разъяснила в указанном пункте Постановления Пленума, что данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, стороны сделки (ни должник-продавец, ни покупатель-ответчик) не представили суду в целях опровержения заявленной финансовым управляющим презумпции доказательств, опровергающих факт отсутствия заинтересованности сторон сделки, а также не подтвердили разумность действий должника, а впоследствии и покупателя по отчуждению спорного имущества в короткие сроки после его приобретения.

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у них финансовой возможности приобретения имущества за 3 500 000 рублей не представлено.

Кроме того, должник не раскрыл судьбу этих средств, не указал обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Должника и заключение им оспариваемого договора исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Принимая во внимание безвозмездность отчуждения спорного имущества в период возникновения объективных признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные действия должника, как совершенные с злоупотреблением правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в условиях отсутствия доказательств оплаты спорной квартиры, при значительном объеме обязательств должника перед иными кредиторами, правам и интересам которых должником был причинен значительный ущерб, а в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право на имущество, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом определяя последствия недействительности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между Ивановой Е.В. и Никитиным А.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, Ивановой Е.В. спорная квартира реализована, а поскольку рыночная стоимость квартиры составляет 7 010 400 руб. 00 коп., то данная сумма подлежит взысканию с Ивановой Е.В. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями с учетом правовых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должником.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим должником доказаны обстоятельства недействительности оспариваемого договора, определение подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Ивановой Е.В. в конкурсную массу Абахова В.Е. денежных средств в размере 7 010 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-58139/16 отменить.

Признать недействительным договор от 07.12.15 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.53, кв.125, с кадастровым номером 77:03:0005015:2866, заключенный между Абаховым В.Е. и Ивановой Е.В.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Ивановой Е.В. в конкурсную массу Абахова В.Е. денежные средства в размере 7 010 400 рублей.

Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу финансового управляющего Саенко О.А. 6 000 рублей и 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева