Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-4594/19 по делу N А60-9320/2018

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-9320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Эльга-НТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эльга-НТ" о понижении очередности требования Муриновича А.А.,

вынесенное в рамках делаN А60-9320/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнитрейд" (ОГРН 1036601181077, ИНН 6621001463),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 ООО "Юнитрейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

08.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Эльга-НТ" о понижении очередности удовлетворения требования кредитора Муриновича А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 в удовлетворении требований ООО "Эльга-НТ" отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Эльга-НТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования о понижении очередности удовлетворить, обосновывая тем, что Муринович А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, что исключает удовлетворение его требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 требование кредитора Муриновича А.А. в размере 4 460 400 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Юнитрейд" в составе третьей очереди.

ООО "Эльга-НТ" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о понижении очередности погашения требований кредитора Муриновича А.А. со ссылками на то, что кредитный договор, являющийся одним из оснований для включения требований Муриновича А.А. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, был исполнен Мурновичем А.А. частично за счет заложенного имущества, в условиях имущественного кризиса должника, что является основанием понижения очередности удовлетворения требований кредиторов на основании "Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Также апеллянт указывает на привлечение Муриновича А.А. наряду со Скрябиным С.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующих последнего лиц.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим мотивам.

Согласно положениям ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу указанной нормы права, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований Муриновича А.А. и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке ст. 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции принято определение от 05.03.2019, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление ООО "Эльга-НТ" о понижении очередности удовлетворения требования Муриновича А.А. направлено на фактический пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 05.03.2019 о включении требований Муриновича А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, как верно отмечено судом, ни Законом о банкротстве, ни "Обзором судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал обстоятельства возникновения требований Муриновича А.А. к должнику, установил, что кредитный договор, на котором основаны требования ЗАО "Банк ВТБ24", заключен в отсутствии ситуации имущественного кризиса должника, равно как и предоставление Муриновичем А.А. в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог принадлежащего ему имущества; с учетом чего пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства не влекут понижение очередности удовлетворения требований применительно к изложенной в Обзоре позиции.

Привлечение Муриновича А.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также основанием для изменения очередности удовлетворения его требований, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не является.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-9320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов