Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-43824/20 по делу N А40-195376/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-195376/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат 13" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-195376/2018,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Арбат 13" о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020, диплом N 107724 0141136 от 15.06.2015,

ответчика: ООО "Арбат 13" Акименко Д.Г. по доверенности от 19.08.2019, удостоверение адвоката N 63 от 20.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат 13", обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь" о взыскании 4 458 965,79 руб. основного долга, 447 867,91 руб. пени по договору от 10.08.2006 N 01-00944/06, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 принят частичный отказ от иска, прекращено производство по требованию о расторжении договора и выселении из нежилого помещения, с ООО "Арбат 13" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы денежные средства в сумме 4 458 965,79 руб. долга, 447 867,91 руб. пени, в иске к ООО "Ноябрь" отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Ноябрь" (арендатор) заключен договор аренды N 01-00944/06 от 18.08.2006, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду находящееся в собственности города Москвы нежилое помещение общей площадью 95,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 13, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных договором.

Факт передачи объекта аренды и его использования ответчиками не оспаривается.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Арбат 13" зарегистрировано 29.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.18 по делу А40-194105/2017, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-136623/2019 установлено, что ООО "Арбат 13" (ОГРН 1187746089013) образовано в результате реорганизации ООО "Ноябрь" (ОГРН 1027739184582) в форме выделения, к ООО "Арбат 13" (ОГРН 1187746089013) в силу положений ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности ООО "Ноябрь" (ОГРН 1027739184582) по договору аренды.

Поскольку переход всех прав и обязанностей ООО "Ноябрь" к ООО "Арбат" установлен вступившими в законную силу судебными актами, ООО "Арбат" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Все действия, совершенные арендодателем (Департаментом) по отношению к ООО "Ноябрь" в правоотношениях по спорному договору аренды, в том числе направление претензии от 10.05.2017 по настоящему делу, являются совершенными в отношении правопреемника.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Ноябрь" и ООО "Арбат 13" полное правопреемство в отношении всех прав и обязанностей по договору аренды не оспорили.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 4 458 965,79 руб. за период с августа 2015 г. по апрель 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 447 867,91 руб. за период с 06.11.2015 по 30.04.2017.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов по делу N А40-13228/19, N А40-136623/19.

Между тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В частности, суд первой инстанции установил, что в 2014 году Департамент направлял проект договора купли-продажи в ответ на одно из обращений арендатора, однако данный договор не был подписан арендатором. Бездействие Департамента в связи с отсутствием ответов на иные обращения арендатором не обжаловалось, оснований полагать, что договор аренды прекратил свое действие, не имеется.

В дальнейшем арендатор подал заявление 02.08.2017 и бездействие Департамента послужило поводом для обращения истцом в суд с иском в рамках дела N А40-194105/2017 об обязании заключить договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что за заявленные в рамках настоящего иска период - август 2015- апрель 2017 года - арендные отношения прекращены, не имеется. Бездействие Департамента городского имущества города Москвы в 2014 году арендатором не обжаловалось, проект договора в 2014 году арендатором не подписан.

Отказ в удовлетворении требований в рамках дела N А40-136623/2019 о взыскании задолженности с 01.05.2017 не препятствует удовлетворению требований за заявленный в рамках настоящего дела период.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-195376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева