Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-17501/17 по делу N А50-9162/2016

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-9162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от уполномоченного органа : Брюхова К.В. - дов. от 25.02.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего Давлетов Ильназ Шарифзяновича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 24 августа 2020 года

по делу N А50-9162/2016

по жалобе уполномоченного органа (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, 614107, г. Пермь, ул. Ким, д. 91 А)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Давлетова Ильназа Шарифзяновича (420103, г. Казань, пр. Фатыха Амирхана, 59-30),

в рамках дела N А50-9162/2016 по заявлению Банка Союз (акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1) о признании Коробковой Ирины Николаевны (ИНН 590502692606, г. Пермь, ул. Юрша, 64-260, г. Пермь, ул. Пушкарская, 94-80, 12.12.1975 г/р) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Банка Союз (акционерное общество) о признании Коробковой Ирины Николаевны несостоятельным (банкротом).

Определением от 17 июня 2016 года после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения заявление Банка Союз (АО) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 07 февраля 2017 года) в отношении Коробковой Ирины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 22 сентября 2017 года) Коробкова И.Н. признана несостоятельным (банкротом), в удовлетворении заявления Коробковой И.Н. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, в отношении нее введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Крутов Дмитрий Николаевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14 октября 2017 года.

Определением от 26 октября 2017 года финансовым управляющим Коробковой Ирины Николаевны утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович (420103, г. Казань, пр. Фатыха Амирхана, 59-30).

13 мая 2020 года уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Давлетова И.Ш.:

- по ненаправлению кредиторам отчета финансового управляющего;

- непринятию мер по выявлению имущества (денежных средств) должника;

- необоснованному привлечению третьего лица;

- допущению нарушения распределения денежных средств, полученных от реализации имущества.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 24 августа 2020 года

по делу N А50-9162/2016 заявленные требования удовлетворены частично:

признаны незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Давлетова Ильназа Шарифзяновича, выразившиеся:

- в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего;

- в непринятии мер по выявлению имущества (денежных средств) должника;

- в нарушении распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением в части удовлетворения требований о

признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Давлетова Ильназа Шарифзяновича, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества (денежных средств) должника, в нарушении распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

Заявитель считает, что арбитражный суд не установил, какая задолженность была погашена перед уполномоченным органом реестровая или текущая, о размере заработной платы должника за 2019 г. ему известно не было, поскольку должник этого не сообщал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражает.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку правовых оснований для этого не приведено.

В удовлетворении письменного ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что финансовым управляющим не предприняты меры по выявлению имущества (денежных средств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (абзацы 2 - 3 пункта 6 названной статьи).

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно имеющимся в распоряжении уполномоченного органа справкам 2-НДФЛ должник Коробкова И.Н. в период процедуры реализации имущества имела доход по месту работы с 02 октября 2017 года по настоящее время: за 2017 год - 16 848 руб., за 2018 год - 12 940 руб., за 2019 год - 521 864,73 руб.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что в конкурсную массу должника денежные средства в виде заработной платы не поступали (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из отчета финансового управляющего о движении денежных средств также следует, что денежные средства в виде заработной платы на счет должника не поступали (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как пояснил уполномоченный орган и не опроверг заявитель, запросы от финансового управляющего о доходах должника в его адрес не поступали. Доказательства обратного финансовым управляющим не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела должник в 2019 г. получил доход, однако от финансового управляющего его скрывал. Данное обстоятельно не должно было препятствовать для установления дохода должника финансовым управляющим и его включения в конкурсную массу, поскольку соответствующий запрос мог быть им направлен непосредственно в уполномоченный орган.

Сокрытие должником от финансового управляющего получения дохода в

2019 г. может являться основанием для неосвобождения его от долгов по итогам процедуры реализации имущества.

Непринятие финансовым управляющим мер по выявлению дохода должника, нарушило права кредиторов на пропорциональное максимальное удовлетворение своих требований.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что финансовым управляющим допущено нарушение распределения денежных средств, полученных от реализации имущества.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника Коробковой И.Н. включены 4 объекта: 3 объекта недвижимого имущества, 1 транспортное средство. Все имущество является предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Союз", Таировой Л.Д.

Объекты недвижимости (садовый дом и земельный участок под ним), являющиеся предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк России", реализованы в ходе процедуры банкротства за 1 551 000 руб.

Объект недвижимости (квартира), являющаяся предметом залога в пользу АО "Банк Союз", реализовано за 2 037 500 руб.

Транспортное средство, являющееся предметом залога в пользу Таировой Л.Д., оставлено залогодержателем за собой, в конкурсную массу перечислены денежные средства в сумме 81 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В рассматриваемом деле в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа второй очереди в сумме 28 144,39 руб.

По утверждению финансового управляющего, денежные средства в сумме 28 307,47 руб. в погашение второй очереди реестра требований кредиторов перечислены им в адрес уполномоченного органа в октябре 2018 года через службу судебных приставов.

Уполномоченный орган, в свою очередь, пояснил, что указанные денежные средства приняты им как погашение задолженности по текущим платежам, по которым у должника также имелась существенная задолженность.

Частью 4 статьи 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Процедура реализации имущества введена в отношении должника Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 22 сентября 2017 года).

Соответственно, все исполнительные производства, предусматривающие взыскание реестровых платежей после 02.10.2017 г. должны были быть окончены.

В процедуре реализации имущества должника - физического лица судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание на имущество такого должника лишь по текущим платежам.

Реестровая задолженность не может быть взыскана судебным приставом - исполнителем в процедуре реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, у уполномоченного органа также имелась задолженность, которая подлежала погашению в преимущественном порядке по отношению к реестровой.

Таким образом, у налогового органа имелись основания полагать, что денежные средства в сумме 28 307,47 руб. взысканы 04.10.2018 и 16.10.2018 из конкурсной массы должника в ходе исполнительного производства в счет уплаты текущих платежей по налогам и распределены им соответствующим образом.

Доказательства того, что требования уполномоченного органа второй очереди в сумме 28 144,39 руб. погашены, финансовым управляющим не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Следовательно, основания для передачи нераспределенных денежных средств в пользу залоговых кредиторов в указанной сумме отсутствовали.

Поскольку доказательства погашения указанных требований второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим неправильно распределены денежные средства от реализации имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнительного производства были погашены именно требования уполномоченного органа второй очереди в сумме 28 144,39 руб. исследованы и отклонены, так как основания для осуществления исполнительного производства по ним после введения процедуры реализации имущества отсутствовали.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты второй очереди реестра требований кредиторов нарушение распределения денежных средств от реализации имущества должника, безусловно, нарушает права уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение его требований.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в данной части обоснованно признана судом подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 24.08.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года по делу N А50-9162/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов