Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 08АП-10610/20 по делу N А75-8086/2020

город Омск

01 декабря 2020 г.

Дело N А75-8086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10610/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года по делу N А75-8086/2020 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 319 628 190 руб. 38 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии" (ОГРН 1078610001711, ИНН 8610021253),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии" (далее - ООО "СБТ"), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад", включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 319 628 190 руб. 38 коп., в том числе: 318 750 935 руб. 75 коп. основного долга; 877 254 руб. 63 коп. процентов, взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2020 заявление ПОА "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "СБТ" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СБТ" включена задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 319 628 190 руб. 38 коп., в том числе: 318 750 935 руб. 75 коп. основного долга; 877 254 руб. 63 коп. процентов по кредиту, с ООО "СБТ" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб., временным управляющим ООО "СБТ" утвержден Иваницкий Василий Олегович (далее - Иваницкий В.О., временный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СБТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ПАО "Сбербанк России" не направляло ООО "СБТ", как поручителю, уведомления о наступлении у него обязанности погасить задолженность, в связи с чем у Банка отсутствовало право обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- процедура наблюдения введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз") - основного должника - определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу N А75-5859/2020, а потому признаки банкротства не могли возникнуть у ООО "СБТ" ранее 26.09.2020;

- меры, направленные на мирное разрешение спора, не могли быть приняты должником в связи с отсутствием требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "СБТ" о погашении задолженности;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нестабильном финансовом состоянии ООО "СБТ";

- арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, чем лишил ООО "СБТ" возможности представить в материалы дела доказательства в обоснование его правовой позиции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СБТ", ПАО "Сбербанк России", временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления ПАО "Сбербанк России" указало на наличие у ООО "СБТ" задолженности перед ним в размере 319 628 190 руб. 38 коп.

Так, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" 29.09.2016 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00768, в соответствии с условиями которого ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" открыта невозобновляемая кредитная линия" с суммой лимита в размере 155 193 600 руб. на срок по 30.12.2021 (том 1, листы дела 36-52).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сибирские буровые технологии" 29.09.2016 заключен договор поручительства N 00768/3, в соответствии с которым ООО "Сибирские буровые технологии" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00768 от 29.09.2016 (том 1, листы дела 55-59).

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" 20.03.2017 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00781, в соответствии с условиями которого ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" открыта невозобновляемая кредитная линия" с суммой лимита в размере 783 000 000 руб. на срок по 30.12.2019 (том 1, листы дела 60-77).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сибирские буровые технологии" 24.03.2017 заключен договор поручительства N 00781/3, в соответствии с которым ООО "Сибирские буровые технологии" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00781 от 20.03.2017 (том 1, листы дела 78-86).

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" 28.12.2017 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00823, в соответствии с условиями которого ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" открыта невозобновляемая кредитная линия" с суммой лимита в размере 130 000 000 руб. на срок по 31.03.2020 (том 1, листы дела 87-105).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сибирские буровые технологии" 16.01.2018 заключен договор поручительства N 00823/3, в соответствии с которым ООО "Сибирские буровые технологии" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00823 от 28.12.2017 (том 1, листы дела 106-111).

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" 22.01.2018 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00826, в соответствии с условиями которого ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" открыта невозобновляемая кредитная линия" с суммой лимита в размере 180 000 000 руб. на срок по 31.03.2020 (том 1, листы дела 112-135).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сибирские буровые технологии" 22.01.2018 заключен договор поручительства N 00827, в соответствии с которым ООО "Сибирские буровые технологии" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00826 от 22.01.2018 (том 1, листы дела 131-136).

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" 22.01.2018 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00827, по условиям которого ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" открыта невозобновляемая кредитная линия с суммой лимита в размере 215 000 000 руб. на срок по 31.03.2020 (том 1, листы дела 137-155).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сибирские буровые технологии" 22.01.2018 заключен договор поручительства N 00827/3, в соответствии с которым ООО "Сибирские буровые технологии" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00827 от 22.01.2018 (том 2, листы дела 1-7).

Заемщиком использованы кредитные средства, но условия кредитных договоров не исполнены, денежные средства Банку не возвращены. В связи с этим ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что основной должник - ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" - является неплатежеспособным, так как в отношении него определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу N А75-5859/2020 введена процедура наблюдения; на дату судебного заседания задолженность ООО "СБТ" перед Банком составляет 319 628 190 руб. 38 коп., в том числе: 318 750 935 руб. 75 коп. основного долга; 877 254 руб. 63 коп. процентов по кредиту; период задолженности составляет более трех месяцев с даты, когда такая задолженность должна быть погашена, к дате судебного заседания задолженность не погашена, доказательств принятия мер, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено; финансовое состояние ООО "СБК" является нестабильным, у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем в отношении него подлежит введению процедура наблюдения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования ПАО "Сбербанк России" к нему основаны на договорах поручительства N 00768/3 от 29.09.2016, N 00781/3 от 24.03.2017, N 00823/3 от 16.01.2018, N 00827 от 22.01.2018, N 00827/3 от 22.01.2018, заключенных во исполнение обязательств ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" перед Банком по кредитным договорам.

При этом процедура наблюдения введена в отношении ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" - основного должника - определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020.

Следовательно, обязанность погасить задолженность по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк России" за ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" возникла у ООО "СБТ", как у поручителя, не ранее 26.06.2020.

В связи с этим, по мнению должника, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не могли возникнуть у ООО "СБТ" ранее 26.09.2020 (ранее истечения трех месяцев с даты возникновения у него обязанности погасить задолженность за ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз").

По указанной причине ООО "СБТ" считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении него процедуры наблюдения, так как на дату рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом (17.08.2020) ООО "СБТ" не отвечало признакам несостоятельности, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (у него отсутствовала не погашенная в течение трех месяцев задолженность перед Банком).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ООО "СБТ" свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Из приведенных норм права и его толкования судебной практикой следует, что срок исполнения обязательства поручителем, отвечающим по данному обязательству перед кредитором солидарно с основным должником, совпадает со сроком исполнения обязательства основным должником.

У солидарного поручителя отсутствует собственный срок исполнения обеспеченного обязательства, тем более увязанный с датой введения в отношении основного должника процедуры наблюдения.

В связи с этим довод ООО "СБТ" о том, что трехмесячный срок неисполнения обязательства перед ПАО "Сбербанк России" ООО "СБТ" для целей установления наличия у него признаков банкротства, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, следует исчислять не с даты наступления просрочки ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", а с даты введения в отношении него процедуры наблюдения (26.06.2020), не является обоснованным.

Такой срок подлежит исчислению с даты, когда обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены основным должником - ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что срок погашения кредита, установленный договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00781 от 20.03.2017 (30.12.2019), договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00823 от 28.12.2017 (31.03.2020), договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00826 от 22.01.2018 (31.03.2020), договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00827 от 22.01.2018 (31.03.2020), на дату рассмотрения арбитражным судом заявления ПАО "Сбербанк России" (17.08.2020) наступил, просрочка исполнения ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" и ООО "СБТ" обязательств по указанным договорам составляла более трех месяцев.

При этом общий размер непогашенной задолженности по данным договорам составлял более 300 000 руб.

Следовательно, на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления ООО "СБТ" отвечало признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а потому у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Срок погашения кредита, установленный договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00768 от 29.09.2016 (даже с учетом его досрочного востребования от основного должника), на дату обращения ПАО "Сбербанк России" к суду с заявлением не наступил, просрочка исполнения ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" и ООО "СБТ" обязательств по указанному договору на указанную дату отсутствовала.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, после введения в отношении ООО "СБТ" процедуры наблюдения срок исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00768 от 29.09.2016 считается наступившим.

Согласно пункту 2 статьи 52 судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

Поэтому исходя их принципа процессуальной экономии, включение требований ПАО "Сбербанк России", основанных на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00768 от 29.09.2016, срок исполнения обязательства по которому на дату рассмотрения арбитражным судом заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом не наступил, в реестр требований кредиторов не является существенным нарушением.

Данное нарушение не способно повлиять на итог рассмотрения требования Банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не предоставляет ПАО "Сбербанк России" какие-либо дополнительные преференции в рамках настоящего дела и не влияет на права подателя апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не направляло ООО "СБТ", как поручителю, уведомления о наступлении у него обязанности погасить задолженность, в связи с чем у Банка отсутствовало право обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление (непредъявление) кредитором требования к поручителю не влияет на момент возникновения у него обязанности исполнить обязательство за основного должника.

Указание должника на отсутствие недобросовестности в его поведении в связи с принятием им мер, направленных на мирное разрешение спора, значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как установление арбитражными судами факта непогашения ООО "СБТ" задолженности перед ПАО "Сбербанк России" на сумму свыше 300 000 руб. в течение более трех месяцев является достаточным основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения, независимо от того, принимались ли ООО "СБТ" меры к мирному урегулированию спора.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, чем лишил ООО "СБТ" возможности представить в материалы дела доказательства в обоснование его правовой позиции.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "СБТ" об отложении судебного заседания было мотивировано тем, что адвокату ООО "СБТ" Исхакову Ю.В. требуется время для ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированного отзыва.

Однако доказательств невозможности совершения Исхаковым Ю.В. соответствующих процессуальных действий до 17.08.2020 (дата судебного заседания суда первой инстанции), в том числе с учетом того обстоятельства, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено ООО "СБТ" с Исхаковым Ю.В. за три дня до даты судебного заседания (14.08.2020), ООО "СБТ" в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие в штате ООО "СБТ" юриста и заключение им соглашения об оказании юридической помощи с Исхаковым Ю.В. только 14.08.2020, тогда как заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству арбитражным судом 24.06.2020, является внутренней организационной проблемой должника, не свидетельствующей об уважительности причин несовершения ООО "СБТ" процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Так или иначе, ООО "СБТ" не раскрыло, какие именно дополнительные доводы и доказательства, способные повлиять на итог рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, оно было лишено возможности заявить и представить при его рассмотрении судом первой инстанции в связи с отказом арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым не подтвердив, что отказ арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания нарушил его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенных довод заявителя апелляционной жалобы.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части утверждения временным управляющим ООО "СБТ" Иваницкого В.О. апелляционная жалоба должника не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года по делу N А75-8086/2020 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 319 628 190 руб. 38 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии" (ОГРН 1078610001711, ИНН 8610021253), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10610/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова