Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 20АП-5172/20 по делу N А68-3012/2020

г. Тула

25 ноября 2020 г.

Дело N А68-3012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 по делу N А68-3012/2020 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бульдозер" (далее - ООО "Бульдозер", г. Хабаровск, ИНН 2722104242, ОГРН 1172724033459) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехникой от 31.01.2018 N 2018/2 в сумме 2 175 790 руб.

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сфера" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами оказанных услуг, имеющими отметку уполномоченного представителя ответчика, поскольку, судом не устанавливались полномочия указанных выше лиц, подтверждение правомочности этих лиц действовать от имени ООО "Сфера" не представлено истцом. Заявитель также указывает на то, что акты выполненных работ не направлялись в адрес ответчика, доказательств, подтверждающих направления актов, истец в материалы дела не представил, в связи с этим у ответчика не возникло обязанности оплатить работы (услуги), указанные в спорных актах. Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 30.06.2020 ввиду отсутствия процессуальных оснований и полагает такой отказ суда необоснованным и нарушающим процессуальные права заявителя.

Истец и ответчик ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 между ООО "Бульдозер" (исполнителем) и ООО "Сфера" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг спецтехникой N 2018/2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой (перечень техники указан в приложении N 1 к договору) на объекте КТП-6 "НПС-23", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость 1 (одного) часа работы техники составляют 4 370 руб., включая НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик после подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 437 000 руб. за сто машино-часов, включая НДС.

Перебазировка техники до объекта осуществляется за счет заказчика путем перечисления денежных средств в размере 280 000 руб., включая НДС на расчетный счет исполнителя до начала оказания услуги техникой (пункт 3.2.2 договора).

Расчет за фактически оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя путем оплаты за каждый 10 отработанных календарных дней на основании выставленного счета на оплату и акта выполненных работ, сформированного согласно подписанных представителем заказчика путевых листов. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счетов на оплату с учетом перечисленного заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора (пункт 3.2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 31.01.2018 по 29.05.2018 истцом выполнены работы общей стоимостью 6 258 160 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы.

В свою очередь ООО "Сфера" оказанные услуги оплатило не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 175 790 руб.

30.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 17 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как верно установлено судом области, факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 31.01.2018 N 2018/2 подтверждается материалами дела, в частности, актами оказанных услуг, имеющими отметку уполномоченного представителя ответчика - руководителя проекта - "подтверждаю факт выполнение работ", справками для расчетов за выполненные работы, имеющими отметку диспетчера ответчика Горбачевой Е.В. "сверено по путевым листам", путевыми листами, что соответствует п. 3.2.3 договора.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным подтверждением изложенных в нем доводов в суд первой инстанции не представил, факт оказания услуг, их стоимость и размер долга документально не опроверг. Более того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указывал на намерение урегулировать спор путем заключения с истцом мирового соглашения.

Отсутствие в материалах дела оригиналов путевых листов не нарушает положения ст. 75 АПК РФ, поскольку путевые листы с иными сведениями ответчиком не представлялись.

Не соглашаясь только в суде апелляционной инстанции с представленными истцом доказательствами, ответчик не подтвердил реализацию процессуальных прав, предоставленных ст.ст. 82, 161 АПК РФ, в суде первой инстанции, равно как и не опроверг сложившийся между сторонами порядок документооборота, оплатив при этом большую часть оказанных истцом в спорном периоде услуг.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Кодекса не представлено надлежащих доказательств неисполнения истцом своих обязательств либо наличия претензий к качеству оказанных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Бульдозер" о взыскании с ООО "Сфера" долга по оплате оказанных услуг правомерно удовлетворены судом области в размере 2 175 790 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 по делу N А68-3012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова