Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-43568/20 по делу N А40-236289/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-236289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный город"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-236289/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Восточный город" (ИНН 7730161187, ОГРН 1027730011209)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО"

о восстановление положения существовавшего до нарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриев М.М. по доверенностям от 09.01.2020, от 10.01.2020, диплом N 107704 0132651;

от ответчика: Аксенова И.О. по доверенности от 23.10.2020, диплом N ЭВ 475851 от 19.04.1996;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Восточный город" с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ,

- о признании здания площадью 1 320 кв.м. по адресу: г.Москва, ш.Фрезер, вл.12, стр.1 самовольной постройкой.

- об обязании ООО "Восточный город" снести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Фрезер, вл.12, стр.1, площадью 1320 кв.м. предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления и его в законную силу, согласно ч.3, ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции о контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Восточный город" всех расходов.

- об обязании ООО "Восточный город" освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ш.Фрезер, вл.12, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления и его в законную силу, согласно ч.3, ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции о контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Восточный город".

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Восточный город" от 06.10.2004, запись N 77-01/55-833/2004-1477 на строение площадью 1320 кв.м. по адресу: г.Москва, ш.Фрезер, д.12, стр.1.

- о снятии с государственного кадастрового учета строения с кадастровым номером 77:04:0002001:1335 площадью 1343 кв.м. по адресу: г.Москва, ш.Фрезер, д.12, стр.1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-236289/19 исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истцов решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04-039132, по которому арендатору в долгосрочную аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002001:195 по адресу: г.Москва, ш.Фрезер, вл.12, стр.1 - для эксплуатации здания склада.

Срок действия договора аренды заключен до 29.10.2061.

На указанном земельном участке учтено здание площадью 1320 кв.м с кадастровым номером, 77:04:0002001:1335, 1986 года постройки, имеющее адресные ориентиры: г.Москва, ш.Фрезер, вл.12, стр.1.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ш.Фрезер, вл.12, стр.1 Госинспекцией по недвижимости было установлено, что металлический ангар практически полностью уничтожен в результате пожара. От здания осталась часть металлического каркаса, а также незначительная часть сильно деформированных металлических листов.

Из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что ООО "Восточный город" является собственником указанного объекта площадью 1343 кв. м., (запись от 06.10.2004 N 77-01/55-833/2004-1477).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на капитальное строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Ранее строение использовалось под склад, в настоящее время не используется.

В материалы дела также представлен акт Госинспекции по недвижимости от 02.12.2019 N 9040784 согласно которому, на момент обследования строение с адресным ориентиром: шоссе Фрезер, вл.12, стр.1, площадью 1343 кв.м. демонтировано, строительный мусор вывезен. С кадастрового учета строение с адресным ориентиром: шоссе Фрезер, вл.12, стр.1 не снято, право собственности не погашено.

На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, выявлено выполнение следующих работ, в том числе по благоустройству территории: строение с адресным ориентиром: шоссе Фрезер, вл.12, стр.1, площадью 1343 кв.м. демонтировано, строительный мусор вывезен.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 усматривается, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

На основании п.п.1, 2 ст.214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, наличие в ЕГРП непогашенных сведении о принадлежности вышеуказанного объекта недвижимости на праве собственности ответчику нарушает право государственной собственности на земельный участок, препятствует реализации собственником права на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Доводы жалобы о том, что сохранились и не имеют повреждений подземная часть здания (фундамента) и подведенные к зданию подземные сети инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о неполной его гибели, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

Для установления возможности восстановления строения ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии целесообразности и процессуальной необходимости назначения и проведения строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не оспорено включение строения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Фрезер, вл. 12, стр. 1 с кадастровым номером 77:04:0002001:1335 площадью 1343 кв.м в перечень объектов, утвержденный Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в суде первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-236289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко