Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-10724/20 по делу N А50-33915/2019

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-33915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магия вкусов" -Березина Ю.А. паспорт, по доверенности от 01.07.2020, диплом;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магия вкусов",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2020 года

по делу N А50-33915/2019

вынесенное судьей Амелиной Е.В.,

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магия вкусов"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магия вкусов" (далее - ответчик, ООО "Магия вкусов") о взыскании задолженности по договору N 314 от 01.11.2014 в размере 694 171 руб. 04 коп., неустойку в размере 2 933 254 руб. 36 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

От ответчика ООО "Магия вкусов" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 с ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" в пользу ООО "Магия вкусов" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Ответчик ООО "Магия вкусов", не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит определение суда от 31.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Магия Вкусов" полностью, взыскать с ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" в пользу ООО "Магия Вкусов" 30 000 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку истец не заявлял о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, не представлял доказательств их чрезмерности; вопрос о соразмерности понесенных ответчиком расходов судом первой инстанции не исследовался. Заявленный размер судебных расходов полагает разумным и обоснованным, ссылаясь на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29 ноября 2018 г. (Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2019 год).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ответчиком ООО "Магия вкусов" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Негуляевым В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 02/12-2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А50-33915/19 Арбитражным судом Пермского края. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. Указанная сумма включает в себя стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежное поручение N 574 от 05.06.2020 на сумму 30 000 руб.

Полагая, что оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для взыскания с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению истцом, признав разумным размер понесенных расходов в сумме 10 000 руб. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2019 с элементами поручения N 02/12-2019, заключенный между ООО "Магия вкусов" (заказчик) и ИП Негуляевым В.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А50-33915/19 Арбитражным судом Пермского края. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора определены обязанности исполнителя по договору, в том числе исполнитель обязался разумно и добросовестно действовать в интересах заказчика; не разглашать информацию, которая стала известна ему в связи с выполнением указанного поручения; ознакомиться с имеющимися у заказчика документами, касающимися предмета спора, выработать и сформировать позицию ответчика по делу; подготовить и подать в арбитражный суд отзыв на исковое заявление; подготовить проекты доверенностей для представительства в суде; принять меры к сбору и представлению доказательств в суд в интересах заказчика, а также заявить ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела; подготовить и подать в суд иные необходимые процессуальные документы; представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу (лично или с привлечением своего помощника (представителя)), в т.ч. при возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами согласована стоимость выполнения работы: стоимость услуг включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, представлению интересов ответчика в заседаниях суда первой инстанции.

Обязательства выполнены исполнителем в полном объеме и приняты ИП Негуляевым В.А., что подтверждается актом фиксации оказанных услуг от 16.03.2020.

Ответчиком произведена оплата услуг по договору в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 574 от 05.06.2020.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции доводы истца о мнимости заключенного договора возмездного оказания услуг рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Представителем ответчика в материалы дела представлено соглашение о совместной деятельности от 02.12.2019, заключенное между ИП Негуляевым В.А. и Березиной Ю.А., согласно которому стороны договорились о совместной деятельности в целях исполнения обязательств, принятых на себя Стороной 1 по договору возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 02/12-2019 от 02.12.2019, заключенному между стороной 1 и ООО "Магия Вкусов" (п. 1).

Стороны обязуются совместными усилиями выполнять мероприятия, направленные на исполнение договора, указанного в п.1 настоящего соглашения, в том числе, но не ограничиваясь: подготавливать и представлять в суд процессуальные документы, вырабатывать позицию по делу, участвовать в судебных заседаниях (п. 2).

Учитывая, что в ходе представления интересов заказчика исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, представлял интересы заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давал устные пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости фактически исполненной сделки.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 исковое заявление ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а ответчиком доказан факт несения судебных расходов, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца расходов на представителя в размере 10 000 руб. с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объема представленных доказательств, сложности дела, объема изученных документов.

Выражая несогласие с выводом суда о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в судебный процесс по настоящему делу ответчик вовлечен в связи с обращением истца в арбитражный суд с иском 05.11.2019, оставленным впоследствии судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика о возмещении истцом понесенных судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 10 000,00 рублей, не установив оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности.

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию ответчику юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме. В данном случае суд первой инстанции исходил из соответствия взыскиваемой суммы критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-33915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова