Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-58911/20 по делу N А40-83826/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-83826/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-83826/20

по иску ООО "ПОЛЕВОЙ" (ИНН 6321239169, ОГРН 1106320000379 )

к ООО "РЕМСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 5032303007, ОГРН 1195053006290 )

о взыскании 9 673 369,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекетова Е.В. по доверенности от 28.02.2020,

от ответчика: Диденко И.Э. по доверенности от 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 9 600 000 руб. задолженности по Договору N 20112019 от 20.11.2019, 40 320 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 02.04.2020 по 22.04.2020, 33 049,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 9 600 000 руб., а также пени в сумме 40 320 руб., в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полевой" и ООО "Ремстрой Девелопмент" был заключен Договор N 20112019 от 20.11.2019 г. о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция административного здания по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 10" (Далее "Договор"), на основании которого ООО "Полевой" (Подрядчик) взяло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации - второй стадии проектирования Рабочей документации (Далее - Документация) по объекту: "Реконструкция административного здания по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 10", а ООО "Ремстрой Девелопмент" (Заказчик), в свою очередь, взяло на себя обязательства принять Документацию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям договора и графику производства работ первый этап производства работ: "Разработка ПСД (РД) и передача Заказчику на электронном носителе" должен быть выполнен в срок, не превышающий 4 месяца с даты начала производства работ и сдан Заказчику по накладной.

ООО "Полевой" 13 марта 2020 г. направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.N 092 от 11.03.2020 г. по накладной N 067 от 11.03.2020 г. результаты работ по первому этапу на общую сумму 9 600 000,00 (Девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Вместе с результатами работ был передан для подписания Акт приемки выполненных работ N 1 от 11.03.2020.

На основании п. 4.2 Договора Заказчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты получения документации и Акта приемки выполненных работ передать в адрес Подрядчика подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания. Если в установленный срок Заказчик не вернет Подрядчику подписанный Акт или не направит в адрес Подрядчика мотивированный отказ от его подписания с перечнем недостатков, работы считаются надлежаще выполненными Подрядчиком, приняты Заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Между тем направленные акт подписан не были, мотивированного отказа не заявлено, сумма долга составила 9 600 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ, а также результат работ не был представлен ответчику, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, а именно копиям почтовой квитанции, описи вложения, а также отчету об отслеживании почтового направления (т. 1, л.д. 51-56). Данная почтовая корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика.

Согласно абзацу 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, результат работ, а также акт о приемке выполненных работ считаются полученными ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.4 и п. 7.5 Договора за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена договорная неустойка за каждый день просрочки исполнения, Заказчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, сумма пени в соответствие с условиями Договора за период 02.04.2020 по 22.04.2020 составляет 40 320 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении искового заявления истца, направленного по юридическому адресу, является несостоятельным, поскольку неполучение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само. Доказательством направления копии искового заявления является копия почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 65-66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика (т. 2, л.д. 12).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства, которое возвращено органом почтовой связи.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-83826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова