Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 12АП-6872/20 по делу N А57-17784/2017

г. Саратов

03 декабря 2020 г.

Дело N А57-17784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фабриканта Михаила Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-17784/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению Фабриканта М.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению кредитора - Фабриканта Михаила Вениаминовича, г. Саратов о признании должника - Тимошок Любови Петровны (г. Саратов, ул. Чапаева, д.19/27, кв.93, 10.01.1949 года рождения, ИНН 645400468620) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2018 года Тимошок Любовь Петровна (далее - Тимошок Л.П., должник) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 23 декабря 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Фабрикант М.В. с заявлением о признании недействительной сделки между Тимошок Любовью Петровной и Суетовой Тамарой Михайловной по отчуждению 1/10 доли простых (обыкновенных) акций ОАО "Ошмянский мясокомбинат" (Республика Беларусь, 231100, Гродненская обл. г.Ошмяны, ул. Пионерская, 52) в количестве 72 штуки с причитающимися дивидендами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Ошмянский мясокомбинат" (Республика Беларусь, 231100, Гродненская обл. г.Ошмяны, ул. Пионерская, 52).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления Фабриканта М.В. о признании недействительной сделки между Тимошок Любовью Петровной и Суетовой Тамарой Михайловной по отчуждению 1/10 доли простых (обыкновенных) акций ОАО "Ошмянский мясокомбинат" (Республика Беларусь, 231100, Гродненская обл. г.Ошмяны, ул. Пионерская, 52) в количестве 72 штуки с причитающимися дивидендами - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Фабрикант М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки между Тимошок Любовью Петровной и Суетовой Тамарой Михайловной недействительной, так как сведения о факте совершения сделки Тимошок Л.П. подтверждаются письмом от 25.01.2019, в котором указано, что акции ОАО "Ошмянский мясокомбинат" принадлежали ее супругу, а она их в 2014 передала сестре.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными, а также не доказано, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом. При этом, суд первой инстанции установил, что не доказан сам факт совершения оспариваемой сделки, то есть отсутствует предмет спора.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы Фабрикант М.В. ссылается на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Фабриканта М.В. к Тимошок Л.П. в Октябрьском районном суде г. Саратова выявлено, что по запросу суда нотариусом Алдимировой Т.Н. были представлены копии неоконченного наследственного дела, в котором имеется нотариально заверенное заявление Тимошок Л.П. от 18.02.2014 г., где она указывает, что наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/10 доли простых (Обыкновенных) акций ОАО "Ошмянский мясокомбинат" в количестве 72 штуки с причитающимися дивидендами, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Лавцель Т.И. 27.04.2012 г., после смерти его отца Тимошок Михаила Григорьевича.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Принятие наследства осуществляется не только подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства, но и совершением наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Тимошок Л.П. от 25 января 2019 года, после смерти Тимошок А.М. в 2011 году ей достались 72 штуки акций ОАО "Ошмянский мясокомбинат". Указанные акции она в 2014 году передала своей родственнице Суетовой Т.М. Соответственно к моменту возбуждения дела о банкротстве Тимошок Л.П., она указанными акциями не владела и не могла их передать финансовому управляющему.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 13 марта 2014 года, выданное нотариусом г. Саратова Алдимировой Т.Н.

Представленное свидетельство о праве на наследство по закону от 13 марта 2014 года не содержит сведений о полученных должником в порядке наследования после умершего Тимошок Александра Михайловича акций ОАО "Ошмянский мясокомбинат".

Согласно пояснениям Тимошок Л.П. наследственного имущества в виде акций ОАО "Ошмянский мясокомбинат", Республика Беларусь, после умершего Тимошок Александра Михайловича Тимошок Любовь Петровна официально не принимала.

В ходе рассмотрения обособленного спора, Арбитражным судом Саратовской области были запрошены: от нотариуса Алдимировой Татьяны Николаевны (410056, г. Саратов, ул. Т. Шевченко, д.38/48) копия наследственного дела Тимошок Александра Михайловича, умершего 08.09.2013 г., от ОАО "Ошмянский мясокомбинат" (республика Беларусь, 231100, Гродненская обл. г. Ошмяны, ул. Пионерская, 52) истребованы сведения о наличии в реестре акционеров ОАО "Ошмянский мясокомбинат" (Республика Беларусь, 231100, Гродненская обл., г. Ошмяны, ул.Пионерская, 52) следующих лиц: Тимошок Михаил Григорьевич, Тимошок Александр Михайлович, Тимошок Любовь Петровна, Суетова Тамара Михайловна, а также сведения о переходе права на акции Тимошок Михаила Григорьевича после его смерти 27 апреля 2011 года, от государственного нотариуса государственной нотариальной конторы Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь Лавцель Татьяны Игнатьевны копию наследственного дела после смерти Тимошок Михаила Григорьевича, умершего 27 апреля 2011 года, в том числе копии свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Тимошок Александра Михайловича, от ОАО "АСБ Беларусбанк" (220089, Республика Беларусь, г. Минск, проспект Дзержинского, 18) сведения о наличии в реестре акционеров ОАО "Ошмянский мясокомбинат" (Республика Беларусь, 231100, Гродненская обл., г. Ошмяны, ул.Пионерская, 52) следующих лиц: Тимошок Михаил Григорьевич, Тимошок Александр Михайлович, Тимошок Любовь Петровна, Суетова Тамара Михайловна, а также сведения о переходе права на акции Тимошок Михаила Григорьевича после его смерти 27 апреля 2011 года, от Нотариальной конторы Ошмянского района Гродненского нотариального округа копия наследственного дела N 141 за 2011 год после смерти Тимошок Михаила Григорьевича, умершего 27 апреля 2011 года, в том числе копии свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Тимошок Александра Михайловича.

Указанные документы представлены в материалы дела.

Судом также установлено, что в собственности Тимошка А.М. находились 1/10 (одна десятая) доли простых и (обыкновенных) акций ОАО "Ошмянский комбинат" в количестве 72 штук, номер государственной регистрации акций N 4-249-01-11354, с причитающимися дивидендами, на имя Тимошок Михаила Григорьевича, умершего 27 апреля 2011 принадлежащих наследодателю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь Лавцель Татьяной Игнатьевной 27 апреля 2012 года по реестру N 3-455.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону о 27.04.2012 г. наследственная масса, в том числе, состоит из простых и (обыкновенных) акций ОАО "Ошмянский комбинат" в количестве 72 штук номинальной стоимостью 59470 белорусских рублей каждая, на общую сумму 4281840 рублей.

Как следует из ответа ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк", согласно свидетельству о праве на наследство по закону акции ОАО "Ошмянский мясокомбинат", принадлежащие Тимошку М.Г. переведены: в 2012 году Тимошок Леонарде Викторовне в количестве 57 штук, в 2015 году Суетовой Тамаре Михайловне в количестве 7 штук, в 2017 году Тимошок Любови Петровне в количестве 8 штук.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего документального подтверждения. Доказательства, свидетельствующие о совершении сделки дарения спорных акций между Тимошок Любовью Петровной и Суетовой Тамарой Михайловной, суду первой инстанции не представлены

В связи с тем, что Тимошок Л.П. не приняла в качестве наследственного имущества - акции ОАО "Ошмянский мясокомбинат", Республика Беларусь, после умершего супруга Тимошок Александра Михайловича, что подтверждается материалами дела, а передала сестре мужа Суетовой Т. М., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу что Фабрикант М.В. не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основанию предусмотренному ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о совершении должником сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции по исследованию вопроса об отсутствии доказательств совершения договора дарения Тимошок Л.П с Суетовой Т.М. противоречат материалам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки неправомерному поведению должника при предоставлении письма в адрес финансового управляющего с заведомо недостоверными сведениями о совершенной сделке, судом апелляционной инстанции не принимается, так как оценка поведения должницы в рамках обособленного спора не входила в предмет доказывания и не заявлялась заявителем по обособленному спору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Фабрикант Михаила Вениаминовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-17784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура