Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-28942/20 по делу N А21-1831/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А21-1831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28942/2020) УФК по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу N А21-1831/2020, принятое

по заявлению Администрации ГО "Город Калининград"

к УФК по Калининградской области

об отмене представления

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900770222, адрес: 236006, г. Калининград, пл. Победы, 1; далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Калининградской области (ОГРН: 1023900590724, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Зоологическая, 27 А; далее - УФК, Управление, заинтересованное лицо) от 19.11.2019 N 35-22-19/33 о возвращении в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 293 038 руб. 43 коп.

Решением от 31.07.2020 суд первой инстанции признал недействительным представление УФК от 19.11.2019 N 35-22-19/33.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Администрация в 2011 году включила в паспорт ведомственной целевой программы "Благоустройство дворовых территорий "Мой двор" работы по капительному ремонту дворовой территории нежилого здания по адресу г. Калининград, ул. Можайская 65-67.

МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" на основании заключенных муниципальных контрактов приняло и оплатило ООО "Путеец Строй" в 2012 году работы по капительному ремонту дворовой территории в сумме 342 735 руб., в том числе за счет субсидии федерального бюджета 293 038 руб. 43 коп.

Как указано в представлении, включение в паспорт данной программы осуществлено на основании статьи 38 и пункта 1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктов 1, 2 и 3 Правил предоставления в 2011 г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов административных центров субъектов Российской Федерации и административных центров Московской и Ленинградской областей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2011 N 139 (далее - Правила N139).

УФК, установив нарушение бюджетного законодательства и условий предоставления субсидий, в оспариваемом представлении предложило Администрации в срок не позднее 20.12.2019 устранить нарушение путем возврата указанной суммы в доход федерального бюджета и принять меры по устранению причин и условий нарушения, о результатах исполнения представления проинформировать УФК в письменной форме с приложением копий документов не позднее 5 рабочих дней с даты исполнения представления.

Считая представление незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании представления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Исполнение данного принципа возложено, в том числе на главного распорядителя бюджетных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Согласно пункту 1 Правил N 139, настоящие Правила устанавливают порядок и условия предоставления в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов административных центров субъектов Российской Федерации и административных центров муниципальных районов Московской и Ленинградской областей (далее - субсидии).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 139, под дворовыми территориями многоквартирных домов и проездами к дворовым территориям многоквартирных домов административных центров субъектов Российской Федерации и административных центров муниципальных районов Московской и Ленинградской областей понимается совокупность расположенных в границах указанных административных центров:

а) территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами;

б) автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Согласно пункту 3 Правил N 139, субсидии предоставляются на софинансирование мероприятий региональных (муниципальных) программ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов административных центров субъектов Российской Федерации (административных центров муниципальных районов Московской и Ленинградской областей) (далее соответственно - мероприятия, программы).

В соответствии с решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 09.02.2011 N 55 "О разработке муниципальной целевой программы "Ремонт дворовых территорий в городском округе "Город Калининград" в 2011-2013 годах" Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" разработана и утверждена приказом от 09.12.2011 N 196/1 (новая редакция) ведомственная целевая программа "Благоустройство дворовых территорий "Мой двор" (далее - Программа). Целью и задачей Программы являлось также повышение комфортного проживания населения городского округа, приведение в нормативное состояние дорожного покрытия дворовых территорий.

Согласно Паспорту Программы в мероприятия по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" на 2011 год за счет субсидии из федерального бюджета и бюджета городского округа "Город Калининград" включены объекты капитального ремонта, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, 55-63 и г. Калининград, ул. Можайская, 65-67.

МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" и ООО "Путеец Строй" заключены муниципальные контракты от 07.12.2011 N 0135200000511001048-0123252-0 и от 12.12.2011 N 0135200000511001047-0123252-01 на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия дворовой территории по ул. Можайская, 55-63 и ул. Можайская, 65-67 соответственно.

Согласно актам приемки выполненных от 11.07.2012 N 1, от 11.07.2012 N 2 и справке о стоимости работ и затрат объем выполненных работ по капитальному ремонту дорожного покрытия дворовой территории по ул. Можайская, 65-67 в г. Калининграде составил 342 735 руб.

В 2012 году МКУ "ГДСР" перечислило ООО "Путеец Строй" за выполненные работы по капитальному ремонту дорожного покрытия дворовой территории по ул. Можайская, 65-67 в г. Калининграде денежные средства в сумме 342 735 руб., в том числе за счет:

- субсидии из федерального бюджета по платежному поручению N 1282383 от 19.09.2012 в сумме 293 038 руб. 43 коп.;

- бюджета городского округа "Город Калининград" по платежному поручению N 890128 от 25.09.2012 в сумме 49 696 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа "Город Калининград", представленной Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" объект капитального ремонта, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, 65-67, в реестре муниципального имущества учтен как нежилое здание общей площадью 954,9 кв. м. с кадастровым номером 39:15:150705:107, принятый в муниципальную собственность на основании постановления мэра города Калининграда от 31.12.1996 N 3092 и до настоящего времени статус строения не менялся.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2011-2012 гг. в период использования бюджетных средств для работ по благоустройству на земельном участке, на котором произведен ремонт дворовой территории, располагалось как нежилое здание муниципальной собственности, так и многоквартирный дом, являющиеся единым строением (смежные N N 55-63 и 65-67) и располагавшимися в период работ на едином земельном участке с кадастровым номером 39:15:150705:, площадью 4989 кв.м. с разрешенным использованием "под существующие многоквартирные дома". Вся территория земельного участка использовалась проживающими в многоквартирном доме как придомовая территория.

В рамках заключенного муниципального контракта от 12.12.2011 выполнялись работы по капитальному ремонту дорожного покрытия по указанному участку площадью 4 989 кв.м., на котором располагался многоквартирный дом.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном и соответствующем программе благоустройства расходовании спорной суммы.

В 2019 году, т.е. спустя 7 лет после завершения работ, указанный земельный участок размежевали на два участка по решению Московского районного суда от 16.07.2018 по делу N 2-828/2018: ул. Можайская 57-63 площадью 3 863 кв.м. с разрешенным использованием - малоэтажная многоквартирная жилая застройка и ул. Можайская 65-67 площадью 1126 кв.м. с разрешенным использованием - деловое управление.

Указанные обстоятельства подтверждены копией решения суда, планом земельного участка, распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации от 30.04.2019, выписками из единого государственного реестра недвижимости, материалами по исполнению контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно укапал, что проверка Управлением проведена с учетом обстоятельств, имевших место в 2019 году, когда нежилое здание N 65-67 располагалось на участке после размежевания.

Судом первой инстанции также установлено, что Управлением не исследовались обстоятельства, имевшие место в период использования бюджетных средств.

В связи с указанным оспариваемое представление является незаконным, не соответствующим бюджетному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2020 года по делу N А21-1831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас