Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-27666/20 по делу N А56-38137/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-38137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Воюшин П.С., представитель по доверенности от 10.08.2020;

от ответчика (должника): Камаргина П.А., представитель по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27666/2020) (заявление) Горбачевского Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-38137/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Горбачевский Алексей Викторович

к ОАО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 39"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Горбачевский Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 39" (далее - ответчик, Общество) об обязании исполнить условия соглашения от 21.08.1995 путем:

- внесения в реестр акционеров Акционерного общества открытого типа "Автотранспортное предприятие N 39" записи о принадлежности Горбачевскому Алексею Викторовичу права собственности на 314 обыкновенных именных акций акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 39";

- обязании зарегистрировать переход права на долю в праве собственности в размере 1/10 в отношении земельного участка площадью 24 000 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул Заставская, д. 4 и земельного участка площадью 5204 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бабушкина ул., д. 137.

Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горбачевский Алексей Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.08.2020 в части отказа в удовлетворении требования об обязании Общество зарегистрировать переход права на долю в праве собственности в размере 1/10 в отношении земельного участка площадью 24 000 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, Заставская ул. д.4 и земельного участка площадью 5204 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, Бабушкинская улица, д. 137 к Горбачевскому Алексею Викторовичу, отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что из содержания акционерного соглашения от 21.08.1995 года видно, что оно носило смешанный характер, в нем содержались условия как относительно приобретения акций Общества, так и относительно отчуждения доли в праве собственности на земельные участки. При этом, из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции исследовал вопрос в части указанного требования.

Горбачевский А.В. указал, что из Временного свидетельства о землепользовании от 18.07.1995 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Санкт-Петербурга в отношении земельного участка площадью 24 000 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, Заставская ул. д.4 и Временного свидетельства о землепользовании N 12.116.5Т1 от 09.03.1999 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Санкт-Петербурга в отношении земельного участка площадью 5204 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, Бабушкинская улица, д.137 усматривается, что спорные земельные участки в период подписания акционерного соглашения принадлежали ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

При этом, как полагает податель жалобы, право постоянного бессрочного пользования по своему содержанию аналогично праву собственности и приравнено к нему, что соответствует действовавшей в указанный период ст. 12 ЗК РСФСР, согласно которой акционерным обществам и предприятиям земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование и не могли предоставляться на праве собственности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; пояснил, что возражения относительно пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между Горбачевским А.В. и Обществом было подписано соглашение от 21.08.1995, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению принять нового акционера (Горбачевского А.В.) в состав акционеров Общества с передачей в собственность нового акционера 10 процентов акций Общества, которое Общество обязуется дополнительно выпустить, а новый акционер принять и оплатить путем взноса в уставный капитал Общества в размере 3 140 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения от 21.08.1995 новый акционер приобретает право на акции Общества с момента регистрации изменений в устав Общества и внесения сведений о нем в реестр акционеров Общества, но в любом случае не позднее 180 дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3 соглашения от 21.08.1995 с момента приобретения акций Общества, новый акционер приобретает все права и обязанности акционера Общества, в том числе право голосовать на собрании акционеров Общества, право на получение дивидендов Общества и также право общей долевой собственности на имущество Общества, соразмерно своей долей в уставном капитале Общества, в том числе право на долю в праве собственности в размере 1/10 в отношении земельного участка площадью 24 000 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4 и земельного участка площадью 5204 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бабушкина ул., д. 137.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанностей по внесению в реестр акционеров записи о принадлежности Горбачевскому А.В. права собственности на акции, регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что возникновение у истца прав на спорные акции не доказано, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 59 совместного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 2 статьи 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) к продаже на биржах, аукционах, с публичных торгов, к продаже валютных ценностей и ценных бумаг общие правила о купле-продаже применяются, поскольку иное не предусмотрено законодательством об этих видах продажи и заключаемыми при их осуществлении договорами и не вытекает из существа сделки.

На момент подписания соглашения от 21.08.1995 правовое положение акционерных обществ и порядок осуществления ими хозяйственной деятельности регламентировался нормами постановления Совет Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года N 601 "Об утверждении положения об акционерных обществах".

В соответствии с Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, акционерным обществом признается организация, созданная юридическими и физическими лицами, объединившими свои средства путем выпуска акций. Акция является ценной бумагой.

Акции могли являться объектами гражданско-правовых сделок, при этом, в силу положений пункта 53 Положения N 601, сделка купли-продажи акций оформлялась путем заполнения бланка установленной формы с подписями сторон и посредника.

Как верно указал суд первой инстанции, требования к оформлению соглашения о передаче акций сторонами не соблюдены.

Пунктом 5 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78, определено, что порядок и правила выпуска ценных бумаг в обращение на территории РСФСР устанавливается Министерством экономики и финансов в соответствии с настоящим Положением.

В силу пункта 6 указанного положения к выпуску и обращению на территории РСФСР допускаются только те ценные бумаги, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве экономики и финансов РСФСР и получили в установленном порядке государственный регистрационный номер.

В случае изменения номинальной стоимости акций, а также изменения объема выпуска происходит новый выпуск акций с новым номиналом, который в силу пунктов 6 и 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах, и статей 18, 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" подлежит обязательной государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации акций Общества, дополнительного выпуска акций Общества их государственной регистрации в материалы дела не представлено. В связи с тем, что Обществом не была произведена государственная регистрация выпуска ценных бумаг, какие-либо сделки с акциями не могли производиться.

Действительно, как следует из Временного свидетельства о землепользовании от 18.07.1995 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Санкт-Петербурга в отношении земельного участка площадью 24 000 кв.м.. расположенного по адресу Санкт-Петербург, Заставская ул. д.4 и Временного свидетельства о землепользовании N 12.116.5Т1 от 09.03.1999 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Санкт-Петербурга в отношении земельного участка площадью 5204 кв.м.. расположенного по адресу Санкт-Петербург, Бабушкинская улица. д. 137 спорные земельные участки в период подписания акционерного соглашения принадлежали Ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Указанное соответствует действовавшей в указанный период ст. 12 ЗК РСФСР, согласно которой акционерным обществам и предприятиям земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку подписанное сторонами соглашение не привело к смене владельца акций, а значит в силу пункта 3 соглашения от 21.08.1995 переход к истцу права на долю в праве собственности не состоялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований перехода права собственности к истцу в отношении спорных земельных участков, поскольку возникновение у истца прав на спорные акции не доказано. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-38137/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина