Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-14465/19 по делу N А71-22935/2018

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А71-22935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Капиной Анны Николаевны

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 02 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Капиной Анны Николаевны о признании недействительным договора на участие в социально-экономическом развитии района от 20.03.2017, заключенного между ООО "Брик" и Администрацией муниципального образования "Шарканский район",

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела N А71-22935/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Брик" (ИНН 1828028448, ОГРН: 1161832073655) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2018 года Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", г. Москва (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в лице Удмуртского филиала Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Брик" УР, д. Гавриловка (ИНН: 1828028448, ОГРН: 1161832073655), (далее - ООО "Брик", должник), основанием чему послужило наличие задолженности в общем размере 2 262 462 руб. 38 коп., установленной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу N А71-12347/2017, от 29.05.2018 по делу NА71-4571/2018.

Определением суда от 04.12.2018 заявление принято к производству с присвоением делу N А71-22935/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 31.01.2019) заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брик" признано обоснованным, в отношении ООО "Брик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрахин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2019 (резолютивная часть оглашена 30.05.2019) ООО "Брик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Капина Анна Николаевна.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019 за N 99.

21 апреля 2020 года конкурсный управляющий должника Капина А.Н. на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договор от 20.03.2017 на участие в социально-экономическом развитии района, заключенный между ООО "Брик" и Администрацией муниципального образования "Шарканский район" (ИНН 1822003126); применить последствия признания сделки недействительной.

Определением от 28.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены бывшие руководители должника - Шамситов А.Ф. и Скорнякова В.И.

В судебном заседании 20.08.2020 конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения, в которых она просит признать сделку недействительной также по пункту 2 статьи 166 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брик" Капиной Анны Николаевны о признании договора от 20.03.2017 на участие в социально-экономическом развитии района, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Брик" и Администрацией муниципального образования "Шарканский район" и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БРИК" в доход федерального бюджета 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего ООО "Брик", заключая договор от 20.03.2017 года на участие в социально-экономическом развитии района, должник действовал в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена безвозмездно. Отмечает, что результате совершения оспариваемой сделкик из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного на безвозмездной основе имущества (денежных средств).

До начала судебного разбирательства от Администрации муниципального образования "Шарканский район" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между ООО "Брик" (Общество) и Администрацией муниципального образовании "Шарканский район" был заключен договор на участие в социально-экономическом развитии района, по которому Общество обязуется безвозмездно передать Администрации кирпич М-125 (благотворительное пожертвование) в количестве 10 000 штук.

Согласно выписке из книги продаж (л.д. 28) во исполнение условий договора ООО "Брик" отгрузило Администрации товара (кирпич) на сумму 76 880 руб., а именно 20.06.2017 года на сумму 49 600 руб. и 22.06.2017 года на сумму 27 280 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2019 в отношении ООО "Брик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрахин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2019 ООО "Брик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Капина Анна Николаевна.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также указывая на фактически безвозмездный характер совершенной сделки, и ее совершение (исполнение) в период неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда кредиторам ООО "Брик", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании указанного договора недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 166 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз.1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.12.2018, а оспариваемая сделка заключена 20.03.2017, в связи, с чем сделка заключена в период подозрительности, установленный пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора следует, что договор на участие в социально-экономическом развитии района от 20 марта 2017 заключен в соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по которой пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться, в том числе государству и другим субъектам, предусмотренным статьей 124 ГК РФ.

Из пункта 2 договора следует, что целью заключения договора являлось оказание благотворительной помощи. Предмет договора - безвозмездная передача имущества (благотворительное пожертвование) - 10 000 штук кирпичей.

Ответчик не оспаривает получение товара (кирпич) от ООО "Брик", в подтверждение доводов о расходовании полученного кирпича на цели, указанные в договоре в материалы дела представлены акт N 1 от 15.08.2017 об использовании строительных материалов и акт N 3 от 10.07.2020, согласно которым кирпич использовался для нужд школ Шарканского района.

Как верно указывает суд первой инстанции, возражения конкурсного управляющего относительно указанных актов, со ссылкой на то, что из них невозможно определить какой кирпич использовался, и кем он был предоставлен школам обоснованы, вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что при заключении спорного договора стороны имели иную цель, нежели указанную в договоре.

Доказательств, подтверждающих использование кирпичей на иные цели, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что договор является возмездным.

Администрация заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, доказательств того, что спорное имущество выбыло в интересах контролирующих должника или заинтересованных лиц материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника - Шамситова А.Ф. договор от 20.03.2017 на участие в социально-экономическом развитии района, заключенный с Администрацией муниципального образования "Шарканский район" действительно был заключен ООО "Брик" на безвозмездной основе.

Таким образом, спорный договор, будучи договором пожертвования (дарения), является по своей природе безвозмездным и не предполагает получение равноценного встречного предложения или исполнения встречного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

На дату совершения оспариваемых сделки не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Не имеется и доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассовых поручений со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылки апеллянта на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Заключенный договор от 20.03.2017 года с Администрацией муниципального образования "Шарканский район" действительно был заключен ООО "Брик" на безвозмездной основе, но он не причинил вреда имущественным правам кредиторов. При том, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Администрацией муниципального образования "Шарканский район" знала о причинении вреда правам и интересам кредиторов.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим не приведено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2020 года по делу N А71-22935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Брик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова