Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 02АП-8808/20 по делу N А29-9419/2020

г. Киров

02 декабря 2020 г.

Дело N А29-9419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 по делу N А29-9419/2020

по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Дениса Сергеевича (ИНН: 110902239452, ОГРН: 305110914600019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские Технологии" (ИНН: 7801653491; ОГРН: 1187847307570),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские Технологии" о взыскании 600 500 руб. задолженности, 15 012 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2020 по 24.07.2020, а так же неустойки, начисленной с 25.07.2020 по дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд пришел к выводу, что спор по заявлению предпринимателя подсуден другому арбитражному суду.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, т.к. оно, по мнению заявителя, принято с нарушением части 4 статьи 36 АПК РФ.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 30.11.2020, 01.12.2020, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление возвращается, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика задолженность и неустойку по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ Б\Н от 13.01.2020.

Согласно пункту 12.1 договора от 13.01.2020 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, становящимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в г. Санкт-Петербург по адресу: ул. Линия 23-Я В.О. На территории Республики Коми филиалов либо представительств ОАО "Медтех" не имеет. Договорная подсудность споров в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не установлена.

Оснований для применения правил исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не установил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд правильно применил часть 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд правильно исходил из того, что из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание в договоре на расположение объектов ответчика, на которых производились работы, свидетельствует о месте исполнения одного из обязательств, предусмотренных этим договором, но не о месте исполнения договора в целом, является правильным.

Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения обязательства по выполнению работ, а с необходимостью исполнения денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 по делу N А29-9419/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых