Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-11828/20 по делу N А70-3199/2019

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А70-3199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11828/2020) Зеленина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу N А70-3199/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску Мильчаковой Елены Борисовны к Зеленину Владимиру Анатольевичу, Горлатову Александру Викторовичу, Скорикову Олегу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, контролирующего должника лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Капитал" (ИНН 7706745505, ОГРН 1107746887203),

при участии в судебном заседании от Скорикова Олега Владимировича представителя Распопова К.Н. (доверенность N 72 АА 0980492 от 23.09.2019 сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-4894/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Капитал" (далее - ООО "Инвестиционный капитал") (ИНН 7706745505, ОГРН 1107746887203) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, а также какого-либо имущества у должника.

Мильчакова Елена Борисовна (далее - Мильчаков Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Зеленину Владимиру Анатольевичу, Горлатову Александру Викторовичу, Скорикову Олегу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционный Капитал" в размере 11 667 337 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 по делу N А70-3199/2019 в удовлетворении исковых требований отказано; с Мильчаковой Е.Б. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 337 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда от 16.07.2019 изменено, с Зеленина В.В. в пользу Мильчаковой Е.Б. взыскано 11 667 337,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований к Горлатову А.В., Скорикову О.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.03.2020 решение суда Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 в части отказа удовлетворения иска к Зеленину В.А. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А70-3199/2019 в части взыскания с Зеленина В.А. в пользу Мильчаковой Е.Б. 11 667 337 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционный Капитал", взыскания с Зеленина В.А. в пользу Мильчаковой Е.Б. 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскания с Зеленина В.А. в доход федерального бюджета 81 337 руб. государственной пошлины по иску отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу N А70-3199/2019 (далее - обжалуемое решение) заявление Мильчаковой Е.Б. в части требований к Зеленину В.А. удовлетворено. Взыскано с Зеленина В.А. в пользу Мильчаковой Е.Б. 11 667 337 рублей 92 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционный Капитал". Взыскано с Зеленина В.А. в доход федерального бюджета РФ 81 337 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установил, что:

- Зеленин В.А. являлся последним генеральным директором ООО "Инвестиционный Капитал в период с 03.12.2015 по 01.11.2016;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 на Зеленина В.А., как бывшего руководителя должника, возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему учредительных документов, бухгалтерской документации, печатей, штампов и имущества должника;

- конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. обращался к Зеленину В.А. с требованием от 23.08.2017 о передаче оригиналов учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в органах Федеральной налоговой службы, комитете статистики, Пенсионном Фонде; оригиналов выданных лицензий (при их наличии); трудовых договоров с работниками должника; бухгалтерской отчетности поквартально (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках); свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество; паспортов транспортных средств; результатов инвентаризаций; результатов аудиторских проверок, отчетов оценщиков за три года; документов на земельные участки; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; печатей, штампов, имущества должника. Требования конкурсного управляющего исполнены не были;

- на Зеленина В.А. была возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документацию должника, печатей, штампов, а не обязанность по сдаче указанного в транспортную компанию. Зеленин В.А., как добросовестный руководитель, обязан был позаботиться о получении конкурсным управляющим документации должника, проконтролировать факт доставки направленной им посылки. В случае недоставки транспортной компанией документации по назначению Зеленин В.А. должен был ее забрать у транспортной компании и иным способом обеспечить передачу конкурсному управляющему. Между тем, Зеленин В.А. допустил утилизацию его посылки;

- определениями от 30.06.2020, 11.08.2020 арбитражному управляющему Фердинанду М.Б. неоднократно предложено представить письменные пояснения относительно необеспечения встречных обязательств по приемке документов от ответчика и раскрытию только своего абонентского ящика, раскрыть иные доказательства в обоснование своей позиции (при наличии). Определения суда не исполнены, правовая позиция не выражена;

- ООО "Тюмень-ТЭС" (транспортная компания, посредством которой осуществлена отправка документов Зелениным В.А.; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в письменных пояснениях пояснило, что в настоящее время ООО "ТЭС-ТЮМЕНЬ" (ИНН: 7202207868, ОГРН: 1107232020170) деятельность не осуществляет, во время работы являлось надежным грузоперевозчиком, работающим на рынке с 2011 года, фактически прекратило свою деятельность в конце 2017 года;

- требования Мильчаковой Е.Б. были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом корпоративная природа требований Мильчаковой Е.Б. ни судебным актом, ни в ходе процедур банкротства ООО "Инвестиционный капитал" судом не установлена, доказательств, подтверждающих наличие у Мильчаковой Е.Б. статуса лица, предопределяющего деятельность ООО "Инвестиционный капитал", способного в какой-либо период времени влиять на принятие Обществом управленческих решений, чтобы отнести риски банкротства ООО "Инвестиционный капитал" на Мильчакову Е.Б. в материалы дела не представлено, совершение сделки по заключению договора купли продажи доли в ООО "Техинвест" между Мильчаковой Е.Б. и ООО "Инвестиционный капитал" произведено на обычных условиях участников рынка. Заинтересованность должника и Мильчакой Е.Б. материалами дела не подтверждается.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Зеленин В.А., просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Мильчаковй Е.Б. в части требований к Зеленину В.А.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- Зеленин В.А. свои обязательства по направлению документов исполнил путем их отправки по единственному раскрытому конкурсным управляющим адресу - 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 183, что подтверждается копией товарно-транспортной накладной от 14.10.2016 и справкой транспортной компании.

Зелениным В.А. были предоставлены сведения, обосновывающие выбор им транспортной компании ООО "ТЭС-Тюмень", ООО "ТЭС-Тюмень" является крупной и известной компанией по перевозке и доставке грузов из/в г. Тюмень и входит в группу компаний ООО "Транспортно-экспедиционная сеть".

10.08.2020 ООО "Тюмень-ТЭС" предоставило в дело письмо, согласно которому ООО "Тюмень-ТЭС" (как и ранее ООО "ТЭС-Тюмень") входит в общероссийскую структуру компаний ТЭС (Транспортно-экспедиционная сеть). Во время работы ООО "ТЭС-Тюмень" являлось надежным грузоперевозчиком, работавшим на рынке с 2011 года до конца 2017 года;

- в ситуации, когда конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. в дальнейшем обратился с требованиями об истребовании документов, Зеленин В.А., узнав о неполучении документов, раскрыл сведения об отправке и месте нахождения таких документов (07.11.2017).

Однако конкурсный управляющий не предпринял мер по получению документов, и, как следствие, по истечении срока хранения документов (и в связи с прекращением деятельности ООО "ТЭС-Тюмень") они были уничтожены с составлением списка утилизированных документов;

- Скориковым О.В. была предоставлена исчерпывающая информация о совместном ведении в группе компаний ООО "Уралгазремонт" бизнеса с Мильчаковой Е.В. и ее влиянии на принимаемые решения и заключаемые сделки.

Суд первой инстанции необоснованно ссылается на факт включения требования Мильчаковой Е.Б. в реестр требований кредиторов должника.

Установление судом требований кредитора Мильчаковой Е.Б. не является препятствием к установлению обстоятельств контроля за должником в настоящем деле, при этом Скориков О.В., являясь контролирующим должника лицом, также был включен в реестр требований кредиторов должника.

26.11.2020 Мильчаковой Е.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

27.11.2020 в материалы дела поступил отзыв Скорикова О.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2020 представитель Скорикова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В настоящем случае Зеленину В.А. истцом вменяется бездействие, выразившееся в непередаче бухгалтерской документации должника в связи с признанием должника банкротом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствующей редакции (на дату бездействия по непередаче) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Зеленин В.А. являлся хронологически последним генеральным директором ООО "Инвестиционный Капитал" в период с 03.12.2015 по 01.11.2016.

Зеленин В.А. являлся лицом, на которого возложена обязанность ведения бухгалтерской документации должника и хранение документов бухгалтерского учета.

Доказательств того, что ведение бухгалтерского учета было возложено на иное лицо, не представлено; из материалов дела не следует.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2016) ООО "Инвестиционный Капитал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, с 11.10.2016 у Зеленина В.А. в связи с открытием в отношении ООО "Инвестиционный Капитал" процедуры конкурсного производства возникла обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника.

Наличие бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов в распоряжении Зеленина В.А. в период нахождения в должности генерального директора должника и до открытия процедуры конкурсного производства должника Зелениным В.А. не отрицается.

Направляя обособленный спор в части привлечения Зеленина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.03.2020 указал, что:

- из пояснений Зеленина В.А. и Скорикова О.В. следует, что Мильчакова Е.Б. получает необоснованное преимущество путем возложения своих финансовых рисков участия в деятельности коммерческого общества на иных участников (их руководителей и учредителей), поскольку деятельность заинтересованных лиц Мильчаковой Е.Б., Скорикова О.В., ООО "Инвестиционный капитал", ООО "ТЕХИНВЕСТ" и ООО "Уралгазремонт" направлена на ведение совместной предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным судам необходимо по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ, установить наличие заинтересованности кредитора по отношению к должнику и Зеленину В.А.;

- правонарушение Зеленина В.А. как контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов;

- заслуживает внимание довод Зеленина В.А. о необходимости оценки добросовестности конкурсного управляющего, не обеспечившего встречные обязательства и раскрывшего только свой абонентский ящик;

- необходимо с достоверностью установить, явилась ли непередача документации ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, либо в результате его действий с целью скрыть необходимую информацию;

- вывод о том что, что Зеленин В.А. выбрал ненадлежащую компанию в отсутствии иного адреса помимо абонентского ящика конкурсного управляющего, преждевременен и сделан без учета статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника Ферминанд М.Б. в порядке досудебного урегулирования спора обращался к бывшему руководителю должника Зеленину В.А. с требованием от 23.08.2017 о передаче документов, печатей, штампов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу N А70-4894/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, ходатайство конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. об истребовании у бывшего руководителя должника Зеленина В.А. документации удовлетворено в полном объеме. Истребованы у бывшего руководителя должника Зеленина В.А. для передачи конкурсному управляющему Фердинанду М.Б. надлежащим образом заверенные копии следующих документов, поименованных в просительной части заявления: оригиналы учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в органах ФНС, ФСС, Комитет статистики, Пенсионный Фонд; оригиналы выданных лицензий при их наличии; трудовые договоры с работниками должника; бухгалтерская отчетность поквартально (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках); свидетельства права собственности на недвижимое имущество; паспорта транспортных средств; результаты инвентаризаций; результаты аудиторских проверок, отчеты оценщиков за три года; документы на земельные участки; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; печати, штампы; иные документы.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

В обоснование доводов об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Зеленин В.А. указал, что 26.12.2017 направил конкурсному управляющему все имеющиеся документы, касающиеся деятельности должника. В подтверждении доводов в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная N ТМН 16/10 от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 77) (в ТТН от 14.10.2016 N ТМН 16/10 отсутствует подпись отправителя), уведомление от 14.11.2016 (т. 1 л.д. 86), письмо от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 57), акт об утилизации от 21.11.2017 (т. 1 л.д. 88-89).

В апелляционной жалобе Зеленин В.А. также ссылается на то, что обязательства по направлению документов он исполнил путем их отправки по единственному раскрытому конкурсным управляющим адресу - 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 183.

Вместе с тем, по утверждению заявителя жалобы, конкурсный управляющий в почтовое отделение не явился, посылка была утилизирована транспортной компанией.

Оценив доводы Зеленина В.А. об уклонении конкурсного управляющего должника от приёмки документации должника, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению за недоказанностью в рамках настоящего спора.

Обязанности по передаче конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации корреспондирует обязанность конкурсного управляющего такую документацию принять.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N по делу N А70-4894/2016 установлены означенные ниже обстоятельства (страницы 4-5 судебного акта).

Из товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 14.10.2016 N ТМН 16/10 следует, что Фердинанду М.Б. направлен груз в количестве 2 мест, вес 15 кг, объем 0,10 по адресу: г. Екатеринбург, а/я 183.

В ответ на запрос Зеленина В.А. транспортная компания 23.10.2017 ответила, что груз в количестве 2 мест, направленный по ТТН от 14.10.2016 N 16/10, возвращен из г. Екатеринбурга в связи с неполучением, находится на складе N 5 по адресу: г. Тюмень, ул. К. Цеткин, 14.

Учитывая, что груз возвращен в г. Тюмень, направление осуществлялось без указания адреса управляющего, а согласование такого способа передачи с управляющим и его осведомленность о наличии отправления не доказаны, представленные Зелениным В.А. документы нельзя считать доказательствами получения документации конкурсным управляющим. К тому же, никаких реестров, составленных с участием управляющего или незаинтересованного лица, в деле нет, поэтому содержание отправки не раскрыто и не доказано.

Изложенные выше обстоятельства, не опровергнутые в настоящем споре, не позволяют суду апелляционной инстанции констатировать осведомленность конкурсного управляющего должника о направлении Зелениным В.А. документации управляющему.

В материалы дела также представлено уведомление от 14.11.2016 (т. 1 л.д. 86), адресованное Зеленину В.А. ООО "ТЭС-Тюмень" следующего содержания "Сообщаю Вам, что груз по ТТН 16/10 от 14.10.2017 в количестве 2 мест, отправленный из Тюмени в Екатеринбург, не получен. Срок хранения в пункте назначения закончился. Груз будет помещен на платное ответ. хранение или будет возвращен в Тюмень с Вашего согласия. Прошу сообщить письменно о принятом Вами решении".

То есть Зеленин В.А. был осведомлен о неполучении арбитражным управляющим направленной по ТТН 16/10 от 14.10.2017 документации.

Доказательств того, что отправление по ТТН 16/10 от 14.10.2017 поступало в почтовое отделение 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 183, не представлено.

В рамках настоящего спора по делу N А70-3199/2019 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Фердинанд М.Б.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020, 11.08.2020 суд предлагал арбитражному управляющему представить письменные пояснения относительно необеспечения встречных обязательств по приемке документов от ответчика и раскрытию только своего абонентского ящика, раскрыть иные доказательства в обоснование своей позиции (при наличии).

Означенные определения арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. не исполнены.

Вместе с тем, само по себе неисполнение управляющим обозначенных определений, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о неисполнении управляющим обязанности по приёмке документации должника, равно как об исполнении Зелениным В.А. обязанности по передаче документации должника.

Зеленин В.А., ссылающийся на осведомленность о неполучении арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. документации должника, не предпринял никаких действий, в частности не обратился к арбитражному управляющему с заявлением о понуждении принять документацию должника (в порядке статьи 60 Закона о банкротстве).

То есть фактически исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника Зеленин В.А. связывает с направлением документации почтовым отправлением, адресованность которого арбитражному управляющему не подтверждена.

В материалы дела представлено письмо ООО "ТЭС-Тюмень" (т. 1 л.д. 87), согласно которому груз по ТТН Тмн16/10 от 14.10.2016 в связи с истекшим годовым сроком хранения утилизирован, а также акты об утилизации от 21.11.2017 (т. 1 л.д. 88-89), не содержащие оттиска печати ООО "ТЭС-Тюмень".

Вместе с тем, действуя добросовестно, Зеленин В.А., в том числе с целью исключения рисков привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву непередачи документации конкурсному управляющему, не предпринял исчерпывающих мер по передаче документации, ограничившись формальной сдачей отправления в транспортную компанию.

О неполучении документации арбитражным управляющим Зеленину В.А. было известно, ООО "ТЭС-Тюмень" уведомляло Зеленина В.А. о неполучении отправления адресатом, указало на необходимость принятия Зелениным В.А. решения относительно неполученной документации (при этом уведомление содержит оттиск печати общества).

Зеленин В.А. допустил утилизацию посылки с документацией должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу Мильчакова М.Б. ссылается на аффилированность транспортной компании ООО "ТЭС-Тюмень" (ОГРН 1107232020170) к Зеленину В.А. через Горлатова А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭС-Тюмень" (ОГРН 1107232020170) участником общества с 13.05.2014 является Кармолин Алексей Федосьевич (ИНН 720303920714).

Кармолин Алексей Федосьевич (ИНН 720303920714) также является контролирующим участником ООО "Уралгазремонт" (ОГРН 1096671014769), руководителем которого с 11.01.2013 по дату введения конкурсного производства являлся Скориков О.В. (являлся с 25.06.2014 участником должника).

При этом Зеленин В.А. указывает (страница 2 апелляционной жалобы), что транспортная компания ООО "ТЭС-Тюмень" располагалось в том же здании, где находился должник и хранилась документация должника (г. Тюмень, ул. Володарского, д.14).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 (доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рассматриваемом случае не исключается аффилированность ООО "ТЭС-Тюмень" и должника.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства: направления документации должника Зелениным В.А. по ТТН от 14.10.2016 и утилизации документации не являются достаточными для целей констатации исполнения Зелениным В.А. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника.

При неподтвержденности надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами факта уклонения арбитражного управляющего от приёмки документации (о чем также свидетельствуют обстоятельства, установленные Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N по делу N А70-4894/2016 и не опровергнутые) доводы жалобы о том, что Зелениным В.А. надлежащим образом исполнены обязательства по передаче конкурсному управляющему документации, несостоятельны.

При этом понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает указанных лиц от рисков возложения на него субсидиарной ответственности.

Меры к принудительному исполнению бывшим руководителем должника требований статьи 126 Закона о банкротстве управляющим предпринимались, но к положительным результатам не привели.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Зелениным В.А. не исполнена.

Обстоятельства, объективно препятствующие передаче Зелениным В.А. документации должника конкурсному управляющему, материалами дела не подтверждены, суду не раскрыты.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, истцу необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Истец указывает, что непередача ответчиком документации должника привела к невозможности формирования и реализации конкурсной массы в полном объеме.

Обстоятельство непередачи документов бухгалтерского учета, по всем правилам (о полноте, непрерывности и т.д.) подтверждающим хозяйственную и юридическую судьбу имущества, со всей очевидностью затруднило и сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Документация позволяла установить дебиторов должника, основания оспаривания сделок, причинения должнику убытков контролирующими лицами.

Отсутствие документации должника не позволяло конкурсному управляющему совершить необходимые действия, в частности: отыскать имущество должника, а в случае его выбытия проанализировать правовые основания его выбытия, оспорить подозрительные сделки.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2015 активы должника составляли 107 077 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) - 19 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность - 107 058 тыс. руб.

Основным активом должника являлась дебиторская задолженность (исходя из сведений бухгалтерской отчетности, на 31.12.2014-107 058 тыс. руб.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу N А70-4894/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, у бывшего руководителя должника Зеленина В.А. для передачи конкурсному управляющему Фердинанду М.Б. истребованы, в том числе: бухгалтерская отчетность поквартально (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках); свидетельства права собственности на недвижимое имущество; паспорта транспортных средств; результаты инвентаризаций; результаты аудиторских проверок, отчеты оценщиков за три года; документы на земельные участки; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; печати, штампы; иные документы.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 постановления N 53, именно заинтересованное лицо должно доказать отсутствие вины в непередаче документации конкурсному управляющему, ненадлежащем ее хранении, в частности, подтвердив, что приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению, а в случае необходимости - восстановлению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, таких доказательств Зелениным В.А. не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения Зеленина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 667 337 руб. 92 коп. требований Мильчаковой Е.Б., включенных определением суда от 15.07.2016 в реестр требований кредиторов должника, и не погашенных в результате процедур банкротства общества.

Иной размер субсидиарной ответственности не обоснован Зелениным В.А. (самостоятельных доводов в изложенной части апелляционная жалоба не содержит).

Относительно доводов жалобы об осуществлении Мильчаковой Е.Б. контроля над должником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕМГАЗДИАГНОСТИКА" по состоянию на 17.04.2020 участником общества является Мильчаков М.Б. с долей 50 %, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФИНАНСИНВЕСТ" по состоянию на

17.04.2020 участником общества является Мильчакова Е.Б. с долей 50%, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УРАЛГАЗРЕМОНТ" по состоянию на 17.04.2020 участником общества является Кормолин А.С. с долей 52%, при этом первоначально учредителем являлся Бучин А.Г. и Мильчаков М.Б., что следует из учредительного договора от 21.09.2019.

Из материалов дела также следует, что 20.09.2020 между Бучиным А.Г. (далее - арендодатель), Мильчаковой Е.Б. (арендодатель 2) и ООО "УРАЛГАЗРЕМОНТ" (арендодатель) заключен договор аренды административного здания N УГР/10-1А (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2010, от 28.02.2011 N 2/1), по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства за плату во временное владение и пользование арендатору трех этажное административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18-д, общей площадью 1080,2 кв.м., в соответствии с поэтажным планом БТИ, здание арендуется для использования арендатором в качестве административно-бытового помещения. Здание является общедолевой собственностью.

В последующем между сторонами подписаны акты возврата помещений в административном здании от 29.02.2012, от 31.05.2012. 09.04.2014 между Свердловским областным союзом потребительских обществ (арендодатель) и ООО "УРАЛГАЗРЕМОНТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 4 (Литер А,А1) (с отдельным входом в здание) для использования в качестве офиса (помещения N 21,22,23,24,36, 37,46,47, кабинеты N 26,38,39,40,41,42,43,44,45).

Между сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 16.04.2014.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 27.06.2013 N 3 к договору аренды помещения N ТЕХ/11-05А от 01.03.2011, заключенное между Мильчаковой Е.Б. (арендодатель) и ООО "Техинвест", согласно которого, стороны приняли решение изложить п. 1.2 договора в следующей редакции: "п. 1.2 помещение является собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права", а также внесли изменения в п. 3.1, изложив п. 3.1 в следующей редакции: "арендная плата (плата за арендуемым помещением) устанавливается из расчета 850 рублей, за один квадратный метр в месяц, НДС не облагается".

Также в материалы дела представлены акты от 31.12.2013 N 49/1, от 30.11.2013 N 48/1, от 31.10.2013 N 47/1, подписанные между Мильчаковой Е.Б. и ООО "Техинвест", а также акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год, подписанный между указанными сторонами.

Между сторонами ООО "Техинвест" и ООО "РегГазДиагностика" подписаны акты об оказанных услугах от 30.04.2013 N 35 на сумму 229 510 руб., акт от 31.05.2013 N 36 на сумму 229 510 руб., акт от 30.06.2013 N 37 на сумму 229 510 рублей.

Также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2013 год ООО "Техинвест", в которой отражены поступление денежных средств на расчет денежных средств.

Из материалов дела также следует, что 14.02.2013 года между Бучиным Александром Гертрудовичем и ООО "Инвестиционный Капитал" был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель покупает часть доли в размере 20 процентов в уставном капитале ООО "Техинвест".

14.02.2013 года между Мильчаковой Е.Б. (продавец) и ООО "Инвестиционный капитал" (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого, продавец передает, а покупатель покупает часть доли в размере 20 % в уставном капитале ООО "Техинвест".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в деле о банкротстве ООО "Инвестиционный капитал" требования Мильчаковой Е.Б. включены в реестр требований кредиторов должника, при этом корпоративная природа требований Мильчаковой Е.Б. ни судебным актом, ни в ходе процедур банкротства ООО "Инвестиционный капитал" судом не установлена, доказательств, подтверждающих наличие у Мильчаковой Е.Б. статуса лица, предопределяющего деятельность ООО "Инвестиционный капитал", способного в какой-либо период времени влиять на принятие должником управленческих решений, чтобы отнести риски банкротства ООО "Инвестиционный капитал" на Мильчакову Е.Б. в материалы дела не представлено, совершение сделки по заключению договора купли продажи доли в ООО "Техинвест" между Мильчаковой Е.Б. и ООО "Инвестиционный капитал" произведено на обычных условиях участников рынка, суд приходит к выводу о том, что заинтересованность Мильчаковой Е.Б. по отношению к ООО "Инвестиционный капитал" отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы Скорикова О.В. о том, что требования Мильчаковой Е.Б. к ООО "Инвестиционный капитал" основаны на ее взаимоотношениях с группой взаимозависимых лиц: ООО "Инвестиционный капитал", ООО "Техинвест", ООО "Уралгазремонт", ООО "Ремгаздиагностикой" и Скориковым О.В., носят предположительный характер, и не подтверждаются доказательствами. Доводы Скорикова О.В. и заявителя жалобы о том, что сохранение Мильчаковой Е.Б. за собой статуса участия в структуре взаимозависимых лиц позволяло ей на протяжении длительного периода времени извлекать из своего положения выгоду (доходы), а остаток долга ООО "Инвестиционный капитал", приобрел статус контролируемого долга участника группы заинтересованных лиц, не принимается судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается реального получения Мильчаковой Е.Б. дохода от совершения сделок в частности, например, от сдачи в аренду имущества, от оказания иных услуг.

Никаких доказательств заинтересованности Мильчаковой Е.Б. и Зеленина В.А. материалы дела не содержат; лица, участвующие в деле, на заинтересованность означенных лиц не ссылаются; из открытых источников заинтересованность не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если и предположить заинтересованность Мильчаковой Е.Б. к Зеленину В.А., осуществление Мильчаковой Е.Б. контроля над должником, в рамках настоящего спора не объявлено и не доказано, что в результате действий Мильчаковой Е.Б. невозможна передача документации должника Зелениным В.А. конкурсному управляющему.

У Зеленина В.А., в отсутствие доказательств обратного, имелась обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему; обязанность не исполнена надлежащим образом (обратного не доказано), доказательств объективной невозможности передачи документации не представлено; непередача документации привела к невозможности удовлетворения требований кредитора Мильчаковой Е.Б., что не опровергнуто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу N А70-3199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова