Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 19АП-6356/20 по делу N А08-5027/2020

г. Воронеж

02 декабря 2020 г.

Дело N А08-5027/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕГИОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 по делу N А08-5027/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Сервис" (ИНН 3123123590, ОГРН 1053107086680) к обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 2309079659, ОГРН 1022301434275) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-Сервис" (далее - ООО "ТЮС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "КУБАНЬРЕГИОНСТРОЙ", ответчик) о взыскании долга по договору N 17702331944170000430/67 от 01.02.2018 г. в размере 233 178 руб., процентов за период с 11.03.2018 г. по 02.03.2020 г. в размере 31 397 руб. 09 коп., процентов, начиная с 03.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 38 руб. 23 коп. в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и не направлении, в его адрес, копии искового заявления с приложенными документами.

Заявитель указывает, что в ходе телефонных переговоров генеральный директор ООО "ТЮС-Сервис" обещал не подавать иск, в связи с неоплатой задолженности ООО УК "ТЮС" перед ООО "КУБАНЬРЕГИОНСТРОЙ".

Заявителем к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: договор N 2-С-2018 от 13.03.2018.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанный документ подлежит возврату ООО "КУБАНЬРЕГИОНСТРОЙ".

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 между ООО "КУБАНЬРЕГИОНСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ТЮС-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 17702331944170000430/67 об оказании услуг по организации горячего питания работников в общежитии временного Вахтового поселка (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по организации 3-х разового горячего питания для работников заказчика на базе столовых временного вахтового поселка (место нахождение: 353500, Краснодарский край, Темрюкский р -н, ст-ца Тамань), работающих на объекте "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по предоставлению горячего питания определяется на основании согласованной суммы стоимости продуктового набора и затрат по приготовлению пищи в размере 352,00 рублей (завтрак - 92,00 руб., обед - 150,00 рублей, ужин - 110,00 рублей, в т.ч. НДС 18%) на одного человека в сутки (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.6 договора документом, подтверждающим выполнения исполнителем своих обязательств по договору и служащим основанием для списания денежных средств со счетов заказчика является акт об оказанных услуг, который направляется исполнителем заказчику в течение трех рабочих дней по окончании текущего месяца.

Заказчик обязан в течение трех дней с даты получения акта подписать его и передать исполнителю, либо направить мотивированные замечания к нему.

В случае неполучения исполнителем в установленные договором сроки подписанного заказчиком акта или мотивированных замечаний к нему, акт подписанный исполнителем в одностороннем порядке будет иметь юридическую силу для обеих сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по питанию работников, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг: N 27 от 14.02.2018 на сумму 62 168,00 руб., N 43 от 28.02.2018 на сумму 59 610,00 руб., N 55 от 15.03.2018 на сумму 69 630,00 руб., N 80 от 31.03.2018 на сумму 73 784,00 руб., N 114 от 15.04.2018 на сумму 69 100,00 руб., N 112 от 30.04.2018 на сумму 69 330,00 руб., N 124 от 15.05.2018 на сумму 42 730,00 руб., N 144 от 31.05.2018 на сумму 38 080,00 руб., N 173 от 15.06.2018 на сумму 49 550,00 руб., N 190 от 30.06.2018 на сумму 34 880,00 руб., N 235 от 15.07.2018 на сумму 23 550,00 руб., N 260 от 31.07.2018 на сумму 23 400,00 руб., N 301 от 15.08.2018 на сумму 13 200,00 руб., N 322 от 31.08.2018 на сумму 22 440,00 руб., N 278 от 15.09.2018 на сумму 15 470,00 руб., N 408 от 30.09.2018 на сумму 17 850,00 руб., N 448 от 15.10.2018 на сумму 21 160,00 руб., N 470 от 31.10.2018 на сумму 21 230,00 руб., N 536 от 15.11.2018 на сумму 19 650,00 руб., N 592 от 30.11.2018 на сумму 19 650,00 руб., N 650 от 15.12.2018 на сумму 19 650,00 руб., N 651 от 29.12.2018 на сумму 18 500,00 руб., N 28 от 15.01.2019 на сумму 8 033,00 руб., N 48 от 29.12.2018 на сумму 26 437,00 руб., N 106 от 14.02.2019 на сумму 23 423,00 руб., N 124 от 28.02.2019 на сумму 27 944,00 руб., N 189 от 15.03.2019 на сумму 60 225,00 руб., N 231 от 31.03.2019 на сумму 60 142,00 руб., N 269 от 15.04.2019 на сумму 42 691,00 руб., N 314 от 30.04.2019 на сумму 37 395,00 руб., N 347 от 15.05.2019 на сумму 32 132,00 руб., N 369 от 31.05.2019 на сумму 30 226,00 руб., N 425 от 15.06.2019 на сумму 16 343,00 руб., N 486 от 30.06.2019 на сумму 11 634,00 руб., N 513 от 15.07.2019 на сумму 10 526,00 руб., N 579 от 31.07.2019 на сумму 7 479,00 руб., N 594 от 15.08.2019 на сумму 2 493,00 руб., N 633 от 31.08.2019 на сумму 7 479,00 руб., N 677 от 15.09.2019 на сумму 11 080,00 руб., N 749 от 30.09.2019 на сумму 19 667,00 руб., N 798 от 15.10.2019 на сумму 15 789,00 руб., N 825 от 31.10.2019 на сумму 14 315,00 руб., N 861 от 15.11.2019 на сумму 9 972,00 руб., N 914 от 30.11.2019 на сумму 4 155,00 руб., N 948 от 15.12.2019 на сумму 2 493,00 руб.

Указанные акты подписаны ООО "КУБАНЬРЕГИОНСТРОЙ" и скреплены печатью общества без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Истцом выставлены в адрес ответчика счета на общую сумму 1 286 685 руб.

Встречное исполнение обязательства исполнено частично в сумме 1 053 507, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 233 178 руб.

06.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 37 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Таким образом, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых услуг.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что в ходе телефонных переговоров генеральный директор ООО "ТЮС-Сервис" обещал не подавать иск, в связи с неоплатой задолженности ООО УК "ТЮС" перед ООО "КУБАНЬРЕГИОНСТРОЙ" судом отклонен.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 02.03.2020, продолжив начисление процентов, начиная с 03.03.2020 до момента фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не направлении в его адрес копии искового заявления с приложенными документами судом отклонен.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "КУБАНЬРЕГИОНСТРОЙ" является - 350004, г. Краснодар, ул. Им. Герцена д. 2/1 (л.д. 169)

Материалы дела содержат доказательства направления претензии (л.д. 165-167), искового заявления (л.д. 17), по юридическому адресу ответчика.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным, копии искового заявления доставленными в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 по делу N А08-5027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕГИОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 2309079659, ОГРН 1022301434275) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова