Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-22830/20 по делу N А56-121140/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-121140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ООО "Рикс" - Вишнякова И.А. - доверенность от 30.07.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22830/2020) ООО СК "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 г. по делу N А56-121140/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Газстроймонтаж"

к ООО "Розничное и корпоративное страхование" (правопреемник ООО "Страховое общество "Помощь")

3-е лицо: ООО СК "Арсенал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1126027001650) в лице конкурсного управляющего Джамалдаева А.Х. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233) о взыскании 7 012 250 руб. страховой суммы по договору N М113170-29-14 от 11.11.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование: просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 5 512 250 руб.

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Арсеналъ".

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 в удовлетворении требований Истца отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 01.10.2020 представителем ООО "Страховое общество "Помощь" заявлено ходатайство о замене Ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Розничное корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468) в порядке процессуального правопреемства.

Определением апелляционного суда от 01.10.2020 ходатайство удовлетворено; ООО "Страховое общество "Помощь" заменено на ООО "Розничное и корпоративное страхование" в порядке процессуального правопреемства; рассмотрение спора отложено на 26.11.2020.

Определением апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба ООО СК "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 г. по делу N А56-121140/2019 принята к производству; рассмотрение жалобы назначено на 26.11.2020 для совместного рассмотрения с жалобой Истца.

Истец и ООО СК "Арсенал", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Истца и третьего лица.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.11.2014 между Зюзько М.Б. (страхователь) и ООО "Страховое общество "Помощь" (страховщик) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М1131702914 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия договора определен с 14.11.2014 по 13.11.2015. Страховая сумма 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 г. по делу N А52-4058/2014 ООО "Газстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротством), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 Зюзько М.Б. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Газстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 по делу N А52-4058/2014, оставленным без изменений Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.11.2018, Арбитражным судом Северо-Западного округа от 09.04.2019, с арбитражного управляющего Зюзько М.Б. взысканы убытки в размере 7 012 250 руб.

24.04.2019 Истец направил в адрес Ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку Ответчик не исполнил принятые по договору страхования на себя обязательства по выплате страхового возмещения, Истец 24.09.2019 направил в адрес Ответчика досудебную претензию.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований исходил из того, что реальный физический ущерб конкурсной массе должника, т.е. причинение реальных убытков (уменьшение конкурсной массы), произошло 19.11.2015, 26.01.2016 и 18.04.2016, в то время как у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения только по страховым случаям, наступившим в период с 14.11.2014 по 13.11.2015.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пункт 4 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-224710/2019 в рамках иска о взыскании ООО "Газстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Щербаковой Екатерины Андреевны с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" 7 012 250 рублей страхового возмещения в виде убытков (взысканных с арбитражного управляющего Зюзько М.Б. Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 по делу N А52-4058/2014), при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Страховое общество "Помощь", судом установлен момент возникновения убытков - дата подписания конкурсным управляющим Актов, поскольку в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с даты подписания Актов у ООО "Газстроймонтаж" появилось обязательство по оплате оказанных услуг.

Судами в ходе рассмотрения дел: N А52-3634/2015 и N А52-588/2016 установлено, что обязательства у ООО "Газстроймонтаж" возникли на основании подписанных Актов, а именно:

- 08.04.2015 между ИП Рогозиным М.М. и ООО "Газстроймонтаж" подписан акт приемки результатов услуг за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 3 450 000 руб.;

- 02.10.2015 между ИП Рогозиным М.М. и ООО "Газстроймонтаж" был подписан акт приемки результатов услуг за представительство интересов заказчика в 6 суде апелляционной инстанции на сумму 2 300 000 руб.;

- 08.02.2016 между ИП Рогозиным М.М. и ООО "Газстроймонтаж" был подписан акт приемки результатов услуг за представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции на сумму 1 500 000 руб.

Учитывая, что Договором (полисом) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 11.11.2014 N М1131702914 установленным периодом страхования, является период с 14.11.2014 по 13.11.2015, вывод суда первой инстанции о том, что момент наступления страхового случая, с учетом уточнения требований (исключение из состава требований ущерба по акту от 08.02.2016), находится за пределами срока действия договора страхования, заключенного с ООО "Страховое общество "Помощь", и у страховщика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение, является ошибочным.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая вследствие умысла страхователя, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки доводам ответчика сам факт нарушения положений закона является недостаточным для отказа в выплате страхового возмещения.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).

Следовательно, для применения правила об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу (статья 65 АПК РФ) страховое общество не исполнило.

Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях Барбашина А.И. приведших к образованию на стороне должника убытков, страховым обществом не доказаны в рамках настоящего дела и не установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве.

В общем случае умыслом считается преднамеренное действие или бездействие лиц, которое приводит к тем или иным последствиям (совершение правонарушения, причинение вреда или убытков, банкротство компании и т.д.). Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением его последствий и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

При рассмотрении настоящего дела вина в форме умысла арбитражного управляющего ответчиком не доказана.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности конкурсного управляющего Зюзько М.Б. перед должником в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд считает подтвержденным факт наступления страхового случая и возникновении у Страховой компании обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Вместе с тем, Истец, заявляя требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 5 512 250 руб., то есть ущерба, причиненного подписанием актов от 08.04.2015 и 02.10.2015, не учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в случае наступления страхового случая ограничена пределами страховой суммы, определенной договором в силу пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора страхования от 11.11.2014 N М1131702914 размер страховой суммы составляет 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований Истца за счет страховщика ответственности конкурсного управляющего свыше страховой суммы установленной договором страхования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-121140/2019 отменить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1126027001650) страховое возмещение в сумме 3 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 517 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1126027001650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 044 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева