Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-29765/20 по делу N А56-35588/2014

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-35588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Козлокова Е.В. по доверенности от 03.06.2020

от подателя жалобы: Пироженок И.С. по доверенности от 16.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29765/2020) к/у ООО "НПП "Фортэкс" Поддубского Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 г. по делу N А56-35588/2014 (судья Глумов Д.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по заявлению ООО "Научно-производственне предприятие "Фортэкс"

к Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу

иные лица: к/у ООО "НПП "Фортэкс" Поддубский Е.В

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФОРТЭКС" адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, 1, лит. А, пом. 21Н; ОГРН 1037825030297, (далее - заявитель, ООО "НПП "ФОРТЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78; ОГРН 1047819000063, (далее - налоговый орган) N 24232 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2014.

Решением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.03.2020 от ООО "НПП "ФОРТЭКС" в лице конкурсного управляющего Поддубского Евгения Вячеславовича поступило заявление о пересмотре решения от 09.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.08.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Поддубский Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, решение суда от 09.07.2015 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ООО "НПП "ФОРТЭКС" о признании недействительным требования налогового органа N 24232 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2014 удовлетворить.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "НПП "ФОРТЭКС" указало, что 09.12.2019 в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А56-133677/2018 заявителем были получены документы, однозначно свидетельствующие, что налоговый орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве), действуя в рамках реализации своих полномочий в интересах бюджета Российской Федерации, подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПРБ" по платежам, совершенным ООО "НПП "Фортэкс", и был в него включен, что подтверждается уведомлением от 16.09.2014 N20К/55221 о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган своими фактическими действиями признал надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате денежных средств в бюджет 17.04.2014 года в сумме 37 850 000 руб.

Факт включения налогового органа в реестр требований кредиторов банка ОАО "ПРБ" является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "НПП "ФОРТЭКС" указало, что о новых обстоятельствах ему стало известно при рассмотрении дела N А56-133677/2018, в ходе которого 09.12.2019 конкурсным управляющим получены документы, свидетельствующие о том, что налоговый орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве), действуя в рамках реализации своих полномочий в интересах бюджета Российской Федерации, подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПРБ" по платежам, совершенным ООО "НПП "Фортэкс", и был в него включен.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по делу N А56-133677/2018 следует, что ООО "НПП "Фортэкс" и конкурсный управляющий еще в 2016 году располагали информацией об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта.

Как следует из письма от 27.11.2015, адресованного ГК "АСБ", Общество просит изменить размер своих требований в реестре требований ОАО "ПРБ", увеличив их до размера 39 548 982 руб., в том числе на сумму 37 850 000 руб., перечисленную на основании платежных поручений от 17.04.2014 N 563, N 564, N 565 в счет уплаты НДС и налога на прибыль.

19.01.2016 конкурсный управляющий ОАО "ПРБ" уведомил (исх. от 19.01.2016 N 20к/1870) Общество об отказе во включении в реестр требований на сумму 37 850 000 руб. Указанная информация также была представлена конкурсному управляющему Поддубскому Е.В. (л.д.54), что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 10.05.2017 N6-6/16347. Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПСБ" послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной сверки реестра неисполненных клиентских платежей с данными бухгалтерского учета выявлено, что на основании заявления МИ ФНС N 50 России по г. Москве конкурсным управляющим установлены требования в указанном размере.

Аналогичный ответ был дан конкурсным управляющим ОАО "ПРБ" письмом от 10.05.2017 временному управляющему Поддубскому Е.В.

Довод Общества о том, что из ответов конкурсного управляющего не прослеживалась связь с Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н утверждены Типовые положения о территориальных органах ФНС (далее - Приказ N 61н).

Согласно Приказу N 61н инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта Российской Федерации. Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъектам РФ, находящимся в границах федерального округа, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, в которых осуществляет свои полномочия указанное Управление, на всей и (или) отдельной территории таких субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, именно МИФНС России N 50 по г. Москве была включена в реестр требований кредиторов ОАО "ПРБ", о чем заявителю стало известно в январе 2016 года.

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-35588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова