Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 20АП-4503/20 по делу N А54-8890/2017

г. Тула

1 декабря 2020 г.

Дело N А54-8890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 по делу N А54-8890/2017 (судья Козлова И.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПК" (ОГРН 1136229002910, ИНН 6229069677)

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича требований в сумме 220 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр", Посохин Александр Александрович, Посохин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км", общество с ограниченной ответственностью "Минап",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича (ИНН 622811364611),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 54 847 121 руб. 70 коп., подтвержденной заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Каскад", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км", временный управляющий ООО "Терминал 197 км" Кызласова Юлия Владимировна, Зотов Сергей Викторович, финансовый управляющий Зотова Сергея Викторовича Савин Денис Олегович, Посохин Александр Александрович, Посохин Дмитрий Александрович, ООО "Горизонт-Мастер".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Мальцева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018.

19.08.2019 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "РПК" (далее по тексту - ООО "РПК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича требований в сумме 220 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: основной должник по заявленным требованиям - общество с ограниченной ответственностью "Центр", поручители - Посохин Александр Александрович, Посохин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км", а также общество с ограниченной ответственностью "Минап".

Определением от 14.07.2020 суд заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РПК" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, заявление подано в пределах установленного законом срока, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении требований - неправомерен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, во избежание нарушения имущественных прав независимых кредиторов.

Из материалов дела следует, что 22.12.2012 между ООО "ПромАрсенал" (Поставщик) и ООО "Центр" (Покупатель) заключен договор поставки N 015 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором поставлять Покупателю нефтепродукты (далее "Товар"), а покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость Товара поставщику. Пунктом 1.2. Договора установлено, что количество, ассортимент, характеристика, цена и стоимость Товара устанавливается сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки расчет осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа 40 дней с момента получения Товара.

18.08.2014 между ООО "ПромАрсенал"(Кредитор) и Мальцевым Василием Тимофеевичем (Поручитель) заключен договор поручительства (далее - Договор Поручительства) к договору поставки нефтепродуктов N 015 от 24.12.2012, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Центр" (Должник), всех его обязательств, возникших и возникающих по договору поставки нефтепродуктов N 015 от 24.12.2012, заключенному между Должником и Кредитором.

Пунктом 4.2 Договора поручительства определено, что поручительство дано на весь срок действия договора поставки, заключенного между Должником и Кредитором, а в части неисполненных Должником обязательств по Договору поставки - поручительство действует до полного исполнения Должником своих обязательств по Договору Поставки.

Дополнительным соглашением от 22.08.2014 к Договору поручительства стороны изменили содержание пункта 1.4 Договора и установили, что Поручитель несет солидарную с должником ответственность по всем партиям продукции, которая может быть передана Кредитором Должнику в соответствии с условиями Договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных Договором поставки, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.

Ответственность Поручителя перед Кредитором ограничивается суммой 220 000 000 руб. В новой редакции пункта 4.2 Договора поручительства стороны установили, что действие Договора поручительства прекращается в следующих случаях:

- с прекращением обеспечиваемого поручительством Договора поставки нефтепродуктов N 015 от 24.12.2012 года, если все обязательства по нему считаются исполненными;

- если Кредитор откажется принять надлежащее исполнение, предложенное Должником или Поручителем;

- если Кредитор в течение пяти лет с даты заключения Договора поручительства не предъявит иска к Поручителю.

Одновременно, договоры поручительства по обеспечению обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов N 015 от 24.12.2012 заключены ООО "ПромАрсенал" с Посохиным Александром Александровичем, Посохиным Дмитрием Александровичем, обществом с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км", которые осуществляли совместную хозяйственную деятельность по приобретению и реализации нефтепродуктов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу N А54-1988/2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ПромАрсенал" в режиме отсутствующего должника.

По сведениям налогового органа задолженность ООО "ПромАрсенал" по обязательным платежам составляла 8 550 199 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу N А54-1988/2014 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромАрсенал" по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, о наличии такой значительной суммы дебиторской задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 015 от 24.12.2012, суду не заявлено.

02.12.2015 между ООО "ПромАрсенал" (Цедент) и ООО "РПК" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор уступки), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания долга с ООО "Центр" - денежных средств в сумме 262 190 868 руб. 40 коп., возникшего в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки N 015 от 24.12.2012 нефтепродуктов, заключенного между Цедентом и ООО "Центр".

Вместе с уступаемым требованием к Цессионарию переходят права требования взыскания долга с солидарных должников: ООО "Терминал 197 км", Посохина А.А., Посохина Д.А., Мальцева В.Т.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора уступки за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 82 000 000 руб. не позднее 02.12.2017.

Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств (п.8.3 Договора уступки).

В подтверждение частичной оплаты по договору уступки представлены копии платежных поручений о перечислении третьему лицу - ООО "ТриТон Трейд" денежных средств на общую сумму 11 745 000 руб.: на основании письма ООО "ПромАрсенал" от 03.12.2015 денежные средства были перечислены ООО "РПК" на расчетный счет ООО "ТриТон Трейд" платежными поручениями N 1394 от 18.12.2015 на сумму 1 480 000 руб., N 1405 от 22.12.2015 на сумму 1 430 000 руб., N 1407 от 22.12.2015 на сумму 415 000 руб., N 1413 от 23.12.2015 на сумму 1 250 000 руб., N 1429 от 25.12.2015 на сумму 2 600 000 руб., N 1432 от 29.12.2015 на сумму 2 100 000 руб., N 1441 от 30.12.2015 на сумму 2 470 000 руб.

Выписки по лицевым счетам в подтверждение произведенных перечислений в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПромАрсенал" (ОГРН 1086234008497) общество прекратило свою деятельность 28.12.2016 исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа в связи с непредставлением более 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения денежных средств по счетам.

В соответствии с пояснениями представителя ООО "РПК" в ходе судебного разбирательства оставшаяся задолженность по договору уступки права требования не оплачена в связи с исключением ООО "ПромАрсенал" из Единого государственного реестра юридических лиц. Арбитражным судом Рязанской области в рамках рассмотрения дела N А54-8888/2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Посохина Александра Александровича определением от 12.03.2019 введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках рассмотрения дела N А54-9032/2017 Арбитражным судом Рязанской области по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Посохина Дмитрия Александровича определением от 13.02.2019 введена процедура реструктуризации долгов.

Арбитражным судом Рязанской области в рамках рассмотрения дела N А54-3159/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." определением от 06.03.2017 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 по делу N А54-3159/2016 ООО "Терминал 197 км." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство.

Из представленных ПАО Сбербанк в материалы дела определений Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 по делу N А54-8888/2017, от 01.04.2019 по делу N А54-8890/2017, от 30.07.2019 по делу N А54-9032/2017 следует, что требования ООО "Центр" включены в реестр требований кредиторов Посохина Александра Александровича, Мальцева Василия Тимофеевича, Посохина Дмитрия Александровича (т.34, л.д.22-27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Заявленные ООО "РПК" требования основаны на обязательствах поручительства должника.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Так, в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывается, что, "в частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие договора поставки, товарно-транспортных накладных, договора уступки права требования не может служить основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, даже если должник признает задолженность в той или иной части.

Представленные документальные доказательства о возможности хранения нефтепродуктов у ООО "Минап", железнодорожные накладные на получение груза ООО "Минап" не подтверждают фактического наличия товара у ООО "ПромАрсенал" и возможности его поставки ООО "Центр" по товарным накладным N М-00000946 от 24.12.2012 на сумму 204 867 336 руб. 40 коп., N 12 от 30.01.2013 на сумму 15 944 522 руб. 00 коп., N 21 от 28.02.2013 на сумму 30 998 485 руб., N 29 от 31.03.2013 на сумму 10 380 525 руб.

Между ООО "ПромАрсенал" и ООО "Центр" осуществлялись активные расчеты, обоснованность и основания которых не были раскрыты в суде первой инстанции.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "ПромАрсенал", открытом в Филиале "Рязанский" ООО "Промрегионбанк" (т.34, л.д. 8-16) за период с 24.12.2012 по 31.12.2016 ООО "Центр" перечислило ООО "ПромАрсенал" денежные средства в общей сумме 49 921 000 руб. в счет оплаты по договору N 01/03 от 01.03.2013; за товар по различным счетам ООО "ПромАрсенал" перечислило ООО "Центр" 7 019 650 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что ООО "РПК" в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Мальцева В.Т.

При рассмотрении требования кредитор - ПАО Сбербанк - возражал против включения требований ООО "РПК" в реестр требований кредиторов должника заявив о пропуске общего срока исковой давности к поручителю-должнику.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылаясь на пункт 4.2 Договора поручительства, ООО "РПК" возражало против довода ПАО Сбербанк о пропуске срока исковой давности, отмечая, что в соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки, указанный Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

ООО "РПК" полагает, что Договор N 015 поставки нефтепродуктов от 24.12. 2012 года является действующим, поскольку обязательства Покупателя по оплате полученного товара до настоящего времени не исполнены. В установленном законом порядке ни одна из сторон Договора не заявила о его расторжении. В связи с тем, что Договор поставки является действующим, а пятилетний срок для предъявления иска к поручителю не истек, ООО "РПК" считает договор поручительства действующим, а истечение срока исковой давности к заявленному требованию не подлежащим применению. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Из представленных в материалы дела договора поставки нефтепродуктов N 015 от 24.12.2012 и товарных накладных N М-00000946 от 24.12.2012 на сумму 204 867 336 руб. 40 коп., N 12 от 30.01.2013 на сумму 15 944 522 руб. 00 коп., N 21 от 28.02.2013 на сумму 30 998 485 руб., N 29 от 31.03.2013 на сумму 10 380 525 руб. 9 А54-8890/2017 следует, что задолженность по основному обязательству возникла в декабре 2012 года - марте 2013 года.

С учетом согласованного срока оплаты - 40 дней с момента получения товара, срок оплаты по последней поставке (товарная накладная от 31.03.2013) наступил 11.05.2013.

Каких либо документальных доказательств, свидетельствующих о совершении Мальцевым В.Т. действий о признании долга, суду не представлено.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ООО "РПК" о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 19.08.2019, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

При этом следует различать применение общего срока исковой давности и срока действия поручительства. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства является пресекательным.

Дополнительным соглашением от 22.08.2014 к Договору поручительства стороны изменили содержание пункта 4.2 Договора поручительства и установили, что действие Договора поручительства прекращается, в том числе, если Кредитор в течение пяти лет с даты заключения Договора поручительства не предъявит иска к Поручителю.

Договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов N 015 от 24.12.2012 датирован 18.08.2014. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в суд 19.08.2019, в первый рабочий день после выходного - 18.08.2019.

При этом согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 18 августа 2019 года являлось нерабочим днем, днем окончания срока действия поручительства является 19.08.2019.

Срок существования поручительства не является сроком исковой давности, поэтому при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Таким образом, срок действия договора поручительства (с учетом дополнительного соглашения), установленный сторонами, не пропущен и действительно исключает возможность применения к данным правоотношениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ, однако никак не повлиял на течение срока исковой давности, поскольку данные сроки различны по своей правовой природе и влекут разные последствия: истечении срока действия договора влечет прекращение обязательства, в то время как пропуск срока исковой давности при соответствующем заявлении означает отказ в судебной защите права.

Ввиду того, что настоящее требование заявлено после истечения общего срока исковой давности, о котором заявлено кредитором, срок исковой давности по требованию ООО "РПК" к поручителю Мальцеву Василию Тимофеевичу к моменту обращения в суд истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что заявление ООО "РПК" о включении в реестр требований кредиторов Мальцева Василия Тимофеевича требований в сумме 220 000 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 по делу N А54-8890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина