Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 08АП-10068/20 по делу N А75-2451/2020

город Омск

01 декабря 2020 г.

Дело N А75-2451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10068/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-2451/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" (ОГРН 1157847085550, ИНН 7806094409) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 13 242 699 руб. 59 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" (далее - истец, ООО "А.Ф. Транс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ответчик, ООО "Ламор-Югра") о взыскании 12 847 419 руб. 45 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2017 N 3-ТУ-2018 и 395 280 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 12 347 419 руб. 45 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 305 622 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-2451/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "А.Ф. Транс" взыскано 12 644 861 руб. 85 коп., в том числе 12 347 419 руб. 45 коп. - сумма задолженности, 297 442 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 86 209 руб. 23 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в день рассмотрения спора по существу истец направил в материалы дела уточнение исковых требований, с которыми ответчик ознакомлен не был.

ООО "А.Ф. Транс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания транспортных услуг от 01.12.2017 N 3-ТУ-2018 (т. 1 л.д. 16-32, далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных услуг транспортной и/или специализированной техникой (далее - техника), поименованной в Приложении N1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Размер и порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не ранее чем шестьдесят календарных дней, но не позднее девяноста календарных дней, с момента предъявления исполнителем реестров оказанных услуг, отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактуры.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором транспортные услуги за период с января по декабрь 2019 года, что подтверждается актами: от 31.01.2019 N 10, от 31.01.2019 N 11, от 28.02.2019 N 23, от 31.03.2019 N 67, от 30.04.2019 N 82, от 31.05.2019 N 10, от 30.06.2019 N 136, от 31.07.2019 N 155, от 31.08.2019 N 170, от 31.08.2019 N 171, от 302.09.2019 N 192, от 30.09.2019 N, 189, от 30.09.2019 N 188, от 31.10.2019 N 264, от 30.11.2019 N 290, N 314 от 23.12.2019, от 31.12.2019 N 321, а также представленными реестрами транспортных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 96-98), которая оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг, равно как и факт их приемки ответчиком, подтверждены представленными в материалы дела актами оказанных услуг, реестрами транспортных услуг, подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составила 12 347 419 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела, и фактически не опровергается ответчиком.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ответчик по существу требования истца не оспорил, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 12 347 419 руб. 45 коп.

Также истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 622 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более чем 3% годовых, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 16.07.2020 составил 305 622 руб. 26 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, без учета согласованного срока оплаты оказанных услуг (пункт 3.1 договора) и положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов за период с 02.07.2019 по 16.07.2020 составил 297 442 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 297 442 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен об уточнении исковых требований, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, скриншотом электронного письма приложенного к заявлению об уточнении исковых требований.

17.07.2020 от ООО "А.Ф. Транс" в суд первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ООО "Ламор-Югра" имеющейся задолженности (т.2 л.д. 26-27).

Суд первой инстанции 21.07.2016 в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований (л.д. 31).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Указанный принцип закреплен в статье 41 АПК РФ и уточнен в абзаце втором Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил их размер, что не нарушает прав ответчика. В то время как ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в заседание суда первой инстанции не явился.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания неустойки, отсутствие его представителя при рассмотрении уточненных исковых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Само по себе ненаправление уменьшения исковых требований в адрес ответчика не свидетельствует о нарушении прав последнего, влекущем отмену судебного акта.

Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему заявления об уменьшении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору могло повлиять на обоснованность принятого судебного акта.

Напротив, отсутствие со стороны истца подобных процессуальных действий могло привести к нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае уточнение истцом исковых требований обусловлено уменьшением суммы основного долга с учетом частичной оплаты, осуществленной ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, учитывая, что положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случаях изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.

Согласно положениям пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного оснований для выводов, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Иных доводов, находящих подтверждение доказательственной базой, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-2451/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова