Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 05АП-5491/20 по делу N А59-6342/2019

г. Владивосток

03 декабря 2020 г.

Дело N А59-6342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.В. Зимина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертная Строительная Компания",

апелляционное производство N 05АП-5491/2020,

на решение от 20.07.2020

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6342/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертная Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест Строй"

о взыскании суммы долга и процентов,

при участии (онлайн):

от истца: Шарлай А.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; Визичканич И.П., по доверенности от 21.02.2018 на 3 года, диплом АВС 0157251, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертная Строительная Компания" (далее - истец, ООО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест Строй" (далее - ответчик, ООО "Монолит Инвест Строй") о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 666 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на соблюдении давностного срока по предъявленному иску. Указывает, что судом по собственной инициативе нематериальное требование истца о незаконности расторжения спорного контракта ошибочно рассмотрено в качестве требования о признании сделки недействительной с применением соответствующих последствий. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности на стороне ответчика с учетом неоднократных обращений апеллянта в адрес генерального подрядчика с требованиями об оплате спорной суммы в связи с необоснованной частичной приемкой выполненных субподрядчиком работ. Настаивает на правомерности предъявленного требования о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в размере стоимости фактически выполненных истцом до расторжения спорного контракта работ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в установленный контрактом срок генподрядчиком не были возвращены субподрядчику подписанные формы КС-2, как и не направлен мотивированный отказ от приемки данных работ.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенный к материалам дела, по доводам которого ООО "Монолит Инвест Строй" просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, 10.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РЭСК" дважды откладывалось с возложением на сторон обязанности представить письменные пояснения относительно объема спорных работ со ссылкой на соответствующие доказательства.

Поступившие от истца во исполнение определения суда письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 между ООО "Монолит ИнвесСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "РЭСК" (субподрядчик) заключен контракт N П-0916/04, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом в г. Шахтерске Сахалинской области по ул. Октябрьской, д. N 3", в объеме и срок в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными настоящим контрактом и проектом (Приложение N 1), а генеральный подрядчик принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 108 162 534 рубля 60 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 5.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) установлен с 06.09.2016 по 01.06.2017. В указанные сроки субподрядчик обязан выполнить все работы, обусловленные проектом и контрактом (завершить строительство объекта).

В случае необходимости проведения дополнительных работ субподрядчик направляет генподрядчику соответствующее уведомление до производства работ, в котором указывается необходимый объем и стоимость дополнительных работ. В течение пяти рабочих дней стороны принимают решение о необходимости проведения дополнительных работ, что оформляется дополнительным соглашением. Несоблюдение порядка оформления и выполнения дополнительных работ лишает субподрядчика права требовать их оплаты.

В пункте 12.3 контракта предусмотрено, что генподрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым по истечении 5 дней после уведомления субподрядчика в порядке статьи 9 контракта.

Платежным поручением N 139 от 15.09.2016 ООО "Монолит ИнвестСтрой" перечислило ООО "РЭСК" авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей.

Письмом N 28 от 29.09.2016 субподрядчик, сообщив о прохождении через место застройки объекта наружных инженерных сетей (канализации) и высоковольтного силового кабеля, предложил генподрядчику внести изменения в проектную документацию и отразить в сметном расчете работы, связанные с переносом сетей, а также определить источники финансирования указанных дополнительных работ, не учтенных в Техническом задании и проектной документации к спорному контракту.

В ходе комиссионного обследования объекта строительства установлена необходимость демонтажа фундаментов на строительной площадке в объеме 46,8 м.куб., 3 канализационных колодцев, 28 метров канализационных труб, 28 метров теплотрассы диаметром 219 мм, выемки с обратной засыпкой 855 м.куб. просадочного грунта с последующей его утилизацией (акты освидетельствования дополнительных работ от 27.09.2016, 03.10.2016).

Письмом N 30 от 03.10.2016 ООО "РЭСК" сообщило ООО "Монолит Инвест Строй" об обнаружении при разработке котлована на объекте бетонных емкостей на отметке 3,40, расположенных в осях А-Ж 25-30, заполненных строительными отходами.

Ссылаясь на условия, согласованные пунктом 12.3 контракта, генподрядчик на основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представил в адрес субподрядчика уведомление N 133 от 14.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта с предложением провести сверку взаимных расчетов с последующим полным исполнением взаимных обязательств, полученное последним в тот же день.

В дальнейшем ООО "РЭСК" неоднократно направлял в адрес генподрядчика различные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, содержащие различные сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ.

Согласно пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции документами, предъявленными к приемке и оплате в окончательном виде, следует считать документацию, направленную генподрядчику письмом от 14.02.2017, в связи с чем срок предъявления работ к оплате следует исчислять с указанной даты.

Рассмотрев представленную документацию, генподрядчик направил ООО "РЭСК" подписанные с замечаниями справки формы КС-3 с указанием на частичную приемку работ в общей сумме 1 281 563 рубля.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, а также, ссылаясь на уклонение генподрядчика от оплаты спорных работ в полном объеме, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с указанными требованиями.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

В данном случае отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой, законность которой оспаривается истцом, при этом из содержания обстоятельств, заявленных в обоснование рассматриваемого требования, следует, что истец оспаривает сделку по общим основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ, не приводя нормы о ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке получено истцом 14.10.2016, с учетом установленного положениями пункта 12.3 контракта пятидневного срока контракт расторгнут 20.10.2016, принимая во внимание обращение ООО "РЭСК" в суд с рассматриваемым иском посредством информационной системы "Мой арбитр" 19.10.2019, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к правомерному выводу о пропуске годичного срока исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При этом с учетом предъявления к оплате спорных работ первоначально 20.10.2016, условий договора о сроке оплаты (20 дней с момента подписания актов), обязательного соблюдения досудебного порядка спора, дату обращения в суд 19.10.2019, трехлетний давностный срок по материальному требованию истцом не пропущен, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне генподрядчика.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего субподрядчиком по контракту, направлено на взыскание с генподрядчика стоимости, в том числе, дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к спорному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По условиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены односторонние акты КС-2 N 1 от 30.09.2016 на сумму 286 369 рублей, N 2 от 01.09.2016 на сумму 1 240 242 рубля (дополнительные работы по демонтажу канализации, теплосети, фундаментных блоков), N 3 от 30.09.2016 на сумму 693 733 рубля (общестроительные работы), N 4 от 30.09.2016 на сумму 811 222 рубля (дополнительные работы по наружным инженерным сетям канализации), а также подписанные генподрядчиком с замечаниями справки КС-3, согласно которым по форме КС-3 N 1 от 30.09.2016 на сумму 811 222 рубля ответчиком приняты работы на сумму 385 596 рублей, по справке N 2 от 30.09.2016 на сумму 693 733 рубля работы приняты на 561 858 рублей, по справке N 2 от 30.09.2016 на 1 240 242 рубля работы приняты на 334 109 рублей.

Субподрядчиком предъявлена ко взысканию сумма в размере 1 182 666 рублей (3 031 566 рублей - 1 000 000 рублей - 848 900 рублей), составляющая разницу между общей стоимостью выполненных работ по указанным актам в размере 3 031 566 рублей и авансового платежа в сумме 1 000 000 рублей, а также 848 900 рублей, оплаченных генподрядчиком в пользу ИП Василенко за оказание истцу транспортных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта выявлено отсутствие в техническом задании ряда необходимых для достижения целей контракта работ, вследствие чего ООО "РЭСК" по согласованию с генподрядчиком с составлением комиссионных актов освидетельствования дополнительных работ от 27.09.2016, 03.10.2016 с участием представителя строительного контроля со стороны ответчика выполнены работы, не предусмотренные контрактом, факт выполнения которых, а также необходимость их выполнения генподрядчиком не оспаривается, более того, работы приняты заказчиком.

Возражения ответчика относительно оплаты спорных работ сводятся к завышению объема выполненных субподрядчиком дополнительных и основных работ, а также предъявлению к отдельной оплате работ по устройству ограждений, включенных в состав общестроительных работ, оформленных актом КС-2 N 3 от 30.09.2016 на сумму 693 733 рубля.

Вместе с тем из содержания актов освидетельствования дополнительных работ от 27.09.2016, 03.10.2016 следует, что ответчик в лице представителя строительного контроля дал согласие и указал на необходимость выполнения работ по демонтажу канализации, теплосети, фундаментных блоков в целях достижения проектных показателей, поскольку данные работы являются технологически предшествующими к последующим работам, без выполнения которых не будет достигнут предусмотренный контрактом результат. В указанных актах отражены объемы спорных работ

Таким образом, истец, сообщив ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые увеличивают сметную стоимость, получив от генподрядчика указание на выполнение спорных работ, действовал в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что акт КС-2 N 1 от 30.09.2016 на сумму 286 369 рублей не подписан заказчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пояснениям представителей истца в заседаниях апелляционного суда работы по устройству ограждений действительно включены в состав общестроительных работ (позиции 3-5 КС-2 N 3 от 30.09.2016), в то время как на основании акта КС-2 N 1 от 30.09.2016 предъявлены к приемке и оплате общеземляные работы, ошибочно поименованные в указанном акте иначе.

При этом требования апелляционного суда о предоставлении пояснений по объемам выполнения истцом спорных работ, а также основаниям принятия работ в меньшем объеме по сравнению с заявленными в спорных актах, ответчиком не исполнены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, содержание актов освидетельствования дополнительных работ от 27.09.2016, 03.10.2016, недоказанность выполнения иных объемов работ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта согласования с генподрядчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, факта их выполнения субподрядчиком в указанных в спорных актах объемах и факта принятия указанных работ генподрядчиком, в силу чего считает, что выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате.

При этом судом апелляционной инстанций учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ, а также установлено, что необходимость выполнения работ согласована с генподрядчиком.

Получив от генподрядчика распоряжение на дальнейшее выполнение дополнительных работ и выполнив его, субподрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

Вопреки позиции ответчика, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для генподрядчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

При этом прекращение договорных отношений на основании статьи 717 ГК РФ предусматривает оплату заказчиком фактически выполненных до расторжения договора работ и произведенных затрат. В этой связи отклоняются доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате затрат по возведению ограждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 182 666 рублей, которая складывается из суммы по спорным актам 3 031 566 рублей за минусом аванса в 1 000 000 рублей и 848 900 рублей оплат ответчика по требованию истца в адрес третьих лиц, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Отсутствие дополнительного соглашения наряду с наличием доказательств соблюдения субподрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает генподрядчика от обязанности по оплате фактически выполненных субподрядчиком дополнительных работ, без выполнения которых не будут достигнуты предусмотренные контрактом проектные показатели, необходимые для обеспечения годности и прочности результата работ.

Основания для удержания генподрядчиком 10% стоимости услуг генподряда (пункт 3.3 договора) судом не установлены, соответствующие доказательства оказания таких услуг в материалы дела не представлены.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 182 666 рублей, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего постановления в законную силу до фактического погашения долга.

При удовлетворении требования о взыскании процентов, судом также принято во внимание, что размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно ниже договорной ответственности генподрядчика за нарушение денежного обязательства, что не нарушает прав ответчика.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019, а также платежное поручение N 170 от 21.10.2019 на сумму 20 000 рублей.

Объем юридических услуг установлен пунктом 1.1 договора.

Пунктом 4.1.1 договора определена стоимость юридических услуг.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, удовлетворение только имущественного требования, судебная коллегия удовлетворяет требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2020 по делу N А59-6342/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертная Строительная Компания" 1 182 266 рублей неосновательного обогащения, 24 827 рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 рублей апелляционной жалобе, а также 15 000 рублей расходов на представителя.

Производить взыскание процентов, начисляемых на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего постановления в законную силу до фактического погашения долга.

В остальной части иска и ходатайства о взыскании представительских расходов отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.В. Зимин Е.Н. Номоконова