Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-935/20 по делу N А41-73306/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-73306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимпиевой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-73306/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Алимпиевой Натальи Михайловны: Соприко Е.Е. (по доверенности N 50 АБ 4123829 от 15.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" (далее - ООО "3Д СПЭРРОУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алимпиевой Наталье Михайловне (далее - ИП Алимпиева, предприниматель, ответчик) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 572790.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" в размере 10 000 руб., а также компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572790 в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 31.08.2020 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было назначено на 06.10.2020.

Определением от 06.10.2020 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 24.11.2020.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства. Полагает, что истцом представлено ненадлежащее доказательство - видеозапись, из которой не следует кем она осуществлена, какое отношение данное лицо имеет к истцу, не нарушены ли при ведении записи нормы части 6 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части примененных технических средств. Отмечает, что судом не дана оценка относимости, допустимости, достоверности иных представленных истцом доказательств (чек, фотографии товара). Считает, что в отсутствие специальных познаний и соответствующих экспертных заключений суд необоснованно определил относимость товарного знака истца к купленному товару. Также податель жалобы полагает, что истец не представил достоверные доказательства принадлежности ему заявленных исключительных прав. Так, из представленного истцом лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается право лицензиата осуществлять защиту полученных прав путем подачи исков. Истец не представил доказательства наличия передаваемых прав у самого лицензиара на момент заключения лицензионного соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Буба", средство индивидуализации - товарный знак N 572790 (дата регистрации 28.04.2016, срок действия до 21.04.2025), что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков, лицензионным соглашением N 3Дl_2018_Booba_03 от 04.01.2018 с дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2019.

Истец указывает, что 12.11.2018 им выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца: в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, Железнодорожный, Шестая, 15, предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурки", на котором, по мнению истца, размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: изобразительного искусства "Изображение персонажа Буба", средство индивидуализации - товарный знак N 572790.

В доказательство факта реализации товара ответчиком истец представил товарный чек от 12.11.2018, спорный товар, а также видеосъёмку покупки.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему авторских прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Однако, ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, оплата компенсации не произведена, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако счел необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Вопреки довода апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что общество является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Буба", средство индивидуализации - товарный знак N 572790 (дата регистрации 28.04.2016, срок действия до 21.04.2025), что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков с официального сайта ФИПС, лицензионным соглашением N 3Дl_2018_Booba_03 от 04.01.2018 с дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2019, копией нотариального протокола осмотра вещественных доказательств от 04.04.2019.

Так, согласно вышеуказанному лицензионному соглашению истцу была предоставлена исключительная лицензия на использование на территории СНГ товарного знака по свидетельству N 572790, произведения изобразительного искусства "Изображения персонажа "Буба".

Представленный истцом в материалы дела протокол осмотра является документом, составленным на русском языке, к которому приложены фотографии, и изображения рабочего стола (скриншоты), на котором запечатлен процесс осмотра нотариусом ответа Министерства экономического развития Украины, в ходе которого был вскрыт запечатанный конверт, являющийся приложением к ответу, в котором содержался компакт-диск, содержащий непосредственно произведение - изображения персонажа "Буба". Указанные изображения просмотрены нотариусом, что отражено в протоколе осмотра на страницах 21, 30.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 110 постановления N 10 также отмечено, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Ответчик в настоящем деле доказательства принадлежности исключительных прав на защищаемые изображения иным лицам не представил.

Регистрация предоставления права использования указанного выше товарного знака по названному лицензионному соглашению была произведена Роспатентом 26.02.2019, запись РД0287317, что следует из представленных в материалы дела доказательств (л. д. 48 оборот).

При этом в представленном свидетельстве на товарный знак Роспатента имеется информация о лице, предоставившем истцу право использования, - ЗД Спэрроу Груп Лимитед.

В связи с указанным не может быть принят, в частности, довод подателя о том, что истец не представил доказательства наличия передаваемых прав у самого лицензиара на момент заключения лицензионного соглашения.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления N 10, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Кроме того, между лицензиаром и лицензиатом по вышеуказанному лицензионному соглашению было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым ООО "3Д Спэрроу" переданы права взыскания ко всем нарушителям исключительных прав, нарушения по которым были выявлены между датой заключения соглашения и датой регистрации перехода исключительных прав, в том числе к ответчику.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные же доказательства ООО "3Д Спэрроу" наличия у него тех же защищаемых прав признаны судами надлежащими, например, в деле N А19-28138/2019 (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2020).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел доказанной принадлежность истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Буба", средство индивидуализации - товарный знак N 572790.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.11.2018 им выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права. В торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, Железнодорожный, Шестая, 15, предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурки".

Факт реализации товара ответчиком, вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждается товарным чеком от 12.11.2018, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), вопреки доводам ответчика, не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика (из видеозаписи усматривается надпись о владельце торговой точки), запечатлен факт продажи представленного в материалы дела товара в магазине, оформление именно чека, представленного истцом в материалы дела.

Таким образом, видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

Представленный товарный чек содержит сведения о проданном товаре, наименование документа, наименование индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, дату осуществления расчёта, стоимость товара, наименование реализованного товара.

Данные о продавце, содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарный чек является надлежащим доказательством, подтверждающим факт правонарушения, позволяющим достоверно установить, какой конкретно товар был приобретен у ответчика.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

О фальсификации документа предприниматель не заявил.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Аудио и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, истец доказал факт нарушения его прав именно ответчиком.

Податель жалобы считает, что в отсутствие специальных познаний и соответствующих экспертных заключений суд необоснованно определил относимость товарного знака истца к купленному товару.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Вопрос сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, является вопросом факта.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что не учтено подателем жалобы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления N 10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ визуального товарного знака истца и игрушек, приобретенных у ответчика, пришел к выводу о сходстве проданного товара с товарным знаком и изображением истца.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (игрушки), для которые зарегистрирован товарный знак истца, и товар (игрушка), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, указанный выше довод подателя жалобы также является необоснованным.

Доказательства правомерности использования товарного знака, изображения истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанной игрушки нарушил исключительные права истца на товарный знак и изображение.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно посчитал сумму компенсации 10 000 руб. за нарушение прав на использование товарного знака N 572790 и компенсации 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Буба" обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной ранее части.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства: резолютивная часть решения размещена на официальном сайте суда только на 15-й день после ее вынесения, мотивированное решение было изготовлено судом по истечении 37 дней после принятия заявления ответчика о его составлении, датировано 20.12.2019, однако в электронном отчете о публикации судебных актов первоначально указанная дата решения 20.12.2019 исправлена на 24.10.2019.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные подателем жалобы нарушения не привели к вынесению неверного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания отзыва ответчика на иск и апелляционной жалобы следует, что со всеми доказательствами, представленными истцом в материалы дела, ответчик ознакомился.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о взыскании с предпринимателя компенсации в общем размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом указанного ранее в настоящем случае отсутствует необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые не были исследованы при рассмотрении дела. Также суд не усматривает необходимость истребования каких-либо дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежащие установлению в деле обстоятельства определяет именно суд.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. При этом рассмотрение дела в указанном порядке не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 06.08.2020 по настоящему делу суд кассационной инстанции не указал на то, какие конкретно обстоятельства не установлены судами первой и апелляционной инстанций и какие необходимые, по мнению суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не исследованы.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подателем жалобы ходатайства N N 1-3 об исключении неотносимых и недопустимых доказательств суд апелляционной инстанции оценил как доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-73306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимпиевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова